Решение по делу № 2-97/2019 от 01.11.2018

УИД 66RS0001-01-2018 -005729-59

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года

Дело№ 2-97/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М., с участием представителя истца –Стариковой –Кастель Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Маркелова О.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Сергея Валерьевича к Быкову Сергею Борисовичу о взыскании неустойки по договору займа

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору денежного займа.

Представитель истца в судебном заседании истца подержал требования, уточнив сумм взыскиваемой договорной неустойки за период с 15.04.2015 по 20.06.2018- 348 360 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.10.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием возврата в срок до 14.04.2014 и уплатой процентов за пользование суммой займа 11 % годовых.14.04.2014 стороны заключили соглашение, изменяющее процентную ставку за пользование заемными средствами до 15% и возложением обязанности по возврату начисленных процентов в размере 75000 руб. в срок до 14.10.2015. Затем стороны 14.10.2014 вновь изменили процентную ставку по договору, увеличив ее до 18% и установили возврат процентов и суммы займа до 14.04.2015. Быков С.Б. возвратил платежами в 2018 году сумму займа, однако истец вправе взыскать за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга неустойку, предусмотренную п.32 договора займа -0,03% в день за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период, расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину 6684 руб.

Представитель ответчика требования не признал, не отрицая заключение договора займа на условиях, указанных в нем и приложении к нему. Однако полагал, что на день обращения с иском платежами от 11.01.2015, 17.06.2018,20.06.2018,17.06.2018 заемщик Быков возвратил не только займ, но и проценты и договорную неустойку. Кроме того, полагал необоснованным требования истца за пределами срока давности. Контррасчет требований ответчик не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным не с момента согласования предмета договора, а с момента передачи вещи (денег).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом на основании письменных доказательств – договору денежного займа с процентами (л.д. 16-17), приложением №1 от 14.04.2014 (л.д. 19), приложением № 2 от 14.10.2014 (л.д. 189) установлено, что 14.10.2013 между Русаковым С.В. и ответчиком Быковым С.Б. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил 1 000 000 руб. заемщику на условиях возвратности и платности. Стороны согласовали между собой условия договора займа- ставку за пользование денежными средствами 11% годовых, срок возврата займа и процентов по нему до 14.04.2014. Факт передачи денежных средств удостоверен подписями сторон на второй странице письменного договора. Таким образом судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, сделка заключена при передачи денежных средств.

Изменение условий договора возможно в той же форме, что и сама сделка. 14.04.2014 стороны, подписав приложение №1 к договору займа, изменили процентную ставку по договору с 11 до 15% годовых с даты заключения изменения к договору, с 14.04.2014 по 14.10.2014. Исходя из буквального толкования приложения к договору, стороны не изменили срок возврата суммы займа и уплаты процентов, вместе с тем достигли соглашения о частичном возврате процентов по договору в размере 75 000 рублей в срок до 14.10.2014. 14.10.2014 стороны вновь изменили процентную ставку по договору, с 15 до 18 % годовых, изменив условие о дате возврата займа- до 14.04.2015. Приложением №2 к договору от 14.10.2014 установлена обязанность заемщика возвратить проценты по договору 90 000 руб. до 14.04.2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата займа изменен соглашением 14.10.2014 и продлен до 14.04.2015.

Изменение условий договора предполагало уплату процентов за пользование суммой займа в период с 14.10.2013 по 14.04.2014 11% годовых, с 14.04.2014 по 14.10.2014 – 15% годовых, с 14.10.2014 по 14.04.2015 – 18 % годовых. В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, истец вправе был за период с 14.10.2013 по 14.04.2014 получить проценты за пользование суммой займа в размере 0,03% в день- 54 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 0,03% х 182 дня. В период с 15.04.2014 по 14.10.2014 истец вправе требовать от заемщика Быкова С.Б. проценты за пользование суммой займа- 73 200 руб., исходя из следующего расчета:1 000 000 х 0,04% х 183 дня. За период с 15.10.2015 по 11.01.2015 (первая выплата по займу) сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 44500 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 0,05% х89 дней.

Представленные суду расписки от 20.06.2018 (л.д.38), от 17.06.2018 (л.д.39), от 17.06.2018 (л.д.40), от 11.01.2015 (л.д.41) подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему за пределами срока, установленного договором. В частности, на дату первого платежа, истец должен был уплатить проценты за пользование займом 172300 руб. (54600+73200+44500). Ответчиком передана сумма 130 000 руб., которая в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ засчитывается в счет уплаты процентов. Таким образом, размер уплаченных процентов до окончания срока возврата займа составил 130 000 руб.

По условиям договора займа, в срок до 14.04.2015 подлежал возврату основной долг 1 000 000 руб. и проценты по ставке 18%, начисленных за период с 14.10.2014 по 14.04.2015. За весь период пользования сумой займа, с учетом изменяющейся ставки за пользование суммой займа, подлежало выплате 218 800 руб.

Однако в нарушение условий договора, сумм займа и проценты по договору до 14.04.2015 не возвращены, что позволяло истцу требовать уплаты процентов до полного погашения суммы основного долга. На 14.04.2015 из подлежащих уплату 218 800 руб. в качестве процентов по договору, ответчиком выплачено 130 000 руб., соответственно, размер долга по договорным процентам за пользование займом составил 88 800 руб. Платежом от 17.06.2018 на сумму 1 070 000 руб., истец выплатил сумму процентов, начисленных за весь период пользования займом до 17.06.2018 ( с 15.04.2015 по 17.06.2018 размер процентов составил 486 300 руб., которые складываются из суммы долга по процентам за период до 15.04.2015 -88 800 руб. и процентов с 15.04.2015 по 17.06.2018- 397 500 руб.(1 000 000 х0,05% х 795 дней). Оставшаяся сумма- 583 700 руб. по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ засчитывается в сумму основного долга. На момент следующего платежа, при остатке основного долга 416 300 руб. (1 000 000 – 583700), размер процентов до 20.06.2018 составил 624 руб. 45 коп. (416 300 х0,05% х 3 дн.). Ответчик выплатил истцу, согласно расписке от 20.06.2018 -470 00 руб., из которых 624, 45 руб. уплачены в счет процентов и 416 300 руб.- уплата основного долга. Сумма в размере 53 075, 55 руб. является уплатой процентов штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 договора виде 0,03% в день от неуплаченной суммы (1 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Расчет просрочки, представленный истцом, является неверным, поскольку на 15.04.2015 сумма займа и процентов по нему не возвращены.

Вместе с тем, как правильно указал представитель ответчика, истец лишился права взыскания неустойки за период с 15.04.2015 по 02.08.2015, поскольку данный период находится за пределами срока давности обращения с требованием, установленным ст.200 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, с 02.08.2015 по 20.06.2018 истец вправе получить неустойку в размере 316 200 руб. (1 000 000 х0,03% х 1054 дн.). Учитывая, что ответчиком в счет неустойки оплачено 53 075, 55 руб., оставшаяся сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 315 000 (316 200 – 53075,55).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывая пропорциональный подход, установленный статьей 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исследуя обоснованность вознаграждения, оплаченного истцом по договору от 30.07.2018 (л.д.10-11), за услуги ООО Юридическое Агентство *** - С», суд принимает во внимание, что представление интересов истца осуществлялось в двух судебных слушаниях, в ходе которого представитель своевременно представил уточненный расчет неустойки. Вместе с тем, квалифицированное представительство подразумевает расчет суммы, заявленной ко взысканию, с учетом всех произведенных платежей. Таковой расчет с учетом исполнения обязательства частями, суду не представлен. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным. Суд полагает заявленный размер 15 000 рублей завышенным, поскольку категория спора, не представляющая особой сложности, носит характер типового, не нуждающегося в изучении иных отраслей права. Суд полагает возможным снизить размер заявленных представительских услуг до 7000 рублей. учитывая пропорциональный подход, взысканию подлежит 6328 руб., что составляет 90,4% (удовлетворенная часть иска).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, составил 6350 руб. (5200 +1% от 115 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Русакова Сергея Валерьевича к Быкову Сергею Борисовичу о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Сергея Борисовича в пользу Русакова Сергея Валерьевича в погашение неустойки по договору займа от 14.10.2013 за период с 02.08.2015 по 20.06.2018 – 315 000 рублей, госпошлину в размере 6350 рублей, расходы на представителя 6 328 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева