Решение по делу № 33-8894/2020 от 17.09.2020

Судья Елапов Ю.В.                                                                    №2-1648/2020

№33-8894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                   06.10.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТЕХСЕРВИС» - Михеева Евгения Васильевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 по заявлению ООО «ТЕХСЕРВИС» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017 исковые требования Синевой Елены Анатольевны к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Апелляционным определением от 06.02.2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда от 27.04.2017г. отменено, по делу принято новое решение - отказать в иске Синевой Е.А. к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 756000 рублей.

ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Синевой Е.А. к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 заявление ООО «ТЕХСЕРВИС» удовлетворено частично. Восстановлен ООО «ТЕХСЕРВИС» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В удовлетворении заявления ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании судебных расходов с Синевой Е.А. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТЕХСЕРВИС» - Михеев Е.В. просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в судебном заседании установлено, что истец не являлась работником ООО «ТЕХСЕРВИС», в трудовых отношения с ним не состояла, в связи с чем в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит применению специальная норма Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от несения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление представителя ООО «ТЕХСЕРВИС» в части взыскания с истца Синевой Е.А. судебных расходов и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением трудового спора, в связи с чем, с Синевой Е.А. они взысканию не подлежат.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении и толковании норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае положения трудового законодательства не применяются и судебные расходы подлежат взысканию с истца, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона были обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Синевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит верным, а доводы частной жалобы в указанной части необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком не является основанием для возложения судебных расходов на истца. В данном случае юридическое значение для освобождения истца от возмещения судебных расходов в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации является сам факт подачи Синевой Е.А. искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЕХСЕРВИС» - Михеева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                   И.А. Выскубова