Решение по делу № 2-9729/2023 от 19.09.2023

                                                                                                 Дело №2-9729/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010973-31

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     11 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., истца Смирновой А.В., представителя ответчика адвоката Манойловой Н.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности Беринчик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янки» о защите прав потребителя и возмещении вреда вследствие нарушения санитарного законодательства,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янки» (далее – ООО «Янки»), в обоснование которого указала, что 02.07.2023 посещала суши бар «Yanki izakaya» по адресу: <адрес>, заказывала и употребляла в пищу роллы. После употребления появились симптомы пищевого отравления: <данные изъяты>. 03.07.2023 она вызвала скорую помощь, затем еще участкового врача. 04.07.2023 состояние ухудшилось: <данные изъяты>. На скорой помощи ее доставили в Вологодскую городскую больницу № 2 по подозрению на <данные изъяты>, результаты УЗИ ничего не показали. На следующий день 05.07.2023 на скорой ее доставили в Вологодскую областную инфекционную больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На лекарства ею потрачено 8000 рублей. Просила признать противоправными действия суши бара «Yanki izakaya» в отношении Смирновой А.В., выразившиеся в обеспечении услугами по общественному питанию ненадлежащего качества, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

          В судебном заседании истец Смирнова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ела роллы в суши баре «Yanki izakaya», после чего почувствовала себя плохо, <данные изъяты>. Вызвала скорую помощь, ей предложили госпитализацию, она не поехала, так как думала, что <данные изъяты>. Температура была под 40, сильные боли в животе. Поскольку состояние не улучшилось, повторно была вызвана скорая помощь, ее доставили в больницу. После приема пищи в суши баре «Yanki izakaya» через полчаса – час в другом кафе выпила молочный коктейль. Больше ничего не ела. Считает, что компенсация морального вреда не завышена, так как испытывала сильные боли, длительное время лечилась, были испорчены планы на отпуск. Поскольку не могла встать, лекарства ей покупала мама, чеки не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манойлова Н.Н. пояснила, что ООО «Янки» исковые требования не признает. Истец после посещения заведения ответчика посещала другое кафе, где выпила молочный коктейль. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Кроме того, по уголовному делу в отношении директора ООО «Янки» Романова Смирнова А.В. признана потерпевшей, и ею также заявлен гражданский иск.

Судом установлено, что 02.07.2023 посещала суши бар «Yanki izakaya» по адресу: <адрес>, заказывала и употребляла в пищу роллы.

03.07.2023 и 05.07.20023 Смирнова А.В. вызывала скорую помощь с жалобами на низкое давление, головокружение, температуру и понос, поставлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается картами вызова ССМП.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» Смирнова А.В. находилась в стационаре в период с 05 по 11 июля 2023 года, диагноз <данные изъяты>. Госпитализирована в ВОИБ в среднетяжелом состоянии с жалобами <данные изъяты>. В питании роллы из суши бара «Yanki izakaya». Бактериологическим методом выделена <данные изъяты>. Состояние пациента при поступлении в профильное отделение: средней тяжести, при выписке – удовлетворительное, трудоспособность временно утрачена, выписана на амбулаторное лечение.

    04.10.2023 Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в отношении ООО «Янки», согласно которому в период с 30.06.2023 по 04.07.2023 количество пострадавших 31 человек, в том числе 1 ребенок до 14 лет. 8 заболевших были госпитализированы в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», диагноз <данные изъяты> методом подтвержден у всех 8 заболевших (100%) – выделена <данные изъяты>. Среди заболевших 7 работников кафе. Источник инфекции (возможный, вероятный): работники кафе «Янки». Фактор передачи инфекции: наиболее вероятным фактором передачи послужила продукция, изготовленная с нарушением требований законодательства в ООО «Янки» (в ходе эпидемиологического расследования установлено, что все пострадавшие употребляли в пищу готовую продукцию в кафе «Янки»). При организации общественного питания «Yanki izakaya» (ООО «Янки») выявлены многочисленные нарушения, в том числе:

    - при изготовлении блюд не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения биологического загрязнения пищевой продукции в процессе ее производства, а именно: в организации общественного питания допускается использование непромаркированного разделочного инвентаря (ножи), производственные столы не промаркированы; не выделены раздельные зоны (участки) для обработки производственного сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; имеются встречные потоки сырья, сырах полуфабрикатов и готовой продукции, чистой и грязной посуды; отсутствуют раковины для мытья рук персонала в производственных помещениях; мойка кухонной посуды осуществляется в раковине горячего цеха. 2. В организации общественного питания не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, не разработана программа производственного контроля, не представлены протоколы лабораторных исследований пищевой продукции, сырья, воды, санитарного состояния производства за 2022, 2023, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - не представлены товаросопроводительные документы, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, пищевой продукции, принимаемой на предприятие, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - на хранении находилась пищевая продукция (помидоры черри, картофель, морковь, лук), принятая на предприятие без сохранения маркировочного ярлыка (этикетки) от изготовителя с информацией о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения и другой информацией, наносимой в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативной и технической документации, и позволяющей идентифицировать данную пищевую продукцию, проконтролировать условия хранения и срок годности, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20;

    - не представлены документы (технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции), в соответствии с которыми производится продукция, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - не представлена документация по пищеблоку: гигиенический журнал сотрудников, журнал учета температурного режима холодильного и морозильного оборудования, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 2.22, 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - на момент осмотра представлены 7 личных медицинских книжек работников из 9 (со слов руководителя), справка о количестве работников, занятых на работах, связанных с приготовлением пищевых продуктов и осуществляющих непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией не представлена, вследствие чего невозможно установить своевременность прохождения всеми работниками медицинских осмотров и гигиенического обучения; у повара ФИО1 отсутствуют данные о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - не созданы условия для соблюдения работниками правил личной гигиены, а именно: раковина для мытья рук в туалете не оборудована мылом, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 3.4 СанПин 2.2/2.4.3590-20;

    - допускается хранение личной одежды второго и третьего слоя работников совместно с рабочей одеждой (имеется одна вешалка), что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 3.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20;

    - внутренняя отделка производственных помещений (верхняя часть стен, потолок) выполнена из материалов, не позволяющих проводить влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - отсутствуют инструкции по мойке посуды, уборке помещений, производственного и санитарного оборудования, по приготовлению рабочих растворов моющих и дезинфицирующих средств, отсутствуют мерные емкости для наведения рабочих растворов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 3.10, 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений используется не промаркированный уборочный инвентарь, хранение которого осуществляется в отделении мойки посуды, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

    - в помещениях пищеблока допускается наличие насекомых (мух), что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

По итогам проведения внепланового инспекционного визита составлен протокол о временном запрете деятельности кафе «Янки» (кафе опечатано), а также протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 6.6 КоАП РФ.

14.07.2023 постановлением Вологодского городского суда ООО «Янки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания по адресу: <адрес>, помещение 2, сроком на 18 суток.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Беринчик А.В. по результатам рассмотрения дела дано заключение, согласно которому доказано оказание ООО «Янки» Смирновой А.В. услуг общественного питания, не отвечающего требованиям безопасности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. также считал причинно-следственную связь с наступившими у Смирновой А.В. последствиями установленной, просил иск удовлетворить.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 той же статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью Смирновой А.В. вследствие недостатков оказанных ООО «Янки» услуг общественного питания, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Янки» и наступившими у Смирновой А.В. последствиями, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Так, Смирнова А.В. обратилась за медицинской помощью после употребления 02.07.2023 пищи в ООО «Янки», то есть в период (с 30.06.2023 по 04.07.2023), когда согласно результатам эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в ООО «Янки» выявлен очаг инфекционной (паразитарной) болезни. Количество пострадавших 31 человек, из которых 8, в том числе Смирнова А.В., попали в больницу с диагнозом <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что заболевание у Смирновой А.В. возникло вследствие того, что она выпила молочный коктейль в другом кафе, никакими объективными данными не подтверждены.

Смирновой А.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 8000 рублей, представлены распечатки с карты ФИО2

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между расходами ФИО2 и рассматриваемыми событиями, данные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Янки» в пользу Смирновой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янки» (ИНН 3525473612) в пользу Смирновой А. В. (паспорт: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янки» (ИНН 3525473612) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья        А.В. Цветкова

    Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023