Решение по делу № 2-1106/2022 от 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                     09 ноября 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2022 по исковому заявлению Сулейманова Гунбата Зейналабдын оглы к Дорофееву Сергею Васильевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Г.З. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Дорофееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 19 час. 55 мин. напротив ... в ... ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП ему (истцу) причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, без учета износа запасных частей, составила 110 154,05 руб., с учетом износа - 47 914,21 руб.

Истец неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, **.**.**** было заключено соглашение, согласно которому ответчик выплачивает в пользу истца 110 000,00 руб. частями до полной выплаты задолженности. Первый платеж должен был состояться **.**.****, однако ответчик оплату не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Кроме того, с момента ДТП истец находится в состоянии стресса, что недопустимо, в связи с тем, что имеет третью группу инвалидности (бессрочно). Тратит свое личное время на досудебное урегулирование вопроса о выплате возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате экспертизы в сумме 5 000,00 руб., оплате услуг юриста в размере 23 000,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи «Из-за отсутствия адресата».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из письменных материалов дела суд установил следующее.

Согласно административному материалу ***, водитель ФИО3 в 19 час. 55 мин. **.**.**** напротив ... в ... нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, также ФИО3 нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, не выбрал безопасной скорости и безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО3 за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от **.**.****, ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, согласно которым ДТП произошло в 19 час. 55 мин. напротив ... в .... В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО4, имелись следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря, задняя часть кузова.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от **.**.****, он управлял **.**.**** в 19 час. 55 мин. автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ..., не успел затормозить в условиях гололеда, и столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, который двигался по правой стороне, стал перестраиваться влево и резко затормозил. С места ДТП уехал по причине испуга и аффекта.

Из письменного объяснения ФИО4 от **.**.**** следует, что он **.**.**** в 19 час. 55 мин. управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, двигался по ... со стороны ..., подъезжая к дому *** (магазин «Северянка») включил поворотник, чтобы развернуться влево и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновник в ДТП управлял автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак С908, скрылся с места происшествия.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, является ФИО6 При этом в постановлении *** от **.**.**** указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 52 *** и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, является ФИО4

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности судом достоверно установлено, что **.**.**** в 19 час. 55 мин. напротив ... в ... ответчик ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Нарушив требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 не выбрал безопасной скорости и безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, под управлением водителя ФИО4 С места ДТП впоследствии скрылся.

За нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение ФИО3 не оспаривал, о чем указано в постановлении *** от **.**.**** и подтверждено его подписью. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Административным материалом ***, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С908РВ/38, которым управлял ответчик, является он же, что подтверждается копией постановления *** от **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 ГК РФ ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ***-ДО от **.**.**** независимого эксперта ФИО7 ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, без учета износа запасных частей, составляет 110 154,05 руб., с учетом износа – 47 914,21 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак Р030ТО/38, принадлежащему ФИО4, руководствуется экспертным заключением ***-ДО от **.**.**** ИИЦ «Эксперт-оценка», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ***-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000,00 руб. в пределах заявленных требований, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Более того, **.**.**** между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 взял на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19 час. 55 мин. по адресу: напротив ... в ..., с участием автомобилей Renault SR и ВАЗ 21213, в пользу ФИО4 в размере 110 000,00 руб. в срок до **.**.****.

Разрешая требования истца ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему нравственными страданиями, которые он испытывал после дорожно-транспортного происшествия, а именно он находился в состоянии стресса, что недопустимо, в связи с тем, что он имеет третью группу инвалидности (бессрочно), и ему приходилось тратить личное время на досудебное урегулирование вопроса о выплате возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы ФИО4 подтверждены договором ***-ДО на проведение оценки от **.**.****, копией чека ***orwap6o от **.**.**** на сумму 5 000,00 руб. об оплате договора за проведение независимой экспертизы и составление заключения, товарным чеком *** ИП ФИО8 на сумму 23 000,00 руб. по оплате юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления, копией акта выполненных работ *** от **.**.****, чеком-ордером от **.**.**** об оплате государственной пошлины в сумме 4 360,00 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, требования ФИО4 взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. по плате экспертизы, в сумме 23 000,00 руб. по оплате юридических услуг, в сумме 4 360,00 руб. по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии 2515 ***, в пользу ФИО4 ФИО2, паспорт серии 2518 ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб., а всего 142 360,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.