Решение по делу № 2-105/2022 от 17.01.2022

66RS0021-01-2021-001368-05

Дело № 2-105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя истца – Булаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Косовских С. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец, Косовских С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН №), указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер» (ИНН №) заключен договор поставки пиломатериалов №, с предварительной оплатой товара в размере 100 000 рублей. Товар им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако в нарушение условий договора, пиломатериал поставлен не был. Просил взыскать с ООО «Партнер» (ИНН №) убытки в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косовских С.А. удовлетворены частично.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Косовских С.А. произведено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в сумме 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Партнер» (ИНН №) на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель истца Булакова Е.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер» (ИНН №) заключен договор поставки пиломатериалов №, с предварительной оплатой товара в размере 100 000 рублей. Для оплаты товара истец обратился в РНКБ Банк <адрес>, где осуществил перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств и платежном поручении истец указал реквизиты получателя, в том числе номер ИНН №, что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, банком получателя, которым является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства зачислены на счет ООО «Партнер», которое имеет номер ИНН №. В нарушение положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не обеспечена неизменность реквизитов распоряжения, указанных истцом. Банком получателя не осуществлена проверка реквизитов распоряжения, в результате чего денежные средства зачислены на счет иного лица, с аналогичным наименованием ООО «Партнер», номер ИНН которого не совпадал с номером ИНН, указанным в платежном поручении. В связи с этим, действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истцу причинены убытки в сумме 100 000 рублей. В результате некачественно оказанной услуги, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в результате утраты денежных средств. В связи с изложенным просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в сумме 100 000 рублей, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ООО «Партнер» (ИНН №) в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1). При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2). Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косовских С.А. с целью покупки пиломатериалов через ПАО РНКБ Банк по содержащимся в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам осуществил перевод денежных сумм в размере 100 000 рублей для зачисления их ООО «Партнер» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № на счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». (л.д.5-8,85) Из пояснений представителя ООО «Партнер» (ИНН №) следует, что общество осуществляет производство лаков и красок для флексопечати, является членом Ассоциации производителей лакокрасочной продукции «Центрлак». Никаких договорных отношений с Косовских С.А. общество не имело и не имеет. Договор №, на который ссылается истец, обществом не заключался. Общество не имеет расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». (л.д.42) Согласно представленных сведений Федеральной налоговой службы ООО «Партнер» (ИНН №) действительно не имеет и не имело открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчетных счетов. (л.д.85) Информация об отсутствии у ООО «Партнер» (ИНН №) счетов подтверждена также сведениями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и установлено, что имеется аналогичный номер счета №, принадлежащий ООО «Партнер» с идентификационным номером налогоплательщика №, которому и были зачислены банком денежные средства Косовских С.А. в размере 100 000 рублей. (л.д.87,89) Таким образом, ответчик, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», зачислил данные денежные средства на расчетный счет с указанным истцом номером, принадлежащий ООО «Партнер» с ИНН №, то есть на счет другого юридического лица, соответственно ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу с ИНН №. Поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Косовских С.А. требований о возмещении причиненных ему действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытков в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу Косовских С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя в получении денежных средств (л.д.121-122), согласно которых расходы истца составили 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также тот факт, что исковые требования Косовских С.А. о взыскании убытков удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, является разумной, в полной мере соответствующей сложности дела и затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косовских С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Косовских Сергея Анатольевича в счет возмещения убытков 100 000 руб. 00 коп., 5 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего на общую сумму 135 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.