Решение по делу № 22-38/2023 от 09.01.2023

Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И.                          №1-129/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Полуянова С.А. и его защитника – адвоката Тимофеева В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.Н. в интересах осужденного Полуянова С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, которым

Полуянов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года.

Решен вопрос о сроке отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года Полуянов С.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 25 июля 2021 года на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Большаков Ю.Н. в интересах осужденного Полуянова С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование и производство по уголовному делу прекратить.

По мнению апеллянта, суд постановил незаконный приговор, допустив обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку не принял во внимание доводы защиты, а также объективные и правдивые показания свидетеля Свидетель №6

Адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно рапортов полицейского ОППСП МО МВД России «Рыльский» ФИО6 (л.д. 15), инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому району Свидетель №5 (л.д. 16), полицейского ОППСП ОМВД России по Бахчисарайское, району Свидетель №3 (л.д. 17), полицейского ОППСП ОМВД России по Курскому району ФИО7 (л.д. 18) каждый из них лично остановил мотоцикл «HONDA» под управлением Полуянова С.А., у которого имелись явные признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке.

Обращает внимание, что по выявленному правонарушению инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Свидетель №1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2021 (л.д. 9), по результатам которого этим же должностным лицом 10.08.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как при проведении проверки по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» установлено, что Полуянов С.А ранее привлекался к административной ответственности от 09.05.2016 по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишение права управления на 19 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.08.2016, дата изъятия водительского удостоверения 19.07.2019.(л.д.14).

Утверждает, что Полуянов С.А. не присутствовал при рассмотрении материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют доказательства вручения ему копии постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Родькиной Л.А. по делу № от 30 июня 2016 года, согласно которого, Полуянову С.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Отмечает, что по сообщению начальника отделения - старшего пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по состоянию на 03.09.2022 в отделении на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении Полуянова С.А. не находятся.

Утверждает, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Полуянов С.А. уклонялся от исполнения административного наказания, что ему предоставлялась отсрочка или приостанавливалось принудительное исполнение административного наказания.

Защитник полагает, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 39.1 КоАП РФ Полуянов С.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, а как следствие не являлся субъектом преступления, поскольку постановление о привлечении Полуянова С.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступило в законную силу 02.08.2016, то есть на день инкриминируемого деяния со дня вынесения постановления прошло около 5 (пяти) лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полуянову С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Полуянова С.А. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полуянова С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела органом дознания, как об этом утверждает осужденный Полуянов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полуянова С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Полуянова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатов в интересах осужденного, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, с прекращением в отношении Полуянова С.А. уголовного преследования и уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Виновность осужденного Полуянова С.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что 25.07.2021 в ходе несения службы в <адрес> по охране общественного порядка и общественной безопасности, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, в темное время суток, заметил движущейся на встречу мотоцикл, который в ходе движения совершал непонятные маневры по проезжей части дороги, при этом на мотоцикле был выключен свет фар. Указанный мотоцикл остановился в пяти метрах от его служебной машины. По его требованию, водитель представился Полуяновым А.С. При этом у него явно просматривались признаки опьянения, в связи, с чем были вызваны работники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району. По их прибытию, Полуянов стал вести себя агрессивно, в связи с чем, в отношении него было применено спецсредство, и предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протоколов, а также рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 10.08.2021, согласно которого 25.07.2021 года во время несения им службы в <адрес> в <адрес> 02:00, было установлено, что водитель Полуянов С.А. управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также не имеющим (лишенным) права управления транспортным средством. Полуянов С.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Alcotest Юпитер-К, на что Полуянов С.А. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего, было установлено у него состояние опьянения (том 1 л.д.3).

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания свидетеля Свидетель №3, а также сведения, полученные от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 10.08.2021, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их соответствующими действительности и правомерно использовал как доказательство по уголовному делу.

При этом ссылка адвоката на рапорта полицейского ОППСП МО МВД России «Рыльский» ФИО6 (л.д. 15), инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноперекопскому району Свидетель №5 (л.д. 16), полицейского ОППСП ОМВД России по Бахчисарайское, району Свидетель №3 (л.д. 17), полицейского ОППСП ОМВД России по Курскому району ФИО7 (л.д. 18), с указанием, что каждый из них лично остановил мотоцикл «HONDA» под управлением Полуянова С.А., у которого имелись явные признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, не опровергает правильность оценки доказательствам, положенным судом в приговор, поскольку содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Полуянова С.А. или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд устранил все противоречия по делу, и в основу положил только те доказательства, которые соответствуют реальным событиям происшествия, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину Полуянова С.А, в инкриминируемом ему деянии.

Иная позиция адвоката на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из этого, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Полуянова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, необоснованные, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката фактически повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют реальным событиям происшествия, поскольку они согласуются с рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 10.08.2021, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Полуянова С.А. и подробно изложены в приговоре, в том числе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.07.2021 года, выданным ГБУЗ РК «Крымским Научно-практическим центром наркологии», согласно которому у Полуянова С.А. 25.07.2021 установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у свидетеля Свидетель №3, как и у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, который приехал по вызову Свидетель №3 на место события, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они сообщили сведения по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, показания Свидетель №3 последовательны, логичны, согласуются со всеми материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, признав показания Свидетель №3 допустимыми, достоверными и в совокупности с указанными в приговоре иными письменными доказательствами подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим, в частности, к показаниям Свидетель №6, отнесся критически, указав мотивы такого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом показания свидетеля Свидетель №6, на которые делает ссылку адвокат, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами виновности Полуянова С.А.

Так, как усматривается с материалов дела, показания свидетеля Свидетель №6 действительно противоречивы, не однозначны, не подтверждены материалами дела, и в целом направленны на содействие осужденному в уклонении от ответственности, поскольку он, находясь с Полуяновым С.А. в момент остановки перед служебным автомобилем в котором находился Свидетель №3, указывал, что лично употреблял спиртные напитки, в то же время не мог пояснить употреблял ли их Полуянов С.А., вместе с тем, согласно акту освидетельствования Полуянова С.А. в это время установлено его состояние опьянения (т.1 л.д. 13).

При этом, как правильно указал суд, показания Свидетель №6 о повреждении зажигания мотоцикла и о том, что они его катили, противоречат протоколу осмотра мотоцикла, согласно которого, он повреждений не имеет, световые приборы и спидометр находятся в целом состоянии, на замке зажигания каких либо повреждений, а также следов воздействия не обнаружено.

Суд, проверив доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они направлены на реализацию права на защиту, являются субъективным восприятием адвокатом произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях свидетеля Свидетель №6 и самого Полуянова С.А., о том, что Полуянов С.А. не управлял мотоциклом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №3, результатом освидетельствования Полуянова С.А., которое свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же иными материалами дела в совокупности.

Оснований для прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении Полуянова С.А., суд апелляционной инстанции не находит, об обратном не свидетельствует утверждение адвоката, что Полуянов С.А. не присутствовал в суде при рассмотрении материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства вручения ему копии судебного акта об административном наказании в виде лишении его права на управление транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей либо нахождение этого решения в отделении ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по состоянию на 03.09.2022 на принудительном исполнении, в том числе уклонение Полуянова С.А. от исполнения административного наказания, предоставление отсрочки или приостановление принудительного исполнения административного наказания.

Как усматривается с материалов дела, Полуянов С.А. был осведомлен об указанных обстоятельствах, что подтверждается его заявлением от 15.07.2019 о невозможности выполнить решение суда в части сдачи водительского удостоверения (том 1 л.д.112), а также уплатой штрафа в размере 30 000 руб., что подтвердил и сам осужденный Полуянов С.А. в суде апелляционной инстанции.

При этом причина невозможности добровольно исполнить решение суда, в данном случае, утеря водительского удостоверения, не имеет существенного значения для установления Полуянову С.А. начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, что в силу ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с 16.07.2019 года.

Исходя из этого, отсутствуют основания считать, как об этом утверждает адвокат, что истек срок, в течение которого Полуянов С.А. считается подвергнутым административному наказанию, а как следствие Полуянов С.А. является субъектом, инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам адвоката, судом выполнены все рекомендации, указанные в пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительном уклоне и необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд не принял во внимание доводы защиты, а также объективные и правдивые показания свидетеля Свидетель №6, необоснованные, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий осужденного соглашается и признает ее правильной.

Решая вопрос о наказании Полуянова С.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета, в частности наличие у осужденного второго малолетнего ребенка, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания Полуянову С.А. может быть достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Назначенное Полуянову С.А. наказание является справедливым и соответствующим совершенному преступлению и его личности, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и для прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу, как об этом просит адвокат осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в отношении Полуянова Сергея Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Полуянова С.А. - адвоката Большакова Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько