Решение от 22.05.2024 по делу № 1-19/2024 от 01.02.2024

                                                      К делу № 1-19/2024 г.

23 RS0007-01-2024-000107-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                             с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Белоглинского района Шуткина П.А., ст. помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Василенко А.А., защитника Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м/с <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Василенко А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Василенко А.А., в период времени с 16.05.2020 по 15.01.2021, реализуя возникший корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, прибыл по адресу: <адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, не имея материальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, достиг договоренности с Потерпевший №1 по продаже ему транспортного средства марки МАЗ 533702-2140 № г.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, убедив последнего в наличии реальной возможности исполнения договорных обязательств. После чего Потерпевший №1, будучи неосведомленный о преступных намерениях Василенко А.А., заключил договор купли – продажи от 16 мая 2020 года на транспортное средство средства марки МАЗ 533702-2140 № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цена, которого составила 800 000 рублей. Далее Василенко А.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, осуществил продажу вышеуказанного транспортного средства Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Василенко А.А. Василенко А.А., скрыв информацию о продаже вышеуказанного транспортного средства третьим лицам, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, заведомо зная о том, что не имеет намерений для исполнения взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств. В оговоренный срок Василенко А.А. договорные обязательства не исполнил, обратив ранее полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Также Василенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 (ФИО2 применив предмет - фрагмент кирпича в качестве оружия, умышленно бросил его в сторону ФИО3 (ФИО2 в результате чего попал ей по левой стопе, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети 5 плюсневой кости левой стопы без смещения и кровоподтёк тыльной поверхности левой стопы, которые согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № (заключению эксперта № от 16.06.2023 года) квалифицируются как причиненный средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

    В судебном заседании подсудимый Василенко А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина Василенко А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым познакомился лет 10 назад, были общие интересы, занимались бизнесом. В мае 2020 года, точную дату не помнит, с ним была достигнута договоренность о приобретении транспортного средства марки МАЗ (автокран). Им были переданы денежные средства, но, по ряду причин, транспортное средство передано ему не было. Василенко ссылался на то, что транспортное средство не исправно, получило повреждения, задействовано в каких-то договорных отношениях, которые нужно было исполнить. Как пояснил Василенко, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, получило технические повреждения при разгрузке, отгрузке железобетонных плит. На транспортном средстве повреждена кабина, стрела, еще, при монтажных, демонтажных работах получил повреждение человек, управляющий транспортным средством. Василенко был с ним на связи, общались. В этом году пришло осознание, что транспортное средство передаваться ему не будет. Предположил, что оно продано. Ущерб не компенсирован.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что подсудимый ее бывший муж, между ними конфликтные отношения. 01.05.2023 года она, ее мама и дети пошли посмотреть, как идет стройка домовладения по адресу <адрес>, у них там работал строитель. Она стояла в проулке между домами и разговаривала по телефону. В это время увидела, как проезжает Василенко А.А., он ее тоже увидел и начал подходить к ней. Мама увидела это и стала ей кричать, чтобы она заходила во двор, что она и сделала. Он зашел следом за ней, и у них началась словесная перепалка. Он стал выражаться нецензурной бранью, кидался драться. Свидетель №1 начал выводить его со двора, а подсудимый взял кирпич и кинул ей по ногам, который попал ей в стопу. Когда она повернулась, то увидела. что он взял еще один камень и стал бросать в нее, она увернулась и спряталась за подвал и камень пролетел мимо головы. Все это видели дети, они спрятались. Она еще три дня ходила на работу, а 5 мая поехала в больницу. 2 мая сняла побои, а рентген сделала 5 мая, когда у нее стала чернеть нога.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый бывший муж ее дочери. Все началось с 30 апреля 2023 года. У ее брата был юбилей, мы поехали в <адрес>, Василенко еще в тот вечер был разъярен, что они уехали, хотя они 3 года уже не живут, но он не дает дочери жизни. Он сказал, что не даст ей больше ни с кем жить, постоянно ее преследует. 30 апреля он названивал ей по телефону, угрожал, а 1 мая они пошли на <адрес> в <адрес>, где они строят дом для дочери, посмотреть, как движется стройка. Она увидела, что туда приехал Василенко. В это время дочь разговаривала по телефону. Она ей сказала зайти во двор, Василенко также зашел, стал в грубой и нецензурной форме высказываться в их адрес. Ее несколько раз потрепал, стал ей угрожать, что переедет ее на машине, когда она будет идти по дороге. Они стали его выгонять, а он поднял камень и ударил по ноге дочери. Свидетель №1 помогал их растянуть. После удара дочь сразу заплакала, и ногу подняла от боли.

Свидетель Свидетель №1 А.А. суду показал, что весной 2023 года он делал забор у ФИО3 по <адрес> в <адрес> края. Время было ближе к вечеру. Пришли потерпевшая, ее малолетние дети Есения и Степан и мать потерпевшей ФИО3. Подсудимый и потерпевшая стали ругаться, а потом начали бросаться кирпичами. Он их и видел и слышал, о чем они разговаривали, но не вникал. Была мать потерпевшей во дворе. Где были дети, он не помнит, за двором никого не было. Потерпевшая стояла между домом и гаражом. От него была в метрах десяти, он занимался своими делами, сидел на лавочке, которая стояла во дворе. Подсудимый стоял в проходе, на улице, за территорией двора. Между ними было примерно 10 метров расстояние. Он слышал, как по подвалу по шиферу стучат кирпичи. Кидали оба, кто первым кинул, не знает. Он стал просить их прекратить все, мать сказала, что она вызовет милицию, после этого он ушел. После конфликта потерпевшая попросила отвезти ее домой, т.к. Василенко попал ей кирпичом по ноге. Она ходила и хромала. Он отвез ее, маму и детей по адресу <адрес>, номер дома не помнит. После конфликта видел потерпевшую на следующий день или через день.

    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№1 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 01.05.2023 года в вечернее время, он находился по адресу: <адрес>, где осуществлял строительные работы по возведению забора во дворе данного домовладения, принадлежащего ФИО2 В это время во двор данного домовладения пришли ФИО3, её дочь ФИО2 и ее малолетние дети ФИО4 и ФИО5ФИО3 и дети зашли во двор, а ФИО2 в это время стояла на улице, где разговаривала по телефону. Он стал разговаривать с ФИО3 и в это время он заметил, как на улице около двора данного домовладения возникла ссора между ФИО2 и её бывшим мужем Василенко А.А.ФИО3 окликнула ФИО2, сказав, что - бы она зашла во двор данного домовладения. ФИО2 направилась во двор данного домовладения, в это время он заметил, как во дворе данного домовладения между ФИО2 и Василенко А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Василенко А.А. схватил ФИО2 за надетую на неё куртку. В это время он подошёл к ним и попытался их разнять, но Василенко А.А. ему пояснил, что бы он отошёл и не мешал им выяснять их семейные проблемы. После чего Василенко А.А. вышел за территорию двора данного домовладения взял в руки фрагмент кирпича и бросил его в сторону ФИО2, ФИО2 увернулась и спряталась за гараж откуда в свою очередь так же бросила фрагмент кирпича в сторону Василенко А.А. В это время ФИО3 крикнула, что вызвала сотрудников полиции, после чего Василенко А.А. ушёл в неизвестном ему направлении. Далее ФИО2 вышла из-за гаража и направилась в их сторону, при этом она сказа, что Василенко А.А. когда бросил в её сторону фрагмент кирпича, то попал данным кирпичом по ноге. После чего она попросила его отвезти их всех, домой. Он на своей машине отвёз ФИО3, ФИО2 и детей домой по адресу: <адрес>. На следующий день примерно в вечернее время, точного времени он назвать не может, он находился во дворе домовладения 12 <адрес>, где осуществлял строительные работы. В это время ко двору данного домовладения подъехала ФИО2 и при разговоре с ней, она показала ему опухшую левую стопу, пояснив, что данную травму она получила при попадании фрагмента кирпича, который 01.05.2023 года бросил в её сторону Василенко А.А. После чего ФИО2,С. уехала в неизвестном ему направлении. 01.05.2023 он присутствовал при ссоре которая произошла между Василенко А.А. и Потерпевший №2 Василенко А.А. в сторону Потерпевший №2 кинул фрагмент кирпича два раза. В первый раз кирпич попал по шиферу, который накрыт подвал, второй раз фрагмент кирпича попал Потерпевший №2 по ноге, а именно по левой стопе.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с потерпевшей работает в одном здании. 5 мая 2023 года ФИО2 находилась на своем рабочем месте, сидела за рабочим столом, это было с 8 до 9 часов утра. Потом к ней подошла ее мама, обсуждали рабочие моменты. Во время беседы поступил звонок от ФИО2, и она сообщила своей маме, что у нее перелом стопы, и она находится в больнице. После обеда она уже увидела ФИО2 в гипсе, она передвигалась по зданию на костылях. Она спрашивала у ее мамы, что случилось. Она сказала, что был скандал с бывшим супругом. С ее бывшим супругом Василенко проживает рядом, по соседству, никаких конфликтов и ссор у нас не было, отношения хорошие. С кем конкретно проживает сын подсудимого Арсений, она не знает, но видит, что ребенок находится по <адрес>, где проживает папа в настоящее время. Бывает ли он у мамы, она не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 01.05.2023 в вечернее время он вместе со своей мамой – ФИО2, бабушкой – ФИО3 и младшей сестрой – ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время они решили сходить к их строящемуся домовладению, которое расположено по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть, все ли там в порядке и как проходит строительство дома. Подойдя к данному домовладения его бабушка – ФИО3 и его младшая сестра – ФИО4 зашли во двор данного домовладения, а его мама осталась на улице в проулке, так как разговаривала по телефону. Он не стал ждать маму на улице и зашел во двор вышеуказанного домовладения вслед за бабушкой и младшей сестрой. Находясь во дворе домовладения, он увидел, что ко двору их строящегося домовладения подходит его папа – Василенко А.А. Так как он не хотел встречаться с папой, то решил спрятаться за гараж, который расположен на территории домовладения. Находясь за гаражом, он услышал, как во дворе домовладения кто – то слал громко ругаться. Прислушавшись к голосам, он узнал по голосу своего папу – Василенко А.А. и свою маму – ФИО2 Также он услышал голос своей бабушки, которая крикнула, чтобы его мама немедленно зашла во двор домовладения. Он решил посмотреть, что происходит между его родителями и, выглянув из за гаража, увидел, как его папа – Василенко А.А. находясь неподалеку от его мамы поднял с земли фрагмент кирпича и бросил его в сторону его мамы. Затем папа снова поднял с земли фрагмент кирпича и повторно кинул в сторону его мамы. После этого его мама присела на корточки и по ее виду он понял, что ей очень больно, так как мама заплакала и стала гладить ногу в области левой стопы. Его папа увидев, что все-таки он попал по маме, развернулся и ушел в сторону автодороги по <адрес>. В этот момент к его маме подошел Свидетель№ 1., который увидев, что маме больно наступать на левую ногу предложил свою помощь и отвез их домой. Он добавил, что он был очень напуган поведением папы, в связи с этим он не запомнил в какой именно раз папа попал фрагментом кирпича по ноге мамы.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, следует, что 01.05.2023 в вечернее время она вместе со своей мамой – ФИО2, бабушкой – ФИО3 и старшим братом – ФИО5 находилась у себя дома. Вечером они решили пойти к их строящемуся дому, который расположен не далеко от домовладения, где они живут. Подойдя к данному домовладения она вместе с бабушкой – ФИО3 зашли во двор данного домовладения, а ее мама осталась на улице в проулке, так как разговаривала по телефону. Ее брат также зашел во двор вместе с ними. Когда она с бабушкой обходили территорию двора, то обратила внимание, что к их строящемуся дому со стороны улицы подходит ее папа – Василенко А.А. Также она услышала, что ее папа стал ругаться на маму, а мама попросила его уйти. При этом она сказала ему: «Зачем ты сюда пришел?». После этого ее папа поднял с земли половинку кирпича и кинул в маму. Потом папа снова взял половинку кирпича и снова кинул в маму. После этого ее мама присела на корточки и по ее виду она поняла, что ей очень больно, так как мама заплакала и стала гладить ногу в области левой стопы. Ее папа увидев, что все-таки он попал по маме, развернулся и ушел в сторону автодороги по <адрес>. В этот момент к ее маме подошел Свидетель №1 А.А., который увидев, что маме больно наступать на левую ногу предложил свою помощь и отвез их домой. Также она добавила, что была очень напугана поведением папы, в связи с этим она не запомнила, в какой именно раз папа попал фрагментом кирпича по ноге мамы.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01.05.2023 года, в вечернее время, она находилась во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где занималась домашними делами. Примерно в 18 часов, более точного времени она не помнит, она услышала, как в проулке между домовладениями № и № по <адрес>, происходит скандал, по голосу она узнала, что ругаются ФИО2 и Василенко А.А. В ходе данного скандала она так же услышала, как ФИО2 спросила у Василенко А.А., зачем он сюда пришёл. Василенко А.А. ответил ей, выражаясь нецензурной бранью, после чего она услышала, как ФИО2 закричала. По интонации голоса ФИО2 она предположила, что ФИО2 была причинена боль. После чего ссора между ФИО2 и Василенко А.А. прекратилась. Она предположила, что Василенко А.А. ушёл. 02.05.2023 года, точного времени она не помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО2, на её вопрос, что у неё произошло 01.05.2023 года примерно в 18 часов, ФИО2 ей пояснила, что Василенко А.А. в ходе ссоры, бросил в её сторону фрагмент кирпича и попал данным кирпичом по ноге, от чего она испытала острую физическую боль.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Василенко А.А. он знает, как лицо, которое в январе 2021 года продало ему подъемный кран на базе грузового автомобиля МАЗ. Данный автомобильный кран он обнаружил незадолго до его приобретения на сайте бесплатных объявлений «Авито». Он несколько раз созванивался с продавцом подъёмного крана по мобильному телефону, номер телефона которого у него не сохранился. В результате состоявшихся разговоров они пришли к цене указанного подъёмного крана около 600 000 или 670 000 рублей, точной суммы он не помнит. Реализуя указанный договор о продаже подъемного крана, он приехал к Василенко А.А., однако к соглашению они не пришли, поскольку у Василенко А.А. отсутствовали документы на подъёмный кран. В ходе следующего его визита к Василенко А.А. в целях покупки подъёмного крана ему стало известно, что Василенко А.А. оформил документы на данный подъёмный кран. В результате достигнутой договоренности между ним и Василенко А.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля МАЗ подъёмный кран. Указанный договор заполнял Василенко А.А. собственноручно, находясь в <адрес>, в каком именно населенном пункте он не помнит. За указанный подъёмный кран он расплатился с Василенко А.А. наличными денежными средствами. После произведенного расчета Василенко А.А. передал ему подъемный кран на базе автомобиля МАЗ, а также ПТС и номерные знаки к нему, их номеров он не помнит, и копии у него не сохранилось. Приобретенным у Василенко А.А. подъемный кран он оформил на свое имя в городском МРЭО ГИБДД <адрес>. В течении некоторого времени, но не более трех лет он работал на указанном подъемном кране, после чего продал его неизвестному ему лицу, которое на сколько ему известно перегнало указанный подъемный кран в республику Армения. С Василенко А.А. он ни каких отношений не поддерживал и общался с ним только в рамках покупки указанного выше подъемного крана.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 01.05.2023 года, в вечернее время, точного времени он указать не может, он со своими знакомыми Василенко А.А., Свидетель №8 и ФИО6 на автомашине Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № регион, подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, к их общему знакомому Свидетель №6 Подъезжая к домовладению Свидетель №6, Василенко А.А. увидел свою малолетнюю дочь и его бывшую жену ФИО2, приоткрыл окно и помахал ребёнку рукой, на что ФИО2 показала Василенко А.А. рукой неприличный жест. Подъехав к домовладению Свидетель №6, ФИО6 вышел из салона данного автомобиля и прошёл во двор домовладения Свидетель №6 В это время из салона данного автомобиля вышел Василенко А.А., который направился в проулок <адрес> к своей малолетней дочери, стоящей около его бывшей жены ФИО2 В то время, когда Василенко А.А. подошёл к ФИО2, последняя выражаясь нецензурной бранью, ударила Василенко А.А. ногой в область живота, после чего она взяла камень, которым демонстрировала Василенко А.А., после чего она с ребёнком зашли за угол данного проулка, скрывшись с поля видимости. Василенко А.А. проследовал за ними. Далее он слышал, как между ФИО2 и Василенко А.А. происходила ссора. Через некоторое время к автомобилю подошли Свидетель №6 и ФИО6, которые сели в салон данного автомобиля. После них к автомобилю подошёл и Василенко А.А., который также сел в салон данного автомобиля, и они поехали в <адрес>. По пути следования, Василенко А.А. рассказал, что в проулке между домовладениями № и № по <адрес>, между ним и его бывшей женой ФИО2 произошла ссора на почве семейных отношений. По данному факту у Василенко А.А. он ни чего спрашивать не стал, так как знает, что между Василенко А.А. и его бывшей женой натянутые отношения. Причинял ли Василенко А.А. телесные повреждения ФИО2, ему неизвестно, так как свидетелем данного события он не является.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени он указать не может, он со своими знакомыми Василенко А.А., Свидетель №7 и ФИО6 на автомашине Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак М 607 КО126 регион, подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, к их общему знакомому Свидетель №6 Подъезжая к домовладению Свидетель №6, Василенко А.А. увидел свою малолетнюю дочь. Подъехав к домовладению Свидетель №6, ФИО6 вышел из салона данного автомобиля и прошёл во двор домовладения Свидетель №6 В это время из салона данного автомобиля вышел Василенко А.А., который направился в проулок <адрес> к своей малолетней дочери, которая находилась около его бывшей жены ФИО2После того как Василенко А.А. подошёл к ФИО2, между ними произошла обоюдная ссора, но на данную ссору он не обратил никакого внимания, так как ФИО2 и Василенко А.А. часто ругаются между собой. Через некоторое время к автомобилю подошли Свидетель №6 и ФИО6, которые сели в салон данного автомобиля. После них к автомобилю подошёл и Василенко А.А., который также сел в салон данного автомобиля, и они поехали в <адрес>. По пути следования, Василенко А.А. рассказал, что в проулке между домовладениями № и № по <адрес>, между ним и его бывшей женой ФИО2 произошла ссора на почве семейных отношений. По данному факту у Василенко А.А. он ни чего спрашивать не стал, так как знает, что между Василенко А.А. и его бывшей женой натянутые отношения. Причинял ли Василенко А.А. телесные повреждения ФИО2, ему неизвестно, так как свидетелем данного события он не является.

В качестве доказательств судом принимаются показания потерпевших, показания, в том числе оглашенные, свидетелей ФИО3, Свидетель№ 1 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевших, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

    Вину Василенко А.А. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

        - заявление Потерпевший №1 от 18.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Василенко А.А., заключивший с ним договор купли – продажи автомобиля марки МАЗ 533702–2140 №, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получивший от него денежные средства в сумме 800 000 рублей, но не выполнил обязательства и перепродал транспортное средство (т.1 л.д. 20-21);

            - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Василенко А.А., который 01.05.2023 около 18 часов 00 минут находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, кинув в нее кирпич и попав им по левой стопе.(т.1 л.д.69);

    - заключение эксперта № от 17 декабря 2023 года, согласно которого рукописная запись (расшифровки подписи, читаемая как: «Василенко А.А.»), расположенная в договоре купли продажи автомобиля от 15.01.2021, в разделе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «(подпись и ФИО)», представленном на экспертизу по уголовному делу №, выполнена Василенко Александром Александровичем. Подпись, выполненная от имени Василенко А.А., расположенная в протоколе договора купли – продажи автомобиля от 15.01.2021, в разделе: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «(подпись и ФИО)», вероятно выполнена Василенко Александром Александровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. (т.3 л.д. 44-53);

    - протокол выемки от 17 октября 2023 года с фототаблицами, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: договор купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16 мая 2020 года и паспорт транспортного средства №. (т. 1 л.д. 165-168);

- протокол осмотра документов от 17.10.2023, согласно которого осмотрены договор купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16 мая 2020 года, паспорт транспортного средства № (т. 1 л.д. 169-172);

- вещественные доказательства: договор купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16 мая 2020 года, согласно которого 16 мая 2020 года Потерпевший №1 и Василенко А.А., заключили договор о нижеследующем: Василенко А.А. продает принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ 533702-2140 №, идентификационный номер № регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) кран автомобильный, ПТС серия №, дата выдачи 26 сентября 2003 года, гражданину Потерпевший №1 стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Далее в графе «деньги передал» имеется подпись, выполненная рукописным текстом, с расшифровкой Потерпевший №1 В графе «деньги получил» имеется подпись выполненная рукописным текстом с расшифровкой Василенко А.А.; паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, марка, модель № на шасси МАЗ 533702-2140, наименование (тип ТС) Кран автомобильный, наименование ТС (А,В,С,D, прицеп) С, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) крановая установка №, цвет кузова (кабины) оранжевый (т.1 л.д. 175-176);

- протокол выемки от 17 октября 2023 года, согласно которой в МРЭО ГИБДД № 1 (м.д. г. Майкоп) МВД России по Республике Адыгея у старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 1 (м.д. г. Майкоп) МВД России по Республике Адыгея были изъяты: договор купли продажи автомобиля от 15 января 2021 года, копия паспорта транспортного средства №, заявление, согласно которого Свидетель №1 просит зарегистрировать транспортное средство по ДПП с заменой гос. номера, копия страхового полиса серия XXX № от 18.01.2021, чек - ордер от 22.01.2021 согласно которого уплачена государственная пошлина в сумме 2850 рублей, за регистрацию ТС, свидетельство о регистрации TC № № от 12.01.2021. (т. 1 л.д. 219-226);

- протоколом осмотра документов от 17.12.2023, согласно которого осмотрены: договор купли продажи автомобиля от 15 января 2021 года между Василенко А.А. и Свидетель №1, копия паспорта транспортного средства №, заявление, копия страхового полиса серия XXX № от 18.01.2021, свидетельство о регистрации TC № № от 12.01.2021 г. (т.3 л.д.60-70);

- вещественные доказательства: договор купли продажи автомобиля от 15.01.2021, заключенный между Василенко А.А. и Свидетель №1, копия паспорта транспортного средства №, заявление, копия страхового полиса серия XXX № от 18.01.2021, свидетельство о регистрации TC № № от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 227- 230);

- заключение эксперта № от 16.06.2023 года, согласно которого у ФИО2 выявлены: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от 15.09.2023 года, согласно которого у ФИО2 выявлены: <данные изъяты>

    - протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, участвующая ФИО2 указала место, где Василенко А.А. причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2023 с фототаблицами, согласно которого осмотрен фрагмент кирпича красного цвета (т.1 л.д.157-159).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

    Действия Василенко А.А. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, одно – средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

     Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда -принесение извинений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, не может быть назначено подсудимому, поскольку не представлено доказательств возможности его уплаты.

Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, а также позволяющих применить положение ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая требования гражданского иска Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ей моральный вред оценен в 100 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как разъяснено в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказател░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ TC № № ░░ 12.01.2021 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 389-6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░