Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-7643/2021 [88-11759/2021] от 18.03.2021

Судья Благодатная Е.Ю.

ГСК Панина П.Е. – докл.

          Кузнецова Е.А.

          Сыч М.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11759/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2386/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Михайловича к ООО «Крымоптторг» о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Данилова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Данилов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Крымоптторг» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В рамках данного предварительного договора истец выполнил свои обязательства и оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. 02 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации в установленном порядке. Поскольку регистрация перехода права собственности возможна при личном обращении сторон договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился к ООО «Крымоптторг» с просьбой явиться на регистрацию договора. Однако ответчик, несмотря на обращения истца, уклоняется от регистрации.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Данилова В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Данилов В.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него, утверждая, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, а суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на то, что тождественное требование уже было рассмотрено судом, не принял во внимание разъяснения кассационного суда прав истца на обращение с самостоятельными требованиями в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

В возражениях на жалобу директор ООО «Крымоптторг» Филиппов В.А. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного апелляционного определения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что Данилов В.М. ранее обращался в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06 февраля 2018 года между ООО «Крымопторг» и Даниловым В.М., признании за Даниловым В.М. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трансформаторная, 6, а также о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по указанному адресу (гражданское дело № 2-38/2019).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года) по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Данилова В.М. к ООО «Крымопторг» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, государственной регистрации права собственности, встречному иску ООО «Крымопторг» к Данилову В.М. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 17 января 2018 года и 06 февраля 2018 года, акта передачи имущества, признании договоров незаключенными, в удовлетворении иска Данилова В.М. отказано в полном объеме, встречный иск ООО «Крымопторг» удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Трансформаторной, 6 в г. Симферополе Республики Крым, заключенный между ООО «Крымопторг» и Даниловым В.М. 06 февраля 2018 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2019 года об удовлетворении встречного иска ООО «Крымопторг» к Данилову В.М. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крымопторг» к Данилову В.М. о признании недействительным договора от 06 февраля 2018 года. В остальной части решение Центрального районного суда                        г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления Данилова В.М. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Даниловым В.М. к ООО «Крымоптторг» требования о государственной регистрации перехода права собственности тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно исковому заявлению Данилова В.М. по делу № 2-38/2019 требование о государственной регистрации перехода права собственности к истцу является второстепенным, вытекающим из основного требования о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года и признании за Даниловым В.М. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

При этом в настоящем деле требование истца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года на объекты недвижимости является основным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года требование Данилова В.М. о государственной регистрации перехода права собственности не было разрешено судами по существу.

Как усматривается из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, кассационный суд при рассмотрении исковых требований Данилова В.М. к ООО «Крымопторг» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, государственной регистрации права собственности по делу № 2-38/2019 согласился с выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кассационный суд разъяснил, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество не исключает права Данилова В.М. на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако указания вышестоящего суда не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что заявленные Даниловым В.М. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушил право Данилова В.М. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничили ему доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░., ░. 3,

░. ░░░░░░░░░, 350906

░░░.: 8(861) 219-21-09; ░░░░: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

░░░░ 32717350, ░░░░ 1182375074562

░░░/░░░ 2308258969/230801001

10.06.2021░. № 88-11759/2021

░░ №__________░░_____________

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░ «░░░░░░░░░░░»

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░., ░. 4,

░. ░░░░,

░░░░░░░,

03148

░░░ «░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░., 6,

░. ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░,

295051

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░., 162,

░. ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░,

295001

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░