Решение по делу № 33-3952/2019 от 20.06.2019

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года № 33-3952/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «<адрес>» к Кокаревой Т.С., Кокареву А.П., Ермаковой А.А, удовлетворены частично.

С Кокаревой Т.С., Кокарева А.П., Ермаковой А.А. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Тимохина 14А» взыскана задолженность в размере 51 031 рубля 36 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Ермакова И.Ю., действующего от своего имени и по доверенностям от имени Кокаревой Т.С., Кокарева А.П., представителя ТСЖ «<адрес> Ватченкова С.А., судебная коллегия

установила:

Кокарев А.П. и Кокарева Т.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 55 в доме <адрес>, в которой зарегистрированы их дочь Ермакова А.А. и ее несовершеннолетние дети: Ермаков Б.И., <ДАТА> года рождения, Ермаков В.И., <ДАТА> года рождения, Ермакова Л.И., <ДАТА> года рождения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 15 октября 2014 года осуществляет товарищество собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>»).

20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 вынесен судебный приказ о взыскании с Кокаревой Т.С., Кокарева А.П. в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 33 192 рублей 91 копейки, пени в размере 7260 рублей 78 копеек, который отменен в связи с возражениями, поступившими от представителя ответчиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, 15 марта 2019 годаТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к Кокаревой Т.С., Кокареву А.П., Ермакову И.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 51 031 рубля 36 копеек, пени в размере 10 595 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 82 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова А.А.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «<адрес>» Ватченков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Кокарева Т.С., Кокарев А.П., Ермакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ермаков И.А., являющийся также представителем ответчиков Кокаревой Т.С., Кокарева А.П., в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Отмечает, что суд, нарушив нормы процессуального законодательства, не провел предварительное судебное заседание по делу.

В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ «<адрес>» Ватченков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Кокарева Т.С., Кокарев А.П., являющиеся собственниками жилого помещения, и зарегистрированная в квартире Ермакова А.А. обязаны нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать предоставленные коммунальные услуги, однако ответчики исполняют эту обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кокаревой Т.С., Кокарева А.П., Ермаковой А.А. в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Ермакову И.Ю., суд первой инстанции принял во внимание, что в течение спорного периода Ермаков И.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, при этом доказательств его проживания в квартире № 55 по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет 51 031 рубль 26 копеек. Расчет ответчиками не оспорен.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков пени, снизив их размер, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку иск предъявлен истцом к ответчикам, являющимся физическими лицами и не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей в связи с наличием задолженности за содержание жилья и потребление коммунальных услуг для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Утверждение апеллянта о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является несостоятельным, поскольку согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества, при этом согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10.2 Устава ТСЖ «<адрес>» председатель правления ТСЖ вправе действовать без доверенности от имени ТСЖ.

Сам по себе факт истечения срока полномочий правления ТСЖ с учетом отсутствия в материалах дела сведений о переизбрании его состава не свидетельствует об отсутствии у его председателя полномочий для подписания искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проводилось предварительное судебное заседание по делу, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание по делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина