Решение от 14.05.2019 по делу № 33-1506/2019 от 23.04.2019

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-1506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тимошина Андрея Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Тимошина А.Н., его представителя Ершова О.С., поддержавших частную жалобу, третьих лиц Борутенко С.В., Кольстет Н.С., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017, удовлетворены исковые требования администрации Советского района г. Томска.

На Тимошина А.Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, в соответствие с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 29.08.2011.

В удовлетворении иска Тимошина А.Н. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.04.2017 отказано.

С Тимошина А.Н. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Тимошину А.Н. возращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.05.2017 в размере 17 648 руб. (т. 1, л.д. 147-150).

14.01.2019 Тимошин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что после вступления решения Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 в законную силу им были предприняты действия по перепланировке и переустройству квартиры с целью приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства. В результате чего возникли сомнения относительно законности перепланировки и переустройства, проведенных в квартире предыдущими собственниками, результаты которых отражены в техническом паспорте помещения по состоянию на 29.08.2011.

На неоднократные обращения в администрацию с просьбой о выдаче копии заключения о соответствии квартиры санитарным нормам, акта приёмочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства и перепланировки, осуществленной до 2011 года, получил ответы, где указано, что экспертное заключение о соответствии спорного жилого помещения требованиям государственных санитарных правил и норм после проведенного переустройства и (или) перепланировки отсутствует, равно как отсутствует акт приёмочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки квартиры от 02.11.2011 (письма от 28.09.2017 № 1931-ж, от 09.10.2018 № 1792-ж).

Вместе с тем имеется акт приёмочной комиссии от 02.11.2011, который подписан должностным лицом Х., при том, что последний в письме от 28.09.2017 № 1931-ж в качестве заместителя главы администрации сообщил об отсутствии данного документа. Указанное свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение и злоупотреблении правом со стороны администрации района.

В целях исполнения решения суда им заказано исследование. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 15.10.2018 №30/480/18 перепланировка и переустройство спорного объекта, проведенные в 2011 году, не соответствуют требованиям п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части расположения душевой (помещение /__/ согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 29.08.2011) непосредственно над жилой комнатой (помещение /__/), расположенной на первом этаже здания.

Таким образом, в настоящее время ему стали известны вновь открывшиеся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а при их наличии в настоящее время исполнение им решения суда приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного под его квартирой, и санитарно-эпидемиологических требований (т. 2, л.д.1-2).

В судебном заседании Тимошин А.Н. заявление поддержал.

Борутенко С.В., Кольстет Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражали. Пояснили, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей администрации Советского района г. Томска, Банка ВТБ 24 (ПАО), Потуремского В.О., судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 37-38).

В частной жалобе Тимошин А.Н. просит определение суда отменить (т. 2, л.д. 42-45).

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивирует, по каким основаниям обстоятельство (нахождение бывшей душевой над жилой комнатой квартиры /__/) не является вновь открывшимся. Технический паспорт по состоянию на 29.08.2011, в соответствии с которым на него решением суда возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, предусматривает нахождение душевой над жилой комнатой квартиры /__/, что не соответствует действующему законодательству. Следовательно, если бы данное обстоятельство было известно ему и суду при рассмотрении дела, решение суда было бы иным. Кроме того, это обстоятельство не оспаривается собственником квартиры /__/ Кольстет Н.С.

Полагает, что названное обстоятельство относится к делу, имеет существенное значение для его правильного разрешения и способно повлиять на существо принятого судебного акта.

Суд первой инстанции привел доводы о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не относящиеся к вопросу о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он ссылался только на одно обстоятельство, которое, по его мнению, является вновь открывшимся – факт расположения под помещением /__/ (бывшая душевая) жилой комнаты квартиры /__/, расположенной этажом ниже, чему не была дана оценка.

На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя администрации Советского района г.Томска, Потуремского В.О., представителей ПАО Банк ВТБ, УФССП России по ТО, ОСП по Советскому району г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, приведенные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя фактически являются его возражениями по вынесенному судебному акту и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, и примененных норм материального права.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в заявлении о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Тимошин А.Н. ссылается на то, что таковым является факт незаконной перепланировки (переустройства), осуществленных предыдущим собственником квартиры, закрепленных в техническом паспорте на жилое помещение по состоянию на 29.08.2011, которые, по сути, не соответствуют требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2, л.д. 8-11), поскольку после проведенных в 2011 году перепланировки и переустройства в данной квартире помещение /__/ (душевая) располагается непосредственно над жилой комнатой (помещение /__/) квартиры /__/, расположенной на первом этаже здания. Доказательством этому является проведенное по его заданию экспертное исследование.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Так, в рамках рассмотрения первоначального иска администрация Советского района г.Томска просила о приведении квартиры Тимошина А.Н. после проведенных в ней перепланировки и переустройства в первоначальное состояние, существовавшее до их осуществления в соответствии с техническим паспортом от 29.08.2011.

Соответственно, вопрос о наличии внесенных в технический паспорт жилого помещения от 29.08.2011 изменений, связанных с проведением перепланировки (переустройства) прежним собственником, равно как вопрос о согласовании таких перепланировки (переустройства) имел юридическое значение, входил в предмет доказывания, а потому требовал представления соответствующих доказательств, в том числе от Тимошина А.Н., защищающегося от иска администрации Советского района, учитывая его позицию в данном процессе. Следовательно, доказательства указанному подлежали представлению ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Однако из дела видно, что такой вопрос Тимошиным А.Н. в судах обоих инстанций не поднимался, соответствующие доказательства не представлялись, хотя такая обязанность у сторон существовала.

Таким образом, Тимошин А.Н. пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения дела.

Однако при принятии решения по делу суд в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ оце░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2011.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 31 ░░ 11.12.2012 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2011 ░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ /__/) ░░░░░░░░ /__/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.08.1998, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ /__/ ░░░ ░░░░░░░░░░ /__/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 28-43);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2011, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ /__/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 17).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ /__/ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: