Решение по делу № 8Г-15379/2024 [88-16264/2024] от 20.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16264/2024

№2-1123/2022

47RS0005-01-2021-007571-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Единство плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, представителяООО «Единство плюс» ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском кФИО3 и ООО «Единство плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 508 руб., а также ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная на 1-ом этаже.ФИО3 является собственником вышерасположенной на 3-ем этаже дома <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив и повреждение квартиры и имущества истцом.

Решением Выборгского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ООО «Единство плюс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 184 508 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение отменено с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 92 254 руб., расходы на оплату оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1667,62 руб., а всего 121421 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Единство плюс» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из истцов по 92 254 руб. в счет возмещения ущерба, расходов за составление отчета об оценке по 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 1 667,62 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Единство плюс» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной на ФИО4 этаже дома <адрес>, собственником которой является ФИО3

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Единство плюс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера управляющей организации ООО «Единство плюс», сантехника ООО «Единство плюс» и участника долевой собственности ФИО1 составлен акт о проверке состояния <адрес>, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой из самовольно установленной батареи отопления вырвало металлопластиковую трубу из фитинга. При осмотре <адрес> выявлено, что в комнате порван натяжной потолок, по всей площади комнаты вздулся ламинат, на стенах вздулись обои.

В этот же день, комиссией в составе инженера управляющей организации ООО «Единство плюс», сантехника ООО «Единство плюс» и представителя собственника ФИО3 - её дочери ФИО11 составлен акт проверки <адрес> (ФИО4 этаж), согласно которому в комнате слева от входа, выходящей на <адрес>, вырвало металлоплатиковую трубу из фитинга батареи, на трубе отсутствуют следы обжима, то есть фитинг был плохо затянут. Подводка к батареи произведена не управляющей организацией, а привлеченными со стороны сантехниками, со слов жильцов, в 2018 году силами ЕРЦ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» от ДД.ММ.ГГГГ стояк отопительной системы, расположенной в <адрес>, относится к инженерным сетям здания, является частью системы инженерно- технического обеспечения (система центрального отопления) здания многоквартирного жилого дома; соединение фитинга на металлопластиковом участке трубопровода в помещении <адрес> выполнено посредством обжимного соединения; установить, был ли затянут фитинг, соединяющий батарею с металлопластиковой трубой в <адрес> на момент, предшествовавший коммунальной аварии не представляется возможным; монтаж (демонтаж) системы отопления в <адрес> осуществлялся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата коммунальной аварии); стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате затопления, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 508 руб. Снижение стоимости движимого имущества, находившегося в <адрес> на момент затопления (стеллаж, комод, шкаф трехдверный, диван трехместный), составляет 42 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО3 не может быть возложена ответственность за причинение ущерба собственникам нижерасположенных жилых помещений, поскольку протечка произошла по причине отрыва металлопластиковой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, из фитинга, соединяющего эту металлолпластиковую трубу с батареей центрального отопления <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что данная авария произошла по вине управляющей организации ООО «Единство плюс».

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом дополнительных доказательств по делу, свидетельских показаний, пришел к выводу, что имевшая место ДД.ММ.ГГГГ авария (отрыв трубы стояка отопления от радиатора отопления) произошла по причине самостоятельного, без соответствующего согласования с управляющей организацией, переоборудования собственником <адрес> ФИО3 установленной в жилом помещении системы отопления: заменой чугунного радиатора отопления и металлической трубы стояка центрального отопления, без выполнения надлежащего плотного обжимного соединения фитингом новой установленной металлопластиковой трубы отопления с металлическим радиатором отопления, что не обеспечило надлежащую герметичность соединения и, как следствие, послужило причиной отрыва трубы от радиатора и последующей протечки воды при начале отопительного сезона.

При этом, судом обращено внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что фитинг, соединяющий радиатор отопления с самовольно установленной новой металлопластиковой трубой замененного стояка отопления, был затянут должным образом и обеспечивал герметичность системы отопления ФИО3 при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно повреждения имущества истца по вине ФИО3 в связи с несанкционированным установлением новой металлопластиковой трубы стояка отопления с радиатором отопления, относящегося к ее зоне ответственности, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, судом апелляционной инстанции проанализировано заключение экспертизы ООО «МЦ «Аргументъ», показания свидетелей, а также документы предыдущей управляющей компании.

Доказательств иной причины пролива не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи