Решение от 21.07.2022 по делу № 33-12350/2022 от 17.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-12350/2022 (2-309/2022)

    21 июля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТТ-ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.01.2020 г. заключила договор о реализации туристического продукта №... с ИП П., официальным представителем Туроператора ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ», предметом которого являлось исполнение поручения Клиента (Сорокиной М.Н.) на предоставление определенных соглашением туристических услуг, а именно обязательства организации туристической поездки в г. Анталья, Турция, 2 взрослых, 2 ребенка, сроки путешествия с 13.06.2020 г. по 20.06.2020 г. В соответствии с условиями договора истцом 26.01.2020 г. произведена предоплата тура наличным денежными средствами в размере 50000 руб., 29.01.2020 г. произведена полная оплата за тур в размере 94000 руб.

Через ИП П. направлен запрос на аннуляцию тура с последующим возвратом денежных средств по несостоявшемуся туру, так как по условиям раннего бронирования на сайте туроператора «ТТ-Тревел» (Туи) при аннуляции тура более чем за месяц до совершения поездки удерживается фактически понесенные расходы в сумме 30 евро. В связи с этим 13.10.2020 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» требования о возврате денежных средств не исполнены. Просила взыскать с ответчика ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта в размере 139674 руб., неустойку в сумме 139674 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в качестве оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года исковые требования Сорокиной М.Н. к ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» в пользу Сорокиной М.Н. стоимость туристского продукта в размере 139674 руб., неустойка в сумме 139674 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 144674 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В части требования Сорокиной М.Н. к ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» о взыскании почтовых расходов производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

        Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что с туроператора ООО «ТТ-Тревел» отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как он исполнил свои обязательства в полном объеме. Агентом по заявке 4333743 в отношении туристов Сорокиных является ИП П., фактическим агентом является ООО «Санвэй». На основании заявки турагента ООО «Санвэй» туроператором был сформирован туристический продукт в интересах истца, стоимость которого составила 135564,80 руб. Оплата туристического продукта была произведена ООО «Санвэй» в адрес ООО «ТТ-Тревел» в размере 28000 руб. 19.03.2020 г. тур был аннулирован. В тот же день со стороны ООО «Санвэй» было подано обращение о зачете встречных однородных требований на сумму 25864 руб., путем переноса денежных средств с заявки 4333743 на заявку 4486916. 19.03.2020 г. ООО «ТТ-Тревел» перечислило 25864 руб. за минусом штрафа на другую заявку, таким образом, туроператор вернул денежные средства туристам в установленные сроки. В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет ответственность перед туристом за неисполнение обязанностей по реализации туристского продукта. Также указывают на необоснованность взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2020 г. между Сорокиной М.Н. и ИП П. был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №... (л.д. 11-14).

При этом туроператором по договору выступал ответчик ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ».

Согласно п. 1.1 договора, турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг.

Согласно условиям договора истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - тур №... – рейс Уфа – Анталия - Уфа, отель Crystal Admiral Resort Suites&Spa 5* с 13.06.2020 года по 20.06.2020 г. на 4-х человек, один из которых несовершеннолетний ребенок, 3 года. Общая стоимость тура, включая авиаперелет, со скидкой турагентства составила 144000 руб.

Оплата же тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом 26.01.2020 г. в полном объеме, то есть полная оплата указанного туристского продукта в размере 144000 руб., которые были приняты ИП П. от Сорокиной М.Н., что устанавливается квитанцией к приходному ордеру №... от 26.01.2020 г. за туристическую путевку (л.д. 15).

Как следует из объяснений ИП П., она сотрудничала с центром бронирования ООО «ТК «Клео Тур» - осуществляла подбор и бронирование туристического продукта через их систему бронирования Агентства. В 2013 г. компания переименовалась в Центр бронирования ООО «Тур-Бокс», которое осуществляло свою работу на основании и договора-оферты от 19.07.2017 г., в 2020 г. произошло переименование в ООО «Санвэй».

Также ИП «П.» присоединилась к договору-оферте, действующему с 08.01.2020 г. ООО «Тур-Бокс» путем направления заявления об акцепте договора оферты.

Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ИП П. выступала в качестве субагента, ООО «ТТ-Трэвэл» - в качестве туроператора, ООО «САНВЭЙ» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «ТТ-Трэвэл». ИП П. в рамках указанного договора внесла в ООО «Санвэй» денежные средства истца в размере 139674,37 руб. по заявке №..., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 г. и 03.02.2020 г.

Заявка тура была подтверждена 27.01.2020 г. (л.д. 135). Факт бронирования не оспаривается туроператором.

Как установлено судом, Сорокиной М.Н. было заявлено туроператору ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» требование об аннулировании тура ввиду запрета выезда за границу на неопределенный срок в системе МЧС, сотрудниками которого являются истец и ее супруг. Тур был аннулирован 19.03.2020 г. (л.д. 136).

13.10.2020 г. истцом Сорокиной М.Н в адрес ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которое было получено ответчиком 22.10.2020 г.

06.12.2021 г. на счет истца Сорокиной М.Н. от ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» поступили денежные средства в сумме 2204,97 руб., что подтверждается платежными поручениям №... и №... от 06.12.2021 г.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывала на то, что туристические услуги ей оказаны не были в связи с аннулированием тура и расторжением договора, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены, в удовлетворении ее требования в добровольном порядке ответчиками отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств за оплату турпродуктов в размере 139674 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив денежные средства истцу в размере 25864 руб., поскольку оплата туристского продукта была произведена ООО «Санвэй» в адрес ООО «ТТ-Тревел» только в размере 28000 руб. не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежных средств, оплаченных за тур (такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3).

Тот факт, что ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу стоимость тура в связи с ее отказом от тура и аннуляцией тура. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Санвэй» не исполнило каких-либо обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Туроператор ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» не может быть освобожден от ответственности в силу утверждения о неполучении им денежных средств, так как действующим законодательством такое основание для освобождения от ответственности туроператора перед потребителем не предусмотрено, факт получения заявки, ее подтверждения туроператором не оспаривается.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в отношении ООО «Санвэй» проводится процедура банкротства, с 10.06.2021 года введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «Санвэй» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

При этом судебная коллегия считает необоснованным решение суда о взыскании неустойки.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка не подлежит взысканию, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристский продукт в связи с отказом от исполнения договора. На основании чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно.

Однако судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца полагает, что размер компенсации морального в сумме 10000 рублей является завышенным, поэтому снижает сумму указанной компенсации до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору, указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, поскольку изменена взыскиваемая сумма, то сумма штрафа подлежит изменению и составит 70837 руб. (139674 + 2000) / 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сорокина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 139674 руб. и неустойки в размере 139674 руб. Исковые требования Сорокиной М.Н. удовлетворены на 50 %, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ООО «ТТ-ТРЕВЕЛ» в пользу Сорокиной М.Н. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя: 15000 руб. : 100 х 50 = 7500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 5345,11 руб.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70837 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5345 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░.