Решение по делу № 2-2933/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                  г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каруеву Мергену Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 15 октября 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Каруевым М.Д. заключен кредитный договор №194/2013-КФ на сумму 100 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 719 077 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 77 294 руб. 29 коп., просроченные проценты – 74 324 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 301 165 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 266 292 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просит взыскать с Каруева М.Д. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №194/2013-КФ от 15 октября 2013 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 719 077 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 78 коп.

В заявлении от 02 октября 2019 года представитель Конкурсного управляющего Банка Филиппов Н.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с Каруева М.Д. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №194/2013-КФ от 15 октября 2013 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 820 359 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 77 294 руб. 29 коп., просроченные проценты – 76 459 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 317 397 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 349 207 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца Филиппов Н.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каруев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сангаджиева Б.У. иск не признала, сославшись на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, указала, что Банк должен был обратиться в суд, когда узнал о нарушении своего права, то есть с момента первой просрочки ежемесячного платежа. Последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года. Банк знал об имеющейся задолженности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, так как начало срока начинает течь с 15 июля 2015 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Каруевым М.Д. заключен кредитный договор №194/2013-КФ на срок до 15 октября 2018 года, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 24% годовых, окончательный срок возврата кредита 15 октября 2018 года. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Из материалов дела видно, что изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Каруева М.Д. задолженности по кредиту вынесен 22 мая 2017 года и отменен 24 мая 2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к Каруеву М.Д. 29 августа 2019 года.

Из представленного им расчета задолженности следует, что последний платеж заемщиком был внесен 22 июля 2015 года за период платежа с 16 июня 2015 года по 15 июля 2015 года. До предъявления настоящего иска в суд Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 22 мая 2017 года и 24 мая 2019 года отменен по заявлению ответчика.

Обращение истца к мировому судье, вынесение судебного приказа 22 мая 2017 года, который был отменен 24 мая 2019 года, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервало течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 22 июля 2020 года (с учетом прерывания срока в период с 22 мая 2017 года по 24 мая 2019 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета Банка, по состоянию на 29 августа 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 820 359 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 77 294 руб. 29 коп., просроченные проценты – 76 459 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 317 397 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 349 207 руб. 81 коп.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 77 294 руб. 29 коп. и просроченных процентов – 76 459 руб. 41 коп. законным и обоснованным.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 1826 дней под 24% годовых состоит из основного долга по кредиту – 100 000 руб. и процентов по кредиту – 72 534 руб. 66 коп., итого – 172 534 руб. 66 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик погасил по кредиту 60 530 руб. 81 коп. (основной долг на сумму 22 705 руб. 71 коп., проценты – 37 825 руб. 10 коп.).

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 15 июня 2015 года, банк обратился в суд с иском 29 августа 2019 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 153 753 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу – 77 294 руб. 29 коп., по процентам – 76 459 руб. 41 коп.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 317 397 руб. 69 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 349 207 руб. 81 коп., всего 666 605 руб. 50 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору №194/2013-КФ от 15 октября 2013 года исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, длительное не обращение Банка в суд, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию с заемщика Каруева М.Д. штрафные санкции до 60 000 руб., из них неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов –30 000 руб.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 213 753 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 77 294 руб. 29 коп., просроченные проценты – 76459 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 390 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 381487 от 06 августа 2019 года, чеком – ордером от 03 марта 2017 года.

Следовательно, с ответчика Каруева М.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 390 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №194/2013-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 753 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 77 294 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 76 459 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 390 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░