Решение по делу № 33-3508/2021 от 12.04.2021

Судья Смирнова Т.В.                                         по делу № 33-3508/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Калабина Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны к Панько Алексею Георгиевичу, Калабину Александру Геннадьевичу, Шошиной Светлане Михайловне, Розенталь Риме Ивановне, Михаленко Екатерине Михайловне, Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-10/2019, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года об исправлении описки

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года исковые требования Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны к Панько Алексею Георгиевичу, Калабину Александру Геннадьевичу, Шошиной Светлане Михайловне, Розенталь Риме Ивановне, Михаленко Екатерине Михайловне, Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» удовлетворены.

Суд обязал ответчиков привести здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий – переходов между зданиями с кадастровыми номерами Номер изъят, восстановить демонтированные части стен фасада здания с кадастровым номером Номер изъят, освободит самовольно занятый переходами земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

28 сентября 2020 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя ООО «Автоцентр «Баланс» об утверждении мирового соглашения, заключенного между Распутиной Галиной Николаевной, Гордеевой Галиной Алексеевной, Распутиной Алевтиной Фадеевной, Панько Алексеем Георгиевичем, Калабиным Александром Геннадьевичем, Шошиной Светланой Михайловной, Розенталь Римой Ивановной, Михаленко Екатериной Михайловной, Вороновым Юрием Евгеньевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» по гражданскому делу №2-10-/2019 года, по которому постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, Калабиным А.Г., ООО «Автоцентр «Баланс» поданы частные жалобы.

В обоснование частной жалобы Калабиным А.Г. указано, что условия мирового соглашения, вопреки выводам суда, не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу такого нарушения, поскольку исходя из предмета судебного разбирательства, сособственники настаивали на нарушении их прав только тем, что реконструкция здания произведена без согласия всех сособственников данного помещения, в чем усматривалось нарушение прав истцов на пользование, владение и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности. Иные основания, в том числе и легализация реконструкции не были предметом рассмотрения и разрешения данного спора, на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам данная реконструкция не проверялась. Условия, заключенного мирового соглашения, предложенного на утверждения суда также исходят только из согласования общей воли всех сособственников на реконструкцию данного здания, и устанавливают лишь порядок совместного пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Выражает несогласие с выводами суда, что произведенная реконструкция создает возможную угрозу жизни и здоровью, как самих собственников, так и иных лиц, поскольку данные обстоятельства также не были предметом рассмотрения, а кроме того, в их опровержение в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Просили определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

В частной жалобе представитель ООО «Автоцентр «Баланс» Рузавин Ю.А. приводит аналогичные доводы к отмене определения суда, подчеркивая, что условия мирового соглашения определяют лишь порядок совместного пользования общим имуществом его сособственников, и не изменяют юридический статус самовольно возведенных переходов и не застрагивают права и интересы третьих лиц. Просили определение отменить, мировое соглашение утвердить.

В письменных возражениях третье лицо- администрация г. Иркутска, выражает несогласие с доводами частных жалоб, просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения, на утверждении которых настаивают стороны, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Такое нарушение суд усмотрел в том, что утверждение мирового соглашения, приведет к сохранению объекта недвижимости в реконструированном виде, что в силу отсутствия разрешения на реконструкцию здания может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как сторон, так и иных граждан.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их не основанными на материалах дела и противоречащими требованиям закона.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года на ответчиков возложена обязанность привести здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями с кадастровыми номерами Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят, восстановить демонтированные части стен фасада здания с кадастровым номером Номер изъят, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Основанием для удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчикам, послужили те фактические обстоятельства, что ответчики, без согласия истцов, являющихся сособственниками здания с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровыми номером Номер изъят, осуществили реконструкцию здания, увеличив тем самым площадь здания, что повлекло нарушение прав истцов на пользование, владение, распоряжение указанным недвижимым имуществом. Ссылаясь на положения ст. 304, главы 16 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив, в рамках рассмотрения требований истцов, что соответствующего разрешения на реконструкцию ответчиками получено не было, суд, сделал выводы о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как самих сособственников, так и иных граждан.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, формально указав на возможное нарушение прав иных лиц, угрозу их возникновения, не исследовал фактические обстоятельства спора, а также представленные сторонами доводы к заключению такого мирового соглашения.

Однако, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения.

Исходя из предмета и основания спора между сторонами, истцы настаивали на нарушении их прав самовольно произведенной реконструкцией знания, сособственниками которого они являются, без согласия всех сособственников. В рамках рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о соответствии произведенной реконструкции строительным, градостроительным нормам и правилам, не оценивал данный объект недвижимости, как создающий или создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Это подтверждается не только заявленными исковыми требованиями, но, в том числе и заключением, проведенной по делу экспертизы, на разрешение которой соответствующие вопросы судом поставлены не были.

Выводы суда о том, что разрешение на реконструкцию ответчиками получено не было, сторонами не оспаривалось, однако, само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием к сносу самовольной постройки, в рамках положений ст. 222 ГК РФ.

Поскольку вопросы сохранения реконструированного здания в рамках требований ст. 222 ГК РФ не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при принятии решения по данному гражданскому делу, то и мотивы, по которым суд, в настоящее время усматривает основания к отказу в утверждении мирового соглашения, а именно не получение соответствующего разрешения на реконструкцию и возможность причинения вреда жизни и здоровью иных граждан сохранением данной постройки, без соответствующей разрешительной документации, являются необоснованными.

Фактически обстоятельства самого спора, установленные при его разрешении обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения по делу, свидетельствуют, что, условия, заключенного между сторонами мирового соглашения, на утверждении которого настаивают стороны, подтверждают исполнение обязательств сторон друг перед другом, не нарушают права и законные интересы иных лиц, и при этом соответствуют требованиям закона, поскольку воля всех сособственников спорного недвижимого имущества по принятию решения по его реконструкции соблюдена.

Условия данного мирового соглашения определяют порядок совместного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и вопреки доводам возражения, не легализуют реконструированный объект недвижимости. Иные доводы о незаконности осуществленной реконструкции здания с кадастровым номером Номер изъят в рамках требований ст. 222 ГК РФ являются предметом самостоятельных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обмене оспариваемого определения суда, как противоречащего установленным фактическим обстоятельствам, и не соответствующего требованиям ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств самого спора, правовых норм, из которых исходил суд при принятии решения о возложении соответствующей обязанности на ответчиков, а также, учитывая условия, заключенного между сторонами мирового соглашения, определяющего исполнение взаимных обязательств сторон по отношению друг к другу, порядке и сроках его исполнения, исходя из того, что данные условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на условиях, содержащихся в представленном суду мировом соглашении.

Представленное суду мировое соглашение подписано всеми сторонами, должниками подписано лично, от взыскателей мировое соглашение подписано представителем Казаковой Татьяной Васильевной, при наличии у последней соответствующих полномочий, подтвержденных, представленными суду доверенностями, удостоверенными нотариально.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны к Панько Алексею Георгиевичу, Калабину Александру Геннадьевичу, Шошиной Светлане Михайловне, Розенталь Риме Ивановне, Михаленко Екатерине Михайловне, Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-10/2019 отменить полностью.

Заявление представителя ООО «Автоцентр «Баланс» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-10/2019 года удовлетворить.

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение от 09 сентября 2020 года, заключенное между Распутиной Галиной Николаевной, Гордеевой Галиной Алексеевной, Распутиной Алевтиной Фадеевной, Панько Алексеем Георгиевичем, Калабиным Александром Геннадьевичем, Шошиной Светланой Михайловной, Розенталь Римой Ивановной, Михаленко Екатериной Михайловной, Вороновым Юрием Евгеньевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» в лице управляющего Шошина Андрея Юрьевича на следующих условиях:

Взыскатели, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр (ТЦ «Версаль», общей площадью 16 801,3 кв.м. кадастровый номер Номер изъят: по адресу: <адрес изъят> расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, выражают свое согласие на сохранение здания-переходов между зданиями с кадастровым номером Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят, являющихся предметом спора при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела №2-10/2019.

Взыскатели выражают свое согласие на реконструкцию здания торгово-выставочного центра «ТЦ «Версаль», общей площадью 16 801,3 кв.м, кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят путем устройства переходов между зданиями с кадастровым номером Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят.

При этом переходы обладают следующими характеристиками:

Переход№1:

Объемно-планировочное решение. Объект из металлоконструкций, прямоугольной формы с тремя надземными этажами и высотой первой надземного этажа h=3,80 м, второго надземного этажа h= 3,30 м, третьего надземного этажа h=3,20 м.

Несущий остов. Металлический каркас сооружения представляет собой стержневую систему из несущих вертикальных стоек, воспринимающих продольную (вертикальную) силу и передающих ее на нижележащие конструкции, а также горизонтальных и наклонных связей.

Внутренняя отделка. Полы – керамическая плитка. Стены и потолки- облицованы поэлементной сборкой гипсоволокнистыми листами со шпатлеванием и окраской.

Фасад. Основной вид отделки-конструкции из стеновых панелей. В локальных местах фасад выполнен из профилированного листа.

Фундамент бетонный

Крыша – металлокаркас.

Кровля –металлический профилированный лист.

Переход №2

Объемно-планировочное решение. Объект из металлоконструкций, прямоугольной формы с двумя надземными этажами и высотой помещений первого надземного этажа h=3,40 м, второго надземного этажа h= 3,10. Уровень первого надземного этажа расположен в одной отметке со вторыми этажами зданий с кадастровыми номерами Номер изъят.

Несущий остов. Металлический каркас сооружения представляет собой стержневую систему из несущих вертикальных стоек, воспринимающих продольную (вертикальную) силу и передающих ее на нижележащие конструкции, а также горизонтальных и наклонных связей.

Внутренняя отделка. Полы – керамическая плитка. Стены и потолки- облицованы поэлементной сборкой гипсоволокнистыми листами со шпатлеванием и окраской.

Фасад. Основной вид отделки-конструкции из стеновых панелей. В локальных местах фасад выполнен из профилированного листа.

Фундамент бетонный

Крыша – металлокаркас.

Кровля –металлический профилированный лист.

Взыскатели выражают свое согласие на размещение объектов, указанных в п. 2 Настоящего мирового соглашения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:792.

Взыскатели отказываются от требований к Должникам о приведении здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий-переходов между зданиями с кадастровым номером Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят, восстановлении демонтированных частей стен фасада здания с кадастровым номером Номер изъят, освобождении самовольно занятого переходами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Взыскатели, в порядке, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ отказываются от взыскания по исполнительному листу серии ФС №026494536.

Прекратить исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-10/2019 по иску Распутиной Галины Николаевны, Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Алевтины Фадеевны к Панько Алексею Георгиевичу, Калабину Александру Геннадьевичу, Шошиной Светлане Михайловне, Розенталь Риме Ивановне, Михаленко Екатерине Михайловне, Воронову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного элемента зданий, восстановить демонтированные части стен фасада здания, освободить самовольно занятый переходами земельный участок, оставив решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года без изменения.

Председательствующий:                                      В.О. Шабалина