Решение по делу № 11-78/2024 от 21.05.2024

УИД: 66MS0076-01-2024-000309-98

11-78/2024

Мотивированное определение

изготовлено 01.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколироавния, при участии истца Клементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-659/2024 по иску К.А.В. к к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Ж.А.М. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Ж.А.М. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между ним и ООО «Интернет решения», ИП Ж.А.М. ../../.... г. заключен договор розничной купли-продажи (дистанционным способом продажи товара) ... в количестве 1 шт. по цене 1475 руб. на основании ознакомления потребителя с описанием товара на официальном сайте продавца .... В заказе был указан срок доставки «послезавтра», то есть ../../.... г.. Товар не поступил в пункт выдачи в установленный срок. ../../.... г. ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора купли-продажи предоплаченного товара, возвратили денежные средства истцу. Истец с этим не согласился, требовал исполнения сделки в натуре, в удовлетворении требований отказано. В связи с отказом от исполнения договора истец понес убытки, поскольку приобрел указанный порошок по цене 7 000 руб. у иного продавца.

К.А.В. просит взыскать с ответчиков солидарно 5 525 рублей – убытки по приобретению товара ... в количестве 1 штуки у другого продавца; неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 14,75 рублей за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 иск удовлетворен частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя Ж.А.М.                                          в пользу К.А.В. убытки по приобретению ... в размере 5 525 рублей, неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 51 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 788 рублей 32 копейки. С ИП Ж.А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока предоплаченного товара и штрафа, взыскать неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 14,75 руб. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактической оплаты задолженности но не более 1475 руб., а также произвести перерасчет суммы взысканного штрафа за нарушение досудебного порядка. В обоснование указано, что возврат суммы предоплаты без законных оснований не влечет юридических последствий, не прекращает обязательств ответчиков перед потребителем, в том числе обязательств по уплате неустойки, предусмотренной п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т. к. потребителю принадлежит право выбирать надлежащий способ исполнения обязательства в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Период выплаты неустойки не ограничивается датой возврата денежных средств за товар, т. к. истец не выбирал этот способ восстановления своего нарушенного права.

Истец К.А.В. настаивал на изменения решения в этой части, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка должна начисляться до момента возмещения продавцом присужденной суммы убытков.

В судебное заседание, назначенном на 19.06.2024, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, по почте заказными письмами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что К.А.В. ../../.... г. на электронной торговой площадке ООО «Интернет Решения» (...) был оформлен заказ №... на сумму 1 475 рублей, на товар - ... в количестве 1 штуки. Срок поставки ../../.... г. (обозначен как «послезавтра»). Проанализировав фактические обстоятельства, мировой судья признал продавцом товара ИП Ж.А.М., и единственным надлежащим ответчиком.

Заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке ../../.... г., денежные средства в сумме 1475 руб. возвращены К.А.В. в этот же день. Согласно товарного чека от ../../.... г. истцом К.А.В. был приобретен ... в количестве 1 штуки за 7 000 рублей, в связи с чем истцом заявлены убытки в размере 5525 руб. (7000 — 1475).

Мировой судья, удовлетворяя иск на основании п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что продавец не вправе отказываться от заключенного договора купли-продажи, в связи с чем взыскал сумму убытков, понесенных потребителем вследствие отказа продавца от сделки и покупки аналогичного товара по большей цене, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

В этой части решение суда не оспаривается сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд взыскал ее за период с даты ожидаемой поставки до даты возврата денежных средств, то есть за период с ../../.... г. по ../../.... г. по ставке 14,75 руб. в день (0,5%*1475 руб.) в сумме 51 рубль 63 копейки. В данном случае ежедневная ставка пени рассчитана арифметически неверно (0,5%*1475 руб. = 7,38 руб.), но в этой части решение ответчиками не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Истец не согласен с периодом взыскания неустойки, полагая, что она подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности, но не более 1475 руб.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд не усматривает оснований для иного расчета периода взыскания данного вида неустойки, т. к. истец самостоятельно выбрал способ защиты права — взыскание убытков, а не требование исполнения договора купли-продажи в натуре, что подтвердил в судебном заседании. Неустойка по ставке 0,5% взыскивается за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, при этом начало определяется днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, окончание периода взыскания неустойки определено днем передачи товара потребителю или днем удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку денежные средства за товар возвращены, мировой судья обоснованно рассчитал данный вид неустойки до момента возврата денежных средств. В данном случае истец реализовал право на взыскание убытков с продавца по замещающей сделке с учетом возвращенной предоплаты, и не находится в ожидании поставки товара в натуре, т.к. данные последствия одностороннего отказа продавца от поставки предоплаченного товара являются альтернативными друг другу. Истец требует взыскать неустойку по ставке 0,5% за нарушение срока передачи товара до момента выплаты ему убытков, однако Законом «О защите прав потребителей» это не предусмотрено. Данный вид неустойки взыскивается до момента передачи товара (в данном случае истец избрал другой способ защиты права), либо до мента возврата цены товара, что и было выполнено продавцом. Неустойка до выплаты убытков законом прямо не предусмотрена. В случае неисполнения решения суда предусмотрены иные механизмы индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит пересмотру по доводам апелляционной жалобы и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Морозова