Решение по делу № 33-1285/2024 от 20.03.2024

    Судья – Матюшева Е.П.                                                            Дело № 2-2165/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-1285/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 мая 2024 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щукиной Л. П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Стародубцевой Н. И., Щукиной Л. П., Шашкиной В. А. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании действий по созыву членов общего собрания незаконными, и решений, принятых на нем, недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефременко Ю. Р.,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Стародубцевой Н. И., Щукиной Л. П., Шашкиной В. А. к ТСН «СНТ «Бриз» о признании действий по созыву членов общего собрания незаконными, и решений, принятых на нем, недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефременко Ю. Р..

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство Щукиной Л.П. о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, взыскано с ТСН «СНТ «Бриз» в пользу Щукиной Л.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) 00 рублей.

15 августа 2023 г. ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в суд с частной жалобой на определение Гагаринского районного суда от 04 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, мотивировав тем, что ответчик копию определения получил лишь 05 августа 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2023 года заявление ТСН «СНТ «Бриз» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе Щукина Л.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях, ответчик извещен судом о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов надлежащим образом 26 июня 2023 года. Нежелание ответчика непосредственно являться в судебное заседание свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может расцениваться судом как уважительные причины, способствующие восстановлению срока подачи частной жалобы.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

            Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ТСН «СНТ «Бриз» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «СНТ «Бриз» обжалуемое определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2023 года получено лишь 05 августа 2023 года, а частная жалоба подана 15 августа 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

                                                    Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного постановления, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Как усматривается из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство Щукиной Л.П. о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя, взыскано с ТСН «СНТ «Бриз» в пользу Щукиной Л.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) 00 рублей.

С заявлением о выдаче копии определения от 04 июля 2023 года представитель ответчика обратилась 06 июля 2023 года, копия определения получена ею 21 июля 2023 года. Иным сторонам копия определения от 04 июля 2023 года была направлена 26 июля 2023 года.

15 августа 2023 года ТСН «СНТ «Бриз» в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой на определение Гагаринского районного суда от 04 июля 2023 года.

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка приведенным заявителем доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Л. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                         М.А. Донскова