Решение по делу № 33-5503/2020 от 03.03.2020

Судья Нецветаева Н.А.	дело № 2-5341/2019 (№ 33-5503/2020)
	УИД: 66RS0001-01-2019-005758-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Хачатура Мясниковича к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Тропина Д.А. и Камалтдиновой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Х.М. обратился в суд с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2015 является собственником квартиры по адресу: .... Застройщиком жилого дома являлось ООО «АстраИнвестСтрой». Согласно заключению ООО «...» жилое помещение имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 255090 руб. 92 коп. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Григорян Х.М. просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 255090 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 153054 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1850 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф (л.д. 2 - 4).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Камалтдинова Ю.Д. в отзыве указала на то, что собственником выполнен ремонт жилого помещения, что в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Также отмечено, что при приобретении жилого помещения Григорян Х.М. подтвердил пригодность квартиры для проживания, претензий к техническому и санитарному состоянию не имел. Между тем, при расчете стоимости устранения недостатков специалистом не была учтена отделка, с которой передавалось жилое помещение, в расчет включена замена всех оконных конструкций вместе с подоконниками, отливами и откосами, в то время как выявлено лишь отклонение от прямолинейности створных оконных конструкций. В ходе осмотра квартиры выявлены следы нарушения эксплуатации (повреждения обналички и дверного полотна, сколы на ламинате, отсутствие плинтуса). Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста, поскольку истцом представлены две квитанции различного содержанию. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, за время эксплуатации от собственников жилого помещения претензии не поступали (л.д. 41 – 43).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Григоряна Х.М. взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 255090 руб. 92 коп., неустойка - 153054 руб. 55 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 204572 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб. С ООО «АстраИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7581 руб. 45 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 заявление ООО «АстраИнвестСтрой» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 155 - 156).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камалтдинова Ю.Д. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2019 по вопросу рассмотрения его заявления об отмене заочного решения. Также отмечает, что представитель общества явился в суд 21.08.2019, но в связи с рассмотрением судом иного гражданского дела, судебное заседание было отложено на 10.09.2019, представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением единственного юриста общества в ежегодном отпуске. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишило последнего возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию относительно выполнения истцом ремонта жилого помещения. Данные обстоятельства, подтверждаются заключением ООО «...», проектной декларацией. Настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи у Григоряна Х.М. не имелось претензий к техническому и санитарному состоянию жилого помещения. Судом оставлены без внимания, возражения ответчика относительно представления истцом квитанций об оплате услуг специалиста различного содержания (л.д. 159 – 161).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Григорян Х.М. не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 14.04.2020.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.06.2012 между ... и ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство жилого дома по адресу: ..., после получения разрешения на ввод жилого дома ... в эксплуатацию передал участнику долевого строительства квартиру под номером ....

На основании договора купли-продажи от 18.03.2015 трехкомнатная квартира по адресу: ..., приобретена Григоряном Х.М. (л.д. 5 - 6), 28.04.2015 зарегистрировано право собственности (л.д. 11).

15.04.2019 Григорян Х.М. вручил обществу претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, расходы по оплате услуг специалиста, расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д. 47).

В подтверждение наличия в квартире недостатков, истец представил заключение ООО «...», согласно которому в кухне, коридоре и в жилых комнатах площадью 16,62 кв.м и 12,37 кв.м выявлены неровности стен – глубиной более 3 мм, в жилой комнате площадью 14,59 кв.м выявлено отслоение штукатурного слоя стены, на правой стене видны швы на обоях. В жилых помещениях, кухне и коридоре имеются приподнятые кромки, сколы поверхности пола, в жилой комнате площадью 12,37 кв.м и в коридоре на поверхности потолка имеются тени. В кухне и в жилых комнатах имеются отклонения створок оконного блока от прямолинейности кромок рамы, а также створчатых элементов профиля. В кухне у балконной двери имеются зазоры в Т – образных соединениях свыше 0,5 мм. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 255090 руб. 92 коп. (л.д. 48 - 101).

Исходя из результатов заключения ООО «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира имеет недостатки, за которые общество как застройщик несет ответственность, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 255090 руб. 92 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение застройщика от возмещения расходов на устранение недостатков, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения потребителем требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Не представлен застройщиком и контррасчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, либо доказательства существования иного менее затратного способа для устранения недостатков.

Ссылки заявителя на ненадлежащее использование собственником квартиры межкомнатных дверей, плинтусов не подлежат проверке, поскольку Григорян Х.М. о недостатках межкомнатных дверей, плинтусов не указывал, с требованиями о возмещении расходов по устранению таких недостатков не обращался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что судебное заседание 10.09.2019 было проведено и решение суда постановлено в отсутствие ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Представитель ООО «АстраИнвестСтрой» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что следует из содержания ходатайства ответчика (д. 46), которое было разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 103).

Необходимо отметить, что предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, представитель ответчика был уведомлен о судебном заседании, им не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание (график отпусков, штатная численность).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отказавшись от участия в судебном заседании в суде первой инстанции, ООО «АстраИнвестСтрой» тем самым распорядился предоставленными законом ему, как ответчику, процессуальными правами.

Утверждения ответчика о том, что оставление без удовлетворения ходатайства об отложении лишило последнего возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, не могут быть признаны состоятельными. Представленные вместе с заявлением об отмене заочного решения документы: приказ о предоставлении отпуска от 14.08.2019 (л.д. 115), заключение ООО «...» от 25.06.2019 № 63 (л.д. 123 - 133), договор № долевого участия в долевом строительстве от 29.06.2012 (л.д. 134 - 136), проектная декларация от 28.04.2012 (л.д. 144 - 148) имелись в распоряжении ответчика по состоянию на 10.09.2019, в связи с чем ответчик не был лишен возможности до начала судебного заседания направить их в суд первой инстанции. Представленные же Приложение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 18.05.2012, экспликация трехкомнатной квартиры № не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку касаются иного жилого помещения, соответственно, к спорным правоотношениям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества ООО «АстраИнвестСтрой» не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при его вынесении.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Само по себе нахождение представителя юридического лица Камалтдиновой Ю.Д. в отпуске, не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. В судебное заседание могло явиться иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, в частности директор общества. Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства того, что Камалтдинова Ю.Д. является единственным юристом в обществе, в то время как в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют два представителя ООО «АстраИнвестСтрой».

Как было отмечено выше, все представленные с заявлением об отмене заочного решения доказательства имелись в распоряжении общества, соответственно, могли быть представлены в суд первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование уважительных причин невозможности представления документов, опровергающих доводы истца,
не представлены, с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания в виду недостаточности срока для истребования документов, ответчик до вынесения решения суда не обращался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для проверки утверждений ответчика о том, что расходы не были понесены истцом. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В то же время, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Григоряна Х.М. расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивных частях решения суда, поскольку такое требование (с приложением соответствующих доказательств) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, что не лишает Григоряна Х.М права поставить перед судом данный процессуальный вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 изменить в части, исключив из резолютивной части заочного решения вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» в пользу Григоряна Хачатура Мясниковича расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Гайдук А.А.
	Кочнева В.В.