Решение по делу № 2-371/2024 (2-6190/2023;) от 05.10.2023

61RS0022-01-2023-006836-98

2-371/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Рубановой К.О., при секретаре Беспаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Ю.В. к Ивановской Е.Н. о разделе земельного участка, по встречному иску Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Ивановской Ю.В. обратилась в суд к Ивановской Е.Н. о разделе земельного участка, указав, что является собственником жилого дома лит. «А» и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2. Ивановской Е.Н. является собственником жилого дома лит. «Д» и ? доли земельного участка по указанному адресу. Ранее вышеуказанные жилы дома находились в общей долевой собственности, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла 574 кв.м. Определением Таганрогского городского суда от <дата> между сторонами Ивановской Ю.В. и Ивановской Е.Н. был произведен раздел строений в натуре, и раздел существующего в его границах земельный участок на два самостоятельных площадью 200 кв.м. и 374 кв.м. Данный судебный акт исполнен не был. В 2022 г. после проведения землеустроительных работ и уточнению линейных границ и площади земельного с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, его линейные границы изменились и площадь стала составлять 503 кв.м. В сведения ЕГРН были внесены изменения относительно площади и конфигурации указанного объекта недвижимого имущества. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт от <дата> в части раздела земельного участка исполнить не возможно. В связи с чем, просит суд произвести раздел земельного участка, площадью 503 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, между истцом и ответчиком в соответствии с принадлежащими им по праву собственности долями по ? каждой.

    В судебном заседании Ивановской Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд разделить земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, согласно заключению судебной экспертизы №.12/2023С экспертов ООО «Альфа-Эксперт» (Приложение №) по идеальным долям.

Ивановской Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что <дата> было утверждено Определение Таганрогского городского суда об утверждении мирового соглашения между Ивановской Ю.В. и Ивановской Е.Н. по гражданскому делу № по иску Ивановской Ю.В. Ивановской Е.Н. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Согласно указанному выше Определению суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между сторонами была прекращена долевая собственность как на строения, так и на земельный участок, доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м., кадастровый номер <адрес> были перераспределены, и земельный участок был разделен на два самостоятельных, а именно: Признано за Ивановской Е.Н. право собственности на земельный участок, площадью 374 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2; Признано за Ивановской Ю.В. право собственности на земельный участок, площадью 200,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2;

Схема раздела земельного участка, приложенная к мировому соглашению, является его неотъемлемой частью. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, носило компенсационный характер, поскольку при разделе строений в натуре согласно сложившемуся порядку пользования и условий мирового соглашения Ивановской Ю.В. был выделен в собственность жилой дом лит. «А», общей площадью 64,25 кв.м., что на 15,43 кв.м. больше, чем приходится на ее ? идеальную долю (денежная компенсация составляла 287 865 рублей на 2009 г.). После вступления в законную силу Определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, стороны зарегистрировали за собой право собственности на жилые дома, согласно сложившемуся порядку пользования. После установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2 в соответствии с земельным законодательством, границы земельного участка были установлены по фактическому землепользованию и существующими на местности заборами более 15 лет и который существовал на момент заключения мирового соглашения. Площадь земельного участка уменьшилась с 574 кв.м. до 503 кв.м. В связи с чем, просила суд перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, согласно условий мирового соглашения от 16.12.2009г. и с учетом уменьшения площади земельного участка с 574 кв.м до 503 кв.м., Ивановской Е.Н.– 328/503 доли; Ивановской Ю.В. – 175/503 доли; Определить порядок пользования земельным участком, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, с учетом сложившегося порядка пользования, перераспределения долей собственников и с учетом признанных долей на земельный участок, утвержденных мировым соглашением от <дата>.

После проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Ивановской Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, с учетом того, что Ивановской Е.Н. получила от Ивановской Ю.В. имущественную компенсацию в размере 87,0 кв.м. за отклонение от идеальной доли в строениях при разделе строений в натуре согласно Определению Таганрогского городского суда от <дата>, следующим образом: Ивановской Е.Н. – 3515/5030 доли; Ивановской Ю.В. – 1635/5030 доли; Определить порядок пользования земельным участком, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, согласно сложившемуся порядку пользования, отраженному в заключении ООО «Альфа-Эксперт».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ивановской Ю.В. и ее представитель адвокат Зубец Г.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования о разделе земельного участка согласно заключению судебной экспертизы №.12/2023С экспертов ООО «Альфа-Эксперт» (Приложение №) по идеальным долям. Возражали против удовлетворения встречных уточненных исковых требований Ивановской Е.Н. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503,0 кв.м. и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом Определения Таганрогского городского суда от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Ивановской Е.Н. по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Пашкова А.С., действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить. Возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ивановской Ю.В. о разделе земельного участка, площадью 503 кв.м. в соответствии с идеальными долями собственников.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Ивановской Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушание дела надлежаще извещена, причина неявки суду неизвестна. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из смысла п. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, как на то указывает ст. 8 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ивановской Ю.В. является собственником жилого дома лит. «А», площадью 64,25 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, Определения Таганрогского городского суда от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Ивановской Е.Н. является собственником жилого дома лит. «Б», площадью 33,4 кв.м., летней кухни лит. «Б», площадью 24,4 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Определения Таганрогского городского суда от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, что не оспаривалось сторонами.

В пользовании Ивановской Ю.В. находится фасадная часть земельного участка. Вход в фасадную часть участка осуществляется со стороны территории общего пользования по ул. <адрес> (на ситуационном плане калитка №).

В пользовании Ивановской Е.Н. находится тыльная часть земельного участка. Вход в тыльную часть участка осуществляется со стороны территории общего пользования по пер. <адрес> (на ситуационном плане калитка №).

Суд учитывает, что ранее в 2009 г. ФИО6, уже обращалась с исковыми требованиями о разделе домовладения и земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>. 160/пер. <адрес>,2.

    Определением Таганрогского городского суда от <дата> между Ивановской Ю.В. и Ивановской Е.Н. было заключено мирового соглашение по гражданскому делу № по иску Ивановской Ю.В. Ивановской Е.Н. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, на основании заключения эксперта № от <дата>, согласно сложившемуся порядку пользования строениями.

    Согласно Определению Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения: Признано за Ивановской Е.Н. право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 33,40 кв. м, в том числе жилой площадью 20,20 кв. м, летнюю кухню лит. «Б» площадью 24,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2,

Признано за Ивановской Ю.В. право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 64,25 кв.м, в том числе жилой 35,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2;

Прекращено право общей долевой собственности между Ивановской Е.Н. и Ивановской Ю.В. в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2;

Разделен земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровый номер № <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2 на два самостоятельных земельных участка, при этом: Признано за Ивановской Е.Н. право собственности на земельный участок площадью 374,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2.

Признано за Ивановской Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 200,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2.

Прекращено право общей долевой собственности между Ивановской Е.Н. и Ивановской Ю.В. на земельный участок площадью 574 кв.м, кадастровый номер № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/ пер. <адрес>, 2.

Схема раздела земельного участка, приложенная к мировому соглашению, является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что, на момент вынесения Определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № не было проведено межевание спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, границы и площадь участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Экспресс–Экспертиза» № от <дата>, и экспертами разработано два варианта раздела строений и земельного участка.

Согласно варианту №, раздел домовладения должен быть произведен согласно идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на строения с выплатой денежной компенсации Ивановской Е.Н. в размере 287 865 рублей за отклонение от идеальной доли при разделе строений. Стороны от указанного Варианта № раздела строений и земельного участка отказались. Просили суд произвести раздел строений и земельного участка по варианту №.

Предложенный вариант № раздела спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, судебными экспертами ООО «Экспресс Экспертиза» приведенного в заключении эксперта № от <дата> и в дальнейшем принятый судом при утверждении мирового соглашения между сторонами, был составлен на основании правоустанавливающих документов и в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, отраженных в документах МУП «БТИ» <адрес>.

В 2022 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, был подготовлен межевой план и на основании которого, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью и границами, данные о которых содержаться в ЕГРН, площадь земельного участка стала составлять 503 +/-6 кв.м., что на 71,0 кв.м. меньше чем площадь, принятая при разделе земельного участка в 2009 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исследовав материалы гражданского дела № по иску Ивановской Ю.В. Ивановской Е.Н. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что преюдициальным является тот факт, что Ивановской Ю.В. и Ивановской Е.Н. пришли к соглашению о разделе домовладение по варианту № экспертизы № от <дата> «Экспресс Экспертиза», т.е. согласно сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком и для ясности исполнения приложили к мировому соглашению схему раздела строений и земельного участка.

Ивановской Е.Н. был выделен земельный участок большей площадью на 87,0 кв.м., чем причиталось на ее идеальную ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе строений.

Ивановской Ю.В. был выделен земельный участок меньшей площадью на 87,0 кв.м., чем причиталось на ее идеальную ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок в счет компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе строений, так как она вместо выплаты денежной компенсации Ивановской Е.Н. передала часть прав на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Суд приходит к выводу, что указанные факты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Доводы истца по первоначальному иску Ивановской Ю.В. о том, что в части раздела земельного участка, площадью 503 кв.м., Определение Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено в связи с уменьшением площади земельного участка, по мнению суда, не может влиять на факт получения имущественной компенсации Ивановской Е.Н., так как указанное Определение Таганрогского городского суда от <дата> в части раздела строений (жилых домов и летней кухни) сторонами исполнено, долевая собственность на строения прекращена, право собственности на жилые дома и летнюю кухню зарегистрировано в 2010 г. в Росреестре по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

Доводы представителя истца Зубец Г.А. о том, что на требования по перераспределению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, распространяется исковая давность, не основаны на законе, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы представителя истца Зубец Г.А. о не предъявлении истцом к исполнению в установленные законом сроки исполнительного листа на основании Определения Таганрогского городского суда от <дата> опровергаются материалами дела, из которых следует, Определение Таганрогского городского суда от <дата> предъявлено к исполнению в Россрестр по РО в 2010 г., и частично исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Стороны не отрицали тот факт, что после вступления в законную силу Определения Таганрогского городского суда от <дата>, Ивановской Ю.В. установила забор согласно схеме приложенной к мировому соглашению, т.е. передала в фактическое пользование Ивановской Е.Н. часть земельного участка, превышающую ее идеальную долю, также было проведено межевание общего земельного участка с целью установления границ и площади в соответствии с земельным законодательством, а после выяснения уменьшения площади общего земельного участка, Ивановской Ю.В. обращалась в суд за защитой своих прав с целью приведения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

В 2014 г. Ивановской Ю.В. обращалась в Таганрогский городской суд к КУИ <адрес>, МБУ «Благоустройство», ФИО7 об исправлении ошибки в месторасположении границы ранее учтенного земельного участка, о восстановлении границы смежества между земельными участками.

В 2023 г. Ивановской Ю.В. обращалась с иском к ФИО7(который является собственником соседнего земельного участка) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебные споры были разрешены не в пользу Ивановской Ю.В., и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>,2, так и остался в уточненных размерах с площадью 503 кв.м.

Судом учитывается, что стороны по гражданскому делу № по иску Ивановской Ю.В. Ивановской Е.Н. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, Определение Таганрогского городского суда от <дата> не обжаловали, а также после уменьшения площади земельного участка в связи с установление границ в соответствии с земельным законодательством с заявлением о пересмотре указанного Определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки не обращались.

Заявленные истцом по первоначальному иску Ивановской Ю.В. исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося вышеуказанного определения суда от <дата>, что противоречит положениями ст. 13 ГПК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ивановской Ю.В. о разделе земельного участка, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2.

По ходатайству истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Ивановской Е.Н. судом была назначена ООО «Альфа-Эксперт» дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения порядка пользования земельным участком, площадью 503 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, и в соответствии в выполненным разделом земельного участка на основании Определения Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения и с учетом схемы, являющейся составной частью мирового соглашения и выполненного межевания земельного участка.    

Экспертами установлено, что на момент вынесения Определения Таганрогского городского суда от <дата> не было проведено межевание спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, границы и площадь участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством. После межевания площадь земельного участка стала составлять 503 +/-6 кв.м., что на 71,0 кв.м. меньше чем площадь, принятая при разделе земельного участка в 2009 г.

В связи с чем, экспертами указано, что разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с выполненным разделом земельного участка на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между сторонами, с учетом схемы, являющейся составной частью мирового соглашения и выполненного межевания земельного участка, не представляется возможным.

Экспертами разработан Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования земельным участком и в частичном соответствии с выполненным разделом земельного участка на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между сторонами, с учетом схемы, являющейся составной частью мирового соглашения и выполненного межевания земельного участка.

Согласно варианту № (Приложение №) в пользование Ивановской Ю.В. определен земельный участок ЗУ№, площадью 187, кв.м. в следующих границах: от точки 7 с координатами У1368189.00; У421004,52 до точки 6 с координатами У1368188.92; У421004,34 расстояние 0,20м; от точки 6 до точки 5 с координатами У1368176.78; У421009,76 расстояние13,29м; от точки 5 до точки 4 с координатами У1368181.00; У421019,19 расстояние 10,33м; от точки 4 до точки 11н с координатами У1368181.44; У421021,47 расстояние 2,32м; от точки 11н до точки 12н с координатами У1368195,34; У421018,08 расстояние 14,31м; от точки 12н до точки 7 с координатами У1368189.00; У421004,52 расстояние 14,97м.

Площадь земельного участка ЗУ № предлагаемого в пользование Ивановской Ю.В. составляет 187,0 кв.м., что на 64,5 кв.м. менее площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (251,5 кв.м.).

В пользование Ивановской Е.Н. определен земельный участок ЗУ№, площадью 316,0 кв.м. в следующих границах: от точки 1 с координатами У1368184.81; У421038,82 до точки 2 с координатами У1368183.93; У421033,51 расстояние 5,38м; от точки 2 до точки 3 с координатами У1368182.36; У421026,20 расстояние 7,48м; от точки 3 до точки 11н с координатами У1368181.44; У421021,47 расстояние 4,82; от точки 11н до точки 12н с координатами У1368195.34; У421018,08 расстояние 14,31м; от точки 12н до точки 8 с координатами У1368204,02; У421036,66 расстояние 20,51; от точки 8 до точки 9 с координатами У1368197.59; У421037,54 расстояние 6,49м; от точки 9 до точки 10 с координатами У1368192.96; У421038,21 расстояние 4,68м; от точки 10 до точки 1 координатами У1368184.81; У421038,82 расстояние 8,17м.

Площадь земельного участка ЗУ № предлагаемого в пользование Ивановской Е.Н. составляет 316,0 кв.м., что на 64,5 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (251,5 кв.м.).

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Вступившее в законную силу Определение Таганрогского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований Ивановской Е.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, не будут восстановлены ее права, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Суд, приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли Ивановской Е.Н. при разделе строений была передана Ивановской Ю.В. не денежная компенсация за отклонение от идеальных долей, а имущественная компенсация в размере 87,0 кв.м. от общего земельного участка, площадью 574 кв.м. Уменьшение площади общего земельного участка по адресу: г. Таганрог, г. Таганрог, ул. <адрес>. 160/пер. <адрес>,2, в связи с уточнением его границ, не может влиять на размер полученной Ивановской Е.Н. имущественной компенсации.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, следующим образом:

Ивановской Ю.В. – 1645/5030 доли;

Расчет: 251,5 -87,0 = 164,5 кв.м. от участка общей площадью 503,0 кв.м.

Ивановской Е.Н. – 3385/5030 доли;

Расчет: 251,5 +87,0= 338,5 кв.м. от участка общей площадью 503,0 кв.м.

Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением площади земельного участка в спорном домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, при уточнении границ, раздел земельного участка на два самостоятельных, невозможен, так как площадь выделенного Ивановской Ю.В. земельного участка составляет 164,5 кв.м., что меньше установленного минимального размера земельного участка согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> № от 02.10.2017г. Однако, не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком, площадью 503 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 160/пер. <адрес>, 2, и является соразмерным способом защиты права Ивановской Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской Ю.В. к Ивановской Е.Н. о разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ивановской Е.Н. к Ивановской Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> д. 160/пер. <адрес> <адрес>, следующим образом:

В пользование Ивановской Ю.В. выделить земельный участок ЗУ1 площадью 187 кв.м. в границах согласно Приложению № к заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2024С от <дата>;

В пользование Ивановской Е.Н. выделить земельный участок № площадью 316 кв.м. в границах согласно Приложению № к заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2024С от <дата>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> д. 160/пер. <адрес> <адрес>, следующим образом: Ивановской Е.Н.- 3385/5030 доли, Ивановской Ю.В.- 1645/5030 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий подпись К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года