Решение по делу № 33-11929/2021 от 14.07.2021

дело № 33-11929/2021

(дело № 2-462/2020)

УИД 66RS0007-01-2019-006769-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Морозовой Нелли Алексеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020

по гражданскому делу по иску Банк «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) к Морозову Игорю Александровичу, Морозовой Нелли Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Банк «Нейва» (ООО) обратилось в суд к заемщику Морозову И.А., поручителю Морозовой Н.А. с иском о расторжении договора потребительского кредита <№> от 22.08.2018, о солидарном взыскании задолженности по указанному договору в сумме 512301 руб. 22 коп., в том числе: основного долга – 416527 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом – 83721 руб. 61 коп., пени – 12052 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме – 14323 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, иск банка удовлетворен в размере предъявленного. Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2020.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Морозова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на несвоевременную подачу жалобы в связи с нахождением на больничном в период с 28.01.2020 по 13.02.2020, что подтверждается справкой врача медицинского учреждения.

Отказывая определением от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства Морозовой Н.А. суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, поскольку предоставленная справка не содержит печать лечебного учреждения, форму лечения (амбулаторное или стационарное), а также не представлено сведений о выдаче листка нетрудоспособности. Более того, копия резолютивной части решения была получена ответчиком до начала заболевания, что не препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу.

В частной жалобе ответчик Морозова Н.А. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который к уважительным причинам пропуска срока, в частности, относит тяжелую болезнь, которая препятствует своевременному составлению мотивированной апелляционной жалобы. Обратила внимание, что решение суда от 13.01.2020, постановленное в порядке упрощенного производства, в нарушение ч. 1 ст. 234.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было выслано ответчику с нарушением установленного законом срока, что судом при разрешении ходатайства не учтено.

Заявленное при подаче частной жалобы ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставлено без удовлетворения, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 отменено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 восстановлен.

Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания от ответчика Морозовой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения ПАО «Сбербанк» и чека по операции «Сбербанк онлайн», подтверждающих оплату задолженности по спорному кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока тем, что срок пропущен ответчиком без уважительных причин, а предоставленная справка о наличии у ответчика в период с 28.01.2020 по 13.02.2020 заболевании ... не отвечает требованиям, предъявляемы к доказательствам, подтверждающим отсутствие возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой - либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок направления судебного решения, вынесенного 13.01.2020 в порядке упрощенного производства. Решение суда выносилось вне судебного заседания и должно было быть направлено ответчику Морозовой Н.А. 14.01.2020.

Несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении участникам процесса копии резолютивной части решения 13.01.2020, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, направленного в адрес Морозова И.А. и Морозовой Н.А., следует, что резолютивная часть решения фактически направлена ответчикам 22.01.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока и получена ответчиком 24.01.2020, то есть когда половина отведенного для обжалования срока практически уже истекла

Кроме того, Морозовой Н.А. к апелляционной жалобе приложена справка врача, подтверждающая невозможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в период с 28.01.2020 по 13.02.2020 в связи с наличием заболевания ..., что, по мнению судьи апелляционной инстанции, относится к уважительным причинам. Более того, апелляционная жалоба на решение от 13.01.2020 направлена Морозовой Н.А. по почте 13.02.2020 в разумный срок, т.е. сразу после выздоровления.

При таких обстоятельствах судья Свердловского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Морозовой Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Представленные заявителем жалобы сведения о погашении кредитной задолженности не имеют значение для рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить.

Восстановить ответчику Морозовой Нелли Алексеевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2020.

Судья: Юсупова Л.П.