Решение по делу № 7У-8274/2023 [77-3823/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 77-3823/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шаталова Н.Н.

судей Громова И.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воскобойникова А.А. в защиту интересов осужденной Жировой ФИО15 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, согласно которым Жировая ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Жировой Г.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени ее содержания под стражей с 20 марта 2022 года.

    В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденной Жировой Г.Н., адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Жировая Г.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воскобойников А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт убийства Жировой Г.Н. своего супруга.

В обосновании своих доводов, отмечает, что судами не были исследованы должным образом обстоятельства смерти ФИО11, в частности не дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам защиты о том, что он мог покончить жизнь самоубийством.

Обращает внимание, что предмет ставший орудием убийства либо самоубийства ФИО11 не установлен. При осмотре места происшествия были изъяты пять кухонных ножей, на рукоятках и клинках которых примеси человеческой крови не обнаружено.

Также автор жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием и судом не исследовались и не оценивались, в том числе, что после конфликта с осуждённой Жировой Г.Н., потерпевший вышел во двор домовладения, где мог в возбужденном состоянии после драки с супругой нанести себе смертельный удар, а также мог получить ножевое ранение от посторонних людей.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка позиции осужденной Жировой Г.Н. в том, что суд должен был исключить доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно протоколов явки с повинной и допросов, данных ею под давлением полиции и адвоката. Кроме того, полагает, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, что позволило бы точнее установить обстоятельства и последовательность событий в тот день, а также содержащих, по словам осужденной, информацию об угрозах убийством и вымогательстве в адрес потерпевшего ФИО11 и ее самой со стороны родственников потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воскобойникова А.А. в защиту интересов осужденной Жировой Г.Н. государственный обвинитель Неговора А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жировой Г.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое она осуждена, основан на показаниях самой осужденной Жировой Г.Н. на стадии предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами, всесторонне исследованными, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Жировой Г.Н. квалифицированы судом по             ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Жировая Г.Н. причинила смерть потерпевшему на почве возникшего между ними конфликта.

Принимая во внимание использование осужденной неустановленного предмета клинкового типа, нанесенного осужденной потерпевшему телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов, с локализацией колото-резаного ранения в области груди, проникающего в левую грудную полость с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни, данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и является непосредственной причиной смерти ФИО11, имеются все основания полагать, что умысел осужденной был направлен именно и на убийство.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Жировой Г.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, которые были даны Жировой Г.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, явка с повинной, позволяют использовать их в качестве доказательств вины осужденной.

Оснований полагать, что Жировая Г.Н. оговаривала себя, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также осужденной в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит. Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденной и других обстоятельств, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о возможном суициде самого потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Ссылки на то, что ранее потерпевший ФИО11 предпринимал попытки суицида, являются произвольными, поскольку объективных подтверждений данного факта не представлено.

Отсутствие орудия убийства потерпевшего ФИО11, само по себе, не свидетельствует о непричастности осужденной к содеянному, и выводы суда не опровергает.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденной назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Жировой ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи