Решение по делу № 22-7444/2014 от 05.12.2014

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-7444/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС) < Д.И.П. >

адвоката в защиту осужденной < П.В.А. > Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных < П.В.А. > и < Д.И.П. > на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 15 сентября 2014 года, которым:

< П.В.А. >,<...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая заведующей складом в воинской части <...>, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний < П.В.А. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание реального наказания, назначенного < П.В.А. >, отсрочено до достижения её ребенком – < П.А.Н. >, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

< Д.И.П. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний < Д.И.П. > окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Д.И.П. >, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < П.В.А. > признана виновной в четырёх эпизодах мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере; < Д.И.П. > признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные < П.В.А. > и < Д.И.П. > вину не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Д.И.П. > просит приговор суда отменить, оправдать его по эпизоду с земельными участками на <...> Адлерского района г.Сочи, а также признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля < М.С. > и материалы уголовного дела, полученные в рамках эпизода по <...>, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона и наличию гражданско-правовых отношений; не принято во внимание то, что по заявлению представителя < Д.И.П. > – < П. > решение по гражданскому делу отменено; при назначении наказания не приняты во внимание положения ст.31 УК РФ; суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля < М.С. >, имеющей неприязненные отношения; в деле отсутствуют доказательства наличия сговора между лицами, а также не установлено время и место совершенного преступления; уголовное дело по эпизоду на <...> возбуждено незаконно, вследствие чего доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми; показания свидетелей < В. > и < Ш. > также являются недопустимыми; судом при вынесении приговора не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевших; в действиях < Д.И.П. > отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; судом в приговоре необоснованно указано на незаконную регистрацию права собственности по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом не верно установлена его личность, в частности то, что он состоит на учете у врача нарколога и должен быть автоматически снят с диспансерного учета по прошествии года содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденная < П.В.А. > просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона и наличию гражданско-правовых отношений; стороной обвинения были искажены фактические обстоятельства дела; отсутствуют доказательства незаконности приобретения квартиры, в связи с чем, обвинение основано на предположениях; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между лицами; уголовное дело по эпизоду <...> возбуждено незаконно, вследствие чего доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми; органом предварительного следствия не установлено время и место совершенного преступления; уголовное дело по эпизоду на <...> также возбуждено незаконно, поскольку свидетели обвинения не указали на отсутствие родственных отношений между < М. > и < П.В.А. >; показания свидетелей < В. > и < Ш. > являются недопустимыми; стороной обвинения не указаны роль и способ совершения преступления; судом при вынесении приговора не принято во внимание то, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевших; в действиях < П.В.А. > отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; судом при вынесении приговора не учтён факт фальсификации доказательств, положенных в основу обвинения; уголовное дело <...> возбуждено незаконно, поскольку возбуждено по рапорту следователя; следователем необоснованно затронут вопрос о законности перехода права собственности; суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, её состояние здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Осужденный < Д.И.П. > и его защитник Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить незаконный приговор.

Адвокат Барышева И.Е. в защиту осужденной < П.В.А. > в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить, принять по делу законное решение.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, так как судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, им дана верная оценка. Однако приговор суда следует изменить, ввиду неправильного назначения дополнительного наказания – ограничение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Д.И.П. > и < П.В.А. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < С. >, свидетеля < С.О. > о том, что ей стало известно, что три участка, расположенные по <...> были неправомерно присвоены; показаниями свидетеля < М.Е. > о том, что она выдала флеш-карту сотрудникам полиции, на которой находились документы, созданные < П. >; показаниями свидетеля < Ш.Е. > о том, что он пользовался земельным участком, расположенным за санаторием «<...>», при этом данный участок ему не выделялся; показаниями свидетеля < Г. > о том, что < П.Н.Н. > занимался оформлением земельного участка, расположенного за санаторием «<...>»; показаниями свидетеля < В. > о том, что < П.В.А. > имела доступ к поквартирным карточкам архива МУП «<...>»; показаниями свидетеля < Ш. > о том, что < П.В.А. > обращалась к ней за карточками жильцов; показаниями свидетеля < М.С. > о том, что ей стало известно, что < П.Н.Н. > совместно с < П.В.А. > занимались мошенническими действиями по присвоению недвижимого имущества; показаниями свидетеля < Д.А. > о том, что < П.Н.Н. > заказывал у него изготовление печатей и визитных карточек и приносил ему бланки старого образца, на которых он печатал какую-то эмблему; показаниями потерпевшего < Д.М. > о том, что < П.В.А. > и неустановленное лицо путем обмана получили в результате продажи квартиры, в которой ранее проживал < К.О. > денежные средства в сумме более одного миллиона рублей, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере; показаниями потерпевшего < Б.Д. > о том, что < П.В.А. >, < Д.В. > и неустановленное лицо путем обмана приобрели право на чужое имущество, чем причинили < Б.Д. > имущественный ущерб в особо крупном размере; показаниями < Б.И. > о том, что со слов < П.А. > ему стало известно о том, что право собственности на квартиру признано за < Б.Д. >; показаниями свидетеля < Ю.Ю. > о том, что она представляла интересы < П.А. > в Хостинском районном суде г.Сочи при рассмотрении гражданского дела, связанного с оспариванием права собственности на принадлежащую ему квартиру; показаниями свидетеля < К.Т. > о том, что ей стало известно, что у квартиры, ранее принадлежавшей < Б.Ю.Ф. >, пропавшему без вести, появились новые собственники; показаниями свидетеля < М.Л. > о том, что она была председателем ТСЖ и ей стало известно, что собственником квартиры <...> является некий < Д.И.П. >, через некоторое время собственником квартиры стал < Б.Д. >; показаниями свидетеля < М.Д. > о том, что в квартире <...> ранее проживал < Б.Ю.Ф. >, который в последствии пропал без вести; показаниями свидетеля < Л.Н.М. > о том, что в квартире <...> ранее проживал < Б.Ю.Ф. >; показаниями свидетеля < Р.П.А. > о том, что ему не известно кто проживал в квартире <...> и сколько времени квартира пустовала; показаниями свидетелей < Х.А. >, < Н.А. >, < Д.И. >, < Б.С.С. >, < Т.И.А. >, < С.И.К. >, < С.А.А. >, < К.Н.Г. >, < Х.С.В. >, < З.Н.М. >, < Е.Б.Г. >, < К.Н.И. >, < Ш.С.Ю. >, < Д.Т.Н. >, < Н.А.И. >, < П.В.П. >, < Б.Е.С. >, < З.А.А. >, < П.И.Н. >, < З.Н.А. >, < Г.Л.В. >, < Л.К.В. >, < К.С.В. >, < С.В.Ф. >, < Н.О.В. >, < Т.А.И. >, < П.А.Г. >, < К.И.Н. >, < П.Н.Н. >, < К.А.В. >, < М.И.А. >, < М.А.Е. >, < Г.С.В. >, < Т.Ю.М. >, < Е.В.М. >, < Н.Н.А. >, < Х.О.Ю. >, < З.Т.В. >, < К.М.Ю. >, < М.И.А. >, < М.Т.А. >, < К.В.И. >, < Д.О.И. >, < С.Н.Е. >, < М.А.Н. >, < Д.А.В. >, "К.Т.С.". , < Б.Н.В. >, < К.М.К. > и соответствующими протоколами допроса, имеющими такое же доказательственное значение; заключениями эксперта №955-Э от 05.09.2011г., №140 от 13.02.2012г., №393/2 от 20.09.2011г., №393 от 20.09.2011г., №1168-Э от 29.11.2011г., №1165-Э от 02.12.2011г., №393/4 от 20.09.2011г., №1169-Э от 06.12.2011г., №1170-Э от 07.12.2011г., №17/3372 от 11.08.2011г., №393/7 от 04.10.2011г., №1167-Э от 04.12.2011г., №1164-Э от 25.11.2011г., №17/6400-Э от 03.02.2011г., №393/7 от 20.09.2011г., протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 06.07.2011г., от 22.11.2011г., от 20.09.2011г., от 20.09.2011г., от 21.09.2011г., от 21.09.2011г., от 12.09.2011г., от 26.02.2011г., от 02.12.2011г., от 23.11.2011г., от 20.10.2010г., от 07.10.2011г., вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Д.И.П. > и < П.В.А. >, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.ст.85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном, и дал правильную юридическую оценку их действиям, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание < Д.И.П. > и < П.В.А. > назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание осужденным не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы осужденного < Д.И.П. > о неверной оценке судом данных о его личности и автоматическом снятии с диспансерного учета у врача нарколога, судом не могут быть приняты, так как они противоречат материалам уголовного дела, и суду не представлено доказательств снятия осужденного с наркологического учета.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела суд в резолютивной части приговора указал на то, что < Д.И.П. > признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему по каждому из эпизодов наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, при этом суд в качестве дополнительного наказания назначил осужденному ограничение свободы, не уточнив содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, то есть фактически не назначил названное дополнительное наказание за отдельные преступления.

При таких условиях, следует признать незаконным назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений, поскольку по смыслу ст.69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, когда подлежащие сложению наказания назначены за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Такая ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 15 сентября 2014 года в отношении < П.В.А. > и < Д.И.П. > изменить.

Исключить назначение < Д.И.П. > дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать < Д.И.П. > осужденным за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний < Д.И.П. > окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи