Решение по делу № 8а-4534/2020 [88а-5149/2020] от 25.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-5149/2020
№ 3а-80/2020
г. Пятигорск	20 июля 2020 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданную 16 июня 2020 года и поступившую в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, на определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малыш» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малыш» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее по тексту – ООО «Малыш», общество), заявленные к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, удовлетворено.

Постановленным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8 635 375 руб.

Также состоявшимся решением суда с ООО «Малыш» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 800 руб.

ООО «Малыш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного административного дела, в том числе о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обществом заявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, заявленные требования общества о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Малыш» взысканы судебные расходы в размере 50 800 рублей, из которых: расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ссылаясь на незаконность и необоснованность просит определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение Комитета в суд апелляционной инстанции было вызвано необходимостью защиты интересов местного бюджета, следовательно, реализация права на апелляционное обжалование не может явиться основанием для возложения на орган местного самоуправления бремени несения судебных расходов, а определенная ко взысканию сумма издержек на представителя является завышенной и не соответствующей правоприменительной практике.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Малыш» Леванова Е.С., указывая на законность и обоснованность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор, просит оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о поступлении кассационной жалобы заинтересованного лица, возражений в установленный срок не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему административному делу при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Малыш», оспаривая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную в размере 17 469 550 рублей, обратилось в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной цены по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года, административный иск ООО «Малыш» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, удовлетворен.

Постановленным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 8 635 375 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Малыш» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, Ставропольский краевой суд в определении от 17 июля 2018 года указал на то, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной цене, не связано с оспариванием кадастровой ошибки при государственной кадастровой оценки земель, а представляет собой уточнение одной из основных экономических характеристик земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 года определение от 17 июля 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу, а именно судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Малыш» расходы на представления в размере 10 000 руб., производство по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 800 руб. прекратить.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года судебные постановления, состоявшиеся по заявлению ООО «Малыш» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом разрешении заявления ООО «Малыш», суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства административного дела, установив, что в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 11 августа 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении требований общества о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскав с Министерства имущественных отношений Ставропольского края расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб., а также определив ко взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО «Малыш» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку привлечение обществом специалиста юридических услуг в суде апелляционной инстанции вызвано инициированием заинтересованным лицом по делу (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) апелляционного производства по обжалованию решения Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Вышеуказанные выводы судебных инстанций являются верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о том, что взыскание судебных расходов на представителя за его участие в суде апелляционной инстанции с заинтересованного лица является неправомерным, отклоняются, поскольку возбуждение апелляционного производства по оспариванию решения суда от 11 августа 2017 года обусловлено подачей Комитетом апелляционной жалобы, соответственно, связь между издержками по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции и названным административным делом, является доказанной.

Вывод судебных инстанций о взыскании судебных расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции, с Комитета, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответствует части 3 статьи 47, части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о том, что размер определенных ко взысканию суммы судебных расходов является завышенным, несостоятельна, так как разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил заявленную сумму расходов на услуги представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является доказанным; в подтверждение требований о возмещении судебных издержек обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 19 декабря 2016 года (л.д. 11-14, т. 2), акт об оказании юридических услуг от 11 декабря 2017 года (л.д. 15, т. 2), платежное поручение № 56 от 12 марта 2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 18, т. 2). Данные расходы признаны судом необходимыми.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с представлением процессуальной позиции общества в суде апелляционной инстанции по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, материалы дела не содержат. Основания для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, в удовлетворенной судом части не соответствует критерию разумности, у суд кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений либо указывающих на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 322, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев