Решение по делу № 1-230/2022 от 16.03.2022

Дело №1-230/2022 .

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 11 октября 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

подсудимого Григорьева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Н. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Дата г.р. и одного малолетнего ребенка Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего мойщиком в ... ИП «П.», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена) и мирового судьи 5 судебного участка <Адрес> от Дата (судимость погашена), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григорьев Н.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Дата, более точное время не установлено, у Григорьева Н.В., находящегося в <Адрес>, в ходе конфликта с Н., возник преступный умысел, направленный на причинение Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, путем нанесения ударов ножом, используемым в качестве оружия, реализуя который, в указанные время и месте, Григорьев Н.В., умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. и желая этого, но не желая смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес клинком ножа, используемого в качестве оружия, не менее 9 ударов по конечностям, туловищу и шее Н.

В результате указанных действий Григорьева Н.В. потерпевшему Н. причинены телесные повреждения: ранение поясничной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии. Рана в левой поясничной области; ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой и правой долей печени и сальника (клинически). Рана в левом подреберье; левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной области) объемом около 1300 мл.; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной области) объемом около 1200 мл. – которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие (семь) колото резанные ранения шеи (одно), лопаточной области слева (три), основной фаланги 1 пальца левой кисти (одно), правого бедра (одно), левого коленного сустава (одно), которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание), и согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть Н. наступила в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата в 22 часа 30 минут от множественных (двух) слепых колото-резанных ранений, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, правой и левой долей печени, сальника (клинически), сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную (гемоторакс объемом около 1300 мл.) и брюшную полость (гемоперитонеум объемом около 1200 мл.).

Подсудимый Григорьев Н.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Григорьев Н.В. пояснил, что Дата около 12 часов ночи ему позвонила сожительница Свидетель №2 и сказала, что ее удерживают и не отпускают. По имеющемуся у него в телефоне приложению он определил местонахождение сожительницы и приехал на адрес <Адрес>, постучался в дверь, но никто не открыл, после чего он вызвал сотрудников полиции, спустился вниз и возле подъезда ожидал их. По приезду сотрудников полиции, он объяснил что в <Адрес> насильно удерживают его сожительницу, после чего сотрудники полиции приняли от него объяснение, поднялись в указанную квартиру, постучали, но никто не открыл, после чего сотрудники полиции уехали, а он пошел домой и взял нож-бабочку серебристого цвета для самообороны, так как не знал, сколько в квартире удерживают его сожительницу. Дата около 07 часов 00 минут, открылась дверь квартиры и вышел Евгений, который сразу накинулся на него и нанес несколько ударов кулаками в область головы и грудной клетки Он стал того отталкивать и затолкнул в квартиру, они повалились на пол в прихожей, Евгений сидел на нем сверху и пытался его ударить, но он достал нож из кармана, раскрыл и стал наносить тому удары ножом в область ноги, живота и шеи, нанес не менее 3 ударов, чтобы защититься. После чего он увидел сожительницу, взял ее за руку и отвел на работу. Нож он забрал с собой и выбросил недалеко от магазина «Фикс-прайс». Умысла на причинение кому-либо вреда здоровью у него не было (т.1, л.д.130-131).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Григорьев Н.В. пояснил, что вину признает частично, так как умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, подтверждает показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (т.1, л.д.161-166, т.2, л.д.106-109). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что вину признает частично, раскаивается в содеянном, нож взял в руки в целях самообороны, так как не знал сколько человек находится в квартире, а потерпевший первым напал на него и нанес удар. Нож он достал, когда они были на полу и стал наносить хаотичные удары в целях самообороны в ходе борьбы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Не отрицает, что от его действий имеющиеся у погибшего повреждения, в том числе проникающие ножевые ранения, но нанесены они по неосторожности. Он был трезвый, алкоголь не повлиял на его действия. Исковые требования потерпевшего не признает и не согласен с размером, просит учесть его материальное положение и наличие на иждивении детей.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.67-69), подтвержденных им в суде, следует, что у него был сын Н., которого он характеризует положительно. В 12 часов, в день произошедшего, он был на работе, ему позвонила дочь Свидетель №4 и сообщила, что его сына порезали и увезли в больницу, говорила, что это был подсудимый, о чем ей стало известно от брата. Вечером он приехал к дочери. В больнице к сыну никого не пускали, а Дата его сын скончался от полученных травм. Сына он видел за неделю до произошедшего, телесных повреждений у того не было. Сын приезжал к ним каждую неделю. Сын им помогал, в том числе деньгами. Он потерял сына, испытывает душевную боль. После смерти сына нервы не выдерживают, стало болеть сердце. Он понес затраты на погребение, похоронные принадлежности и поминальный обед. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил строго наказать подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.91-92, 94-97), подтвержденных им в суде, следует, что ранее Григорьев Н.В. проживал с его матерью и у них есть общий ребенок Щ. в содержании которой подсудимый участвует. Дата около 05 часов к нему пришел Григорьев Н.В. и просил его сходить вместе и забрать его сожительницу Р. от любовника, чтобы Григорьев Н.В. не избил ее по пути домой. Он согласился и около 07 часов они пошли к <Адрес> <Адрес>, где войдя в подъезд, он остался на первом этаже, а Григорьев Н.В. пошел на пятый этаж. В руках у Григорьева Н.В. он никаких предметов не видел и никаких угроз тот не высказывал, но пока они шли, Григорьев Н.В, говорил, что может побить любовника Р. Он в это время вышел на улицу, а когда вернулся спустя 5-6 минут в подъезд, то подсудимого на первом этаже не было, но он слышал сверху шум, стуки и как будто билась дверь об дверь, ему надо было на работу и он сразу убежал оттуда. В подъезде он не видел Р. произошедшем ему стало известно уже позднее (т. 1 л.д. 91-92, 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.98-101), подтвержденных ею в суде, следует, что у нее был брат Н., которого она характеризует положительно. Она знала, что тот периодически встречался с Р., у которой есть супруг, который ранее сидел в тюрьме. Дата в 07.18 ей на сотовый телефон позвонил Н. и сказал, что ему нанесли 6 ножевых ранений и попросил вызвать скорую. Она позвонила по номеру 112, сообщила все и поехала к брату по адресу: <Адрес>. Когда она подъехала, в 07.26, машина скорой медицинской помощи уже подъехала. Когда она зашла в квартиру, то ее брат сидел на диване в зале и ему оказывали помощь сотрудники СМП. Врачи запрещали брату разговаривать, так как тот потерял много крови. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, на вопросы которых ее брат пояснил, что ночью был с Р., а ножевые ранения ему нанес подсудимый, после чего ее брата на носилках спустили в машину СМП и доставили в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». Она осталась в квартире, где обнаружила телефон «Honor», который принадлежал Р., которая находилась в квартире с ее братом. Данный телефон она передала следователю. Кроме того, утром на телефон брата звонила сестра Р., которая позднее прислала на ее телефон голосовые сообщения от подсудимого Дата с ответными смс - сообщениями той. От брата ей известно, что ранее подсудимый уже разбивал ее брату голову. Дата вечером ей позвонили и сказали, что ее брат скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.120-123), подтвержденных ею в суде, следует что у нее есть двоюродная сестра Свидетель №2, которая ранее сожительствовала с Григорьевым Н.В., который периодически бил и унижал Р.. Также со слов Р. ей известно, что подсудимый говорил, что если та уйдет от него, то убьет ее. Это ей известно со слов Р. Григорьев Н.В. агрессивный, когда выпьет, ведет себя неадекватно, начинает кидаться на людей, драться. Кроме того, у нее есть знакомый Н., с которым она познакомилась на работе и стала дружить, характеризует его положительно. Р. с Н. познакомила она летом Дата года и те какое-то время жили вместе. Дата, когда она находилась на работе, к ней пришел Н. и рассказал, что Свидетель №2 написала ему, что снова хочет с ним жить, что хочет уйти к нему. Дата около 22 часов Свидетель №2 пришла к ней в гости и они немного выпили. Пока они сидели, Р. сама писала Н., а после они все вместе поговорили с Н. по видеосвязи. В какой-то момент Р. спросила у Н. можно ли ей прийти и тот не возражал. Около 24 часов Р. на такси уехала к Н. по адресу <Адрес>, а она пошла спать. Р. поехала добровольно. Ночью Григорьев Н.В. писал ей на «ватсап», что она увидела утром. Утром, по дороге на работу она увидела Григорьева Н.В., который суетился около магазина Лента на <Адрес> она не подходила к тому. Он записал ей первое сообщение, в котором говорил, что был на адресе Н. и слышал как те там «веселятся», после чего добавил, что вещи Р. привезет на работу. Затем она Григорьеву Н.В. написала голосовое сообщение, после чего тот написал ей, что он их дома поймал и Н. конец, 6 ножевых и добавил, что ее сестра жива, а вот Жене конец. Она позвонила Н. и на ее вопрос сообщил, что к тому в квартиру ворвался Григорьев Н.В. и нанес ему ножевые ранения, он уже вызвал сотрудников полиции, а также позвонил сестре и та вызвала сотрудников скорой помощи. Позже она еще звонила Н., но трубку взяла сестра того. Со слов Р. ей известно, что около 07 часов Дата Н. шел на работу и когда открыл дверь квартиры, то Григорьев Н.В. ворвался в квартиру, после чего начал наносить Н. удары ножом бабочкой. Знает, что у Р. и подсудимого была установлена на телефонах программа для определения местоположения. Р. ей прислала фото с ножом, где подсудимый писал, что сейчас его «завалит». Также ей известно со слов Р., что в ту ночь приезжала полиция, которую в первый раз вызвал подсудимый, поскольку якобы Р. удерживали в квартире, а потом та вызывала полицию, чтобы успокоили Григорьева. Ранее уже был инцидент, когда подсудимый разбил камнем голову Н.

Из показаний свидетеля Р.в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.80-81, 85-90, 179-180), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживала с сожителем Григорьевым Н.В., который бил ее, у них были постоянно конфликты, она боялась подсудимого. Характеризует Григорьева Н.В. как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. С Н. они познакомилась в Дата года, и одно время проживали вместе. Н. характеризует положительно, как человека доброго, спокойного. Дата около 23.30 она находилась у своей двоюродной сестры Свидетель №7, переписывалась с Н. и писала, что хочет уйти от Григорьева и тот предложил ей жить с ним. Она согласилась, вызвала такси и поехала к Н. домой – <Адрес>. Григорьеву Н.В. она об этом не говорила. Дата около 01.00 она приехала к Н., где они начали распивать спиртные напитки. В это время подсудимый ей писал, что они расходятся и она забирает вещи. А через некоторое время, около 02.00 в домофон стал звонить Григорьев Н., после чего стал стучать в дверь, они не открывали. Она позвонила в полицию и сообщила, что к ним ломится Григорьев Н.В., однако мужчина по телефону сообщил, что по данному адресу уже выехали сотрудники полиции по факту ее удержания несколькими мужчинами. Она сообщила сотруднику полиции, что ее никто не удерживает и что она находится в квартире по своей воле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вывели Григорьева Н.В., после чего она и Н. ушли спать. При этом, она говорила сотрудникам полиции, что дверь не откроет, пока там находится Григорьев. Дата в 07.10 Н. пошел на работу, он открыл входную дверь и, как только она услышала щелчок, то услышала удар, подскочила на диване и увидела, что Григорьев Н.В. затолкнул Н. в квартиру. Она увидела, что у Григорьева Н.В. в правой руке находился нож-бабочка. Григорьев Н.В. и Н. находились в коридоре квартиры, который она очень хорошо видела. Григорьев Н.В. наносил рукой удары ножом, постепенно оттесняя Н. на кухню. Подсудимый стоя нанес 6-7 ударов ножом в область живота, а также бил кулаками Н. При этом Н. один раз просил подсудимого уйти. Какие удары подсудимый наносил после того, как вышел из ее поля зрения в сторону кухни пояснить не может. Но она слышала, что Григорьев Н.В. крикнул «Саня, он готов!». Также она видела, что Н. несколько раз падал, но с «помощью» Григорьева Н.В. вставал. Чтобы Н. наносил удары подсудимому она не видела, как и не видела ничего в руках у Н. и рядом с ним. Последнее, что она видела, это то, что Григорьев Н.В. толкнул Н. в сторону кухонного гарнитура, после этого Н. больше не вставал, только хрипел, а Григорьев Н.В. сказал «Все, готов» и более ударов по Н. не наносил. До прихода подсудимого у Н. никаких телесных повреждений она не видела. После этого подсудимый пошел в ее сторону, убрал нож и вытолкнул ее в подъезд, после чего отвел на работу, нанеся по пути несколько ударов по голове, а сам ушел. При этом, в подъезде она никого не видела, а выходя из подъезда она видела со спины Свидетель №3, который находился в нескольких метрах от подъезда. У нее с подсудимым на телефонах была программа с помощью которой можно определить местоположение. Фотографии ножа с сообщением подсудимый пересылал в 07 часов К., она эту фотографию видела на телефоне подсудимого, который забрала после задержания подсудимого. Также Свидетель №7 давала ей прослушать сообщения, которые той присылал подсудимый после произошедшего.

Свидетель Свидетель №5,чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Искитимский». Дата около 07.30 в дежурную часть поступило сообщение от Н. о том, что он получил 6 ножевых ранений. Дежурный направил его для выяснения обстоятельств на адрес <Адрес>. По приезду на место он обнаружил, что Н. уже выносят на носилках сотрудники скорой помощи. Но в последствие был установлен Григорьев Н.В., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1, л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.115-118), подтвержденных им в суде, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Искитимский». Дата в 20.00 он заступил на суточное дежурство совместно с напарником Свидетель №1, дежурство осуществлялось до 08.00 Дата. Дата около 00.10 поступила заявка от оперативного дежурного дежурной части о том, что по адресу <Адрес> силой удерживают сожительницу или супругу, точно не помнит, как звучало. Сожительница впоследствии была установлена как Свидетель №2 По приезду на место, у подъезда в дом их встретил Григорьев Н.В., который пояснил, что ему звонила Свидетель №2 и сообщила, что ее удерживают в вышеуказанной квартире, тот уже поднимался к данной квартире, но дверь ему не открыли, также Свидетель №2 позвонила ему еще раз и сообщила что она не хочет оттуда уходить и у нее все в порядке. Они посадили Григорьева Н.В. в служебный автомобиль, где приняли от него объяснение по обстоятельствам вызова полиции. После этого, он совместно с напарником Солошенко и Григорьевым поднялись к <Адрес>, чтобы проверить обстоятельства вызова полиции, постучались в дверь квартиры, однако им никто не открыл, из двери никаких шорохов и шумов он не слышал. Кроме того, одновременно с тем, что Григорьев Н.В. вызвал полицию по факту удержания силой сожительницы в доме, Свидетель №2 также звонила в полицию по факту того, что Григорьев Н.В. ломится в квартиру по вышеназванному адресу и просила приехать сотрудников полиции, чтобы те вывели Григорьева Н.В. из подъезда. Они приняли решение уходить с заявки, так как каких-либо оснований полагать, что совершалось преступление у них не было. Григорьев Н.В. совместно с ними спустился на улицу и они сказали, чтобы тот пошел домой. Григорьев Н.В. ушел за угол дома, а они отправились на дальнейшее дежурство. Дата около 07.30 оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Искитимский» еще раз направил их по указанному выше адресу, так как поступила заявка от Н., что тот получил ножевые ранения. Они направились по данному адресу, где по приезду в квартире уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали Н. первую медицинскую помощь, а сам Н. уже находился на носилках. Они опросили Н., чуть позже в квартиру также поднялся оперуполномоченный Свидетель №5, которому они объяснили ситуацию, рассказали про Григорьева, после чего они поехали искать Григорьева, Григорьев был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, а также что сообщения им передавала по рации дежурный Свидетель №8, которая также сообщила, что звонила сама женщина, которую якобы удерживали, и сказала, что все в порядке, а подсудимый мешает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседания пояснила, что работает оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Искитимский», с 08 часов Дата до 08 часов Дата была ее смена, с ней также дежурил помощник оперативного дежурного. В ту ночь через оператора 112 поступил звонок от подсудимого Григорьева, который сообщил, что его сожительницу удерживают несколько человек по адресу в <Адрес>. Она направила туда для проверки наряд ППС в составе С. и Свидетель №6. Данную информацию она занесла в книгу оперативного дежурного. Когда наряд ППС поехал проверять данную информацию, то через 10-15 минут в дежурную часть позвонила женщина, фамилия Р., которая представилась сожительницей Григорьева и сообщила, что тот ломится в квартиру в <Адрес> и не дает отдыхать, а также что ее никто не удерживает. Данный разговор с Р. осуществлял помощник оперативного дежурного, но она находилась рядом и так как тот все проговаривал в слух, то все лично слышала, после чего данная информация была передана наряду ППС. После чего, со слов сотрудников ППС ей стало известно, что дверь никто не открыл, а женщина через дверь сказала, что все хорошо. Указанные сообщения записывались ей либо помощником оперативного дежурного в журнал оперативного дежурного. В книгу учета сообщений о преступлениях они не записывались, так как данная информация не подтвердилась. После этого, около 7 часов поступил звонок от скорой с того же адреса, куда выезжал наряд ППС, о том, что ножевое ранение. Туда поехали оперативный сотрудник и тот же наряд ППС. Григорьев был доставлен в отдел, поскольку на него указали потерпевший и сожительница.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 07.30 поступило сообщение с/помощи о том, что в <Адрес> Н. сообщил, что получил 6 ножевых ранений (т.1, л.д.24).

Сообщением из лечебного учреждения, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата поступило сообщение из ИЦГБ о поступлении в 08.15 Н., проживающего <Адрес>, с диагнозом «множественные ножевые ранения брюшной полости, проникающее под вопросом» (т.1, л.д.26).

Справкой из ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, согласно которой Н. находится с Дата на лечении с диагнозом «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева со сквозным ранением правой доли печени, свободного края левой доли печени, ранением малого сальника. Гемоперитонеум 1000 мл. Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберной артерии. Гемоторакс 1000 мл. Геморрагический шок 2 <Адрес> колото-резаные раны (3) задней поверхности грудной клетки слева. Колото-резаная рана задней поверхности шеи, коленного сустава слева, области бедра справа, области 1п левой кисти» (т.1, л.д.28).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которой Григорьев Н.В. добровольно сообщил о том, что сегодня около 7 часов по адресу: <Адрес>, нанес ножевые ранения ножом в область живота, шеи, лопатки, в ногу, в связи с возникновением конфликта между им и мужчиной по имени Евгений. Нож-бабочку серебристого цвета он скинул возле магазина Фикс-прайс в мкр. Подгорный (т.1, л.д.30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности около <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, расположенном в 50-60 м. от входа в магазин «Фикс-прайс» по указанному адреса. В ходе осмотра обнаружен металлический складной нож «бабочка». Участвующий в ходе осмотра Григорьев Н.В. пояснил, что именно этим ножом он наносил удары в область живота, ноги, шеи Дата Н. и в последующем данный нож он бросил в данном месте. В ходе осмотра изъято: металлический нож-бабочка (т.1, л.д.32-33, 34).

Рапортом от Дата, согласно которого Дата в 22.50 из с/помощи в ДЧ МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что Н. скончался (т.1, л.д.35).

Протоколом осмотра трупа от Дата с фототаблицей, согласно которого в помещении морга ИЦГБ произведен осмотр трупа Н. (т.1, л.д.36, 37).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой, согласно которого с участием свидетеля Р. произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Свидетель Свидетель №2 с помощью манекена указала места нахождения Григорьева и Н. в прихожей, в коридоре и на кухне квартиры, а также свое местоположение в квартире. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.41-45, 46-59, 60-63).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дала пояснения в целом аналогичные данным ею в ходе допроса, а также, что подсудимый каких-либо угроз в отношении потерпевшего не высказывал, при этом, когда как только открылась дверь она услышала звук удара, а затем услышала как хрипит Н., звук падения на пол и увидела в коридоре на полу у входной двери лицом друг к другу борьбу Григорьева и Н., отвернулась за джинсами, и затем увидела у Григорьева в руках нож, оба стояли между коридором и кухней, и Григорьев наносил удары ножом Н.. Она не видела, чтобы Н. наносил удары Григорьеву, но она видела, что кроме ударов ножом Григорьев 2 раза ударил Н. кулаком по корпусу тела. Подозреваемый Григорьев Н.В. дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса (т.1, л.д.133-137).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с видеозаписью, в ходе которого обвиняемый Григорьев Н.В. показал свои действия в квартире и дал соответствующие пояснения, в целом аналогичные данным им в ходе допросов, а также, что он стоял около двери потерпевшего, ждал пока ее откроют. Когда дверь приоткрылась, он поставил ногу и потерпевший начал наносить ему удары кулаком в грудь и по голове, после чего он схватил потерпевшего, тот потянул его и они пошли и завалились на пол в коридоре, потерпевший был сверху, пытался его ударить, он достал из кармана нож – бабочку и начал наносить ножевые ранения в ногу, руку, в бок, сколько не считал, после чего он встал и, когда потерпевший был на коленях, нанес потерпевшему удар ножом в плечо, после чего тот встал и отошел на кухню. В это время вышла Р., он взял ее и вышел на улицу. Н. он ничего не говорил. Воспользовался ножом, так как потерпевший первым начал на него замахиваться. Причинить тяжкий вред потерпевшему он не желал (т.1, л.д.168-175, 176).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у Григорьева Н.В. произведена выемка кожаной куртки, джинс, кроссовок (т.1, л.д.182-183, 184).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №4 произведена выемка сотового телефона «Honor 10X lite» и банковской карты «Сбербанк», принадлежащих Р., кожаной куртки темно-коричневого цвета, футболки серого цвета с рисунком, принадлежащих Н. (т.1, л.д.187-191, 192-193).

Протоколом выемки от Дата, согласно которого произведена выемка образцов крови и желчи трупа Н. (т.1, л.д.196-200).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом, который к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.204-206).

Заключением эксперта № МК-347/2021 от Дата, согласно выводам которого колото-резанные повреждения условно №Номер на куртке и колото-резанные повреждения условно №Номер на футболке Н., которые образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, могли образоваться от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа обладает колюще-режущими свойствами и имеет острое лезвие. Резанные повреждения условно №Номер на куртке Н., которые образовались от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, могли образоваться от действия лезвия (острой режущей кромки) клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа имеет острое лезвие и обладает режущими свойствами (т.1, л.д.229-239).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, кровь Н. относится к группе АВ(II) с сопутствующим антигеном Н. На клинке складного ножа «бабочка» обнаружены следы крови человека, антигены А, В, Н системы АВО не выявлены, решить вопрос о групповой принадлежности крови не представилось возможным. На рукояти того же ножа крови не обнаружено (т.1, л.д.247-250).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, на джинсовых брюках подозреваемого Григорьева Н.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в указанных пятнах выявлены антигены А, Н. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ(II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более чем от одного человека, нельзя исключить ее примесь от лица с 0АВ(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Н. (т.2, л.д.7-11).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, на футболке и куртке потерпевшего Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в указанных пятнах выявлены антигены А, Н. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ(II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более чем от одного человека, нельзя исключить ее примесь от лица с 0АВ(I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Н. (т.2, л.д.20-23).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, смерть Н. наступила от множественных (двух) слепых колото-резаных ранений, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, правой и левой долей печени, сальника (клинически) сопровождавшихся излитием крови в левую плевральную (гемоторакс объем около 1300 мл) и брюшную полость (гемоперитонеум объемом около 1200 мл). При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ранение поясничной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии. Рана в левой поясничной области. Раневой канал идет в направлении снизу вверх. Длина раневого канала около 4 см.; ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой и правой долей печени и сальника (клинически). Рана в левом подреберье. Раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо, почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см.; левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости) объемом около 1300 мл; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1200 мл. –которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие (семь) колото-резаные ранения шеи (одно), лопаточной области слева (три), основной фаланги 1 пальца левой кисти (одно), правого бедра (одно), левого коленного сустава (одно), которые образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивание) и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно данным медицинских документов смерть наступила Дата в 22.30, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.28-32).

Заключением эксперта Номер от Дата, содержащим выводы касаемо причин смерти и обнаруженных телесных повреждений у Н. аналогичные изложенным в заключении эксперта Номер от Дата, а также, согласно выводов которого, все обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения находятся в зонах досягаемости для самого потерпевшего (т.2, л.д.37-42).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которогопроизведен осмотр приобщенного потерпевшим Потерпевший №1 оптического диска (т.2, л.д.51), на котором обнаружены пять аудиозаписей формата «opus», в ходе прослушивания которых установлено, что: аудиозапись «AUD-20210921-WA0004» содержит мужской голос, принадлежащий обвиняемому Григорьеву Н.В., произносящий «Рит, ну можешь Юле позвонить, сказать, что вещи я завтра принесу туда, я щас подъезжал тама, они там веселятся, ну, вещи я на работу привезу, чтобы на хате больше не появлялась»; аудиозапись «AUD-20210921-WA0005» содержит женский голос, принадлежащий свидетелю Свидетель №7, произносящий «Ну если ты на работу подвез вещи, ты зачем (в грубой нецензурной форме) тогда ее оттуда забрал то, я понять не могу. Ты знаешь, что тебе сейчас статья крутится хорошая, за то, что ты сейчас сделал? Ты, Коль, лучше правда прячься от ментов, я тебе реально говорю, потому что все, сейчас его скорая забирает и он подает на тебя заявление, от этой уголовки ты уже не спрячешься, с ножом»; аудиозапись «AUD-20210921-WA0006» содержит женский голос, принадлежащий свидетелю Свидетель №7, произносящий «Мы тогда как с тобой в тот раз разговаривали? Значит она с тобой что-то не хочет, я тебе как говорила? Найди себе другую бабу. Ты меня не слушал. Человек посидел у меня, мы позвонили, посмеялись просто, посидели, выпили пива, даже Букин докажет, Букин дома. И все. Куда она делась, куда она поехала, куда она вызвала такси, знаешь, я не знаю. Что они там делали, чем они занимались, это мне можешь не говорить»; аудиозапись «AUD-20210921-WA0007» содержит мужской голос, принадлежащий обвиняемому Григорьеву Н.В., произносящий «Все, конец (в грубой нецензурной форме) Жене «нецензурная речь», 6 ножевых «нецензурная речь», я их дома прям поймал «нецензурная речь», ну Юля жива, не переживай, сестренка живая, а Жене конец (в грубой нецензурной форме) «нецензурная речь» 6 ножевых…неразборчиво…»; «AUD-20210921-WA0008» содержит женский голос, принадлежащий свидетелю Свидетель №7, произносящий «Коль, ну ты же зря это сделал, вот ты вот сам подумай головой. Жене конец (в нецензурной форме), Женя живой, не расстраивайся. Женя уже в больнице. Но «нецензурная речь», тебя же сейчас менты повяжут сразу. Ты чо «нецензурная речь» об этом не думаешь головой своей, что ты опять пойдешь по этапу… или ты думаешь, что тебя Саныч опять отмажет. Ну зря он тут уже полезет. За какую-то «нецензурная речь», как я говорю, за «нецензурная речь» разбираться. Ты просто здесь зря сделал» (т.2, л.д.44-46, 47-50).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: 1. принадлежащих Григорьеву Н.В. – джинсовых брюк с имеющимися на задней поверхности пояса с лицевой стороны товарным ярлыком из кожи черного цвета с рельефной надписью «DIESER...», товарным ярлыком синего цвета с надписью белого цвета «FASHION JEANS W31 L34...», с изнаночной стороны товарным ярлыком синего цвета с надписью белого цвета «DIESER...», с пятнами бурого цвета, а также с ремнем; куртки из кожи черного цвета с подкладкой из ткани черного цвета с надписью белого цвета «OUDI 52» на изнаночной стороне спины, с наложениями вещества серовато-бурого цвета; пары кроссовок из ткани черного и синего цвета с аппликацией белого цвета с надписью красного и черного цвета: «SPORT US10 UK9» на внутренней поверхности, а также с прямоугольной аппликацией серого и синего цвета с надписью черного и красного цвета «EX-tim leisure sports» на наружной поверхности язычков; 2. Футболки без рукавов из ткани серого цвета с аппликацией белого и серого цвета в виде изображения животных (волки/собаки) и надписи «WILD», на которой имеются повреждения и наложения вещества бело-серого цвета, вещества бурого цвета; куртки с воротником «стойка» коричневого цвета и подкладкой из ткани черного цвета, с товарными ярлыками с надписями желтого цвета: «ZQH ZQH GARMENT», «56» на спинке с изнаночной стороны, на которой имеются множественные повреждения и наложения и пятна; 3. Ножа (упаковка не вскрывается); 4. сотового телефона марки «Honor 10X Lite» в чехле-книжке черного цвета; банковской карты банка «Сбербанк» (т.2, л.д.52-57, 58-67).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которогопроизведен осмотр: металлического ножа «бабочка», общей длиной в раскрытом положении 222мм, состоящего из клинка и рукояти, соединенных между собой, со стилистическим изображением в виде «бабочки на поверхности клинка (т.2, л.д.69-71, 72-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого джинсовые брюки из ткани синего цвета Григорьева Н.В., куртка из кожи черного цвета Григорьева Н.В., пара кроссовок из ткани черного и синего цвета Григорьева Н.В., футболка без рукавов из ткани серого цвета с рисунком Н., куртка коричневого цвета Н., нож-бабочка Григорьева Н.В., аудиозаписи «AUD-20210921-WA0004», «AUD-20210921-WA0005», «AUD-20210921-WA0006», «AUD-20210921-WA0007», «AUD-20210921-WA0008» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.74).

Копией книги учета сообщений о преступлениях ДЧ МО МВД России «Искитимский», согласно которой Дата в 07.30 поступило сообщение от СМП ИЦГБ о том, что <Адрес> Н. сообщил, что получил 6 ножевых ранений, Дата в 13.30 зарегистрирована явка Григорьева Н.В. о причинении ножевого ранения <Адрес>, Дата в 16.50 03 сообщение, в травм пункте Григорьев Н.В. д/з «ушиб, ссадины грудной, Дата в 21.15 сообщение от УР, что Григорьев Н.В. пытался покончить с собой.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес клинком ножа не менее 9 ударов по конечностям, туловищу и шее Н., тем самым причинив последнему телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, и состоящие в причинно-следственной связи с его смертью и от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний самого подсудимого Григорьева Н.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Р., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего.

Самим подсудимым также не отрицается факт причинения с применением ножа телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего. Однако, подсудимый Григорьев Н.В. в ходе предварительного расследования и в суде указывал, на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов ножом в целях самообороны, защищаясь от действий потерпевшего, а нож взял с собой в целях самообороны, так как не знал сколько человек удерживают его сожительницу. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем к данным показания подсудимого суд относится критически.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что от дочери Свидетель №4 ему стало известно, что подсудимый порезал его сына, которого увезли в больницу. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что утром ей позвонил брат и сказал, что ему нанесли 6 ножевых ранений и попросил вызвать скорую, при этом, когда она приехала к брату, то в ее присутствии тот на вопросы сотрудников полиции пояснил, что ночью был с Р., а ножевые ранения ему нанес подсудимый.

Из показаний свидетеля Р. в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что Дата около 23.30 она была в гостях у сестры Свидетель №7, от которой поехала домой к Н., о чем подсудимому не говорила. Подсудимый ей писал, что они расходятся и она забирает вещи, а после этого, ночью стучался к ним, после чего приезжали сотрудники полиции, которые вывели подсудимого, при этом она также звонила в полицию, где сообщила, что ее никто не удерживает, в квартире она по своей воле, а подсудимый мешает. А утром, когда Н. пошел на работу и только открыл дверь, она сразу же услышала удар и, подскочив, увидела подсудимого который затолкнул Н. в квартиру, после чего у тех была борьба и подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, при этом, Н. просил уйти подсудимого и чтобы наносил последнему удары она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, также следует, что от нее Свидетель №2 добровольно поехала к Н., а ночью подсудимый ей присылал сообщение, что был на адресе Н. и слышал как те веселятся и вещи Р. привезет на работу. Утром она звонила Н., который сказал ей, что к нему в квартиру ворвался подсудимый и нанес ножевые ранения. Данные сведения ей известны и от Р., которая также сообщила ей, что в ту ночь приезжала полиция по вызову подсудимого об удержании той в квартире, и что та также вызывала полицию успокоить подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что он ходил до дома, где находилась Свидетель №2, вместе с подсудимым, при этом, по пути подсудимый говорил, что может побить любовника Р.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 также следует, что они выезжали по адресу проживания Н. для проверки поступившего от подсудимого сообщения об удержании его сожительницы, которое не подтвердилось, и также из дежурной части им было сообщено о звонке от сожительницы подсудимого, просившей вывести последнего.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании также подтвердила факт звонка в дежурную часть и сообщение изложенных выше сведений Р.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый после задержания добровольно написал явку с повинной.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий

При этом, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 являются сотрудниками полиции. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении Номер-О от Дата, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от подсудимого и свидетелей после выезда по сообщению о причиненных потерпевшему повреждениях, не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 в части обстоятельств, предшествующих совершенному подсудимым преступлению и непосредственного участниками которых они являлись, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования в ходе допросов, очной ставки, проверки показаний на месте и в явке с повинной, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

При этом, частичное признание вины и показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов ножом в целях самообороны, защищаясь от действий потерпевшего, а нож он взял с собой в целях самообороны, так как не знал сколько человек удерживают его сожительницу о непричастности Григорьева Н.В. к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Причинение имеющихся у Н. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, а также количество травматических воздействий, от которых они образовались, объективно подтверждаются заключениями эксперта Номер от Дата и Номер от ДатаДата

О наличии умысла у Григорьева Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, количество нанесенных им ударов ножом, а также локализация ударов, в том числе в область туловища, где расположены жизненно важные органа. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за свидетеля Р. Оснований полагать, что потерпевший спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено. При этом судом учтено предшествующее преступлению поведение подсудимого, неоднократно приходившего к квартире потерпевшего, караулившего последнего возле двери, а также высказавшего намерение причинения телесных повреждений потерпевшему перед содеянным.

При этом, оснований полагать, что поводом для действий подсудимого явилось противоправное поведение потерпевшего, по результатам судебного следствия не установлено, поскольку то, что свидетеля Свидетель №2 насильно удерживали в квартире потерпевшего, а также что потерпевший первым нанес удар высказывалось только самим подсудимым и опровергается показаниями свидетелей, в том числе непосредственного очевидца произошедшегоР. о том, что в квартире она находилась добровольно и утром подсудимый затолкнул потерпевшего в квартиру, как только тот открыл дверь, и свидетеля Свидетель №3, которому подсудимый высказал свои намерения причинить телесные повреждения потерпевшему, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

При этом, показания подсудимого о количестве нанесенных ему потерпевшим ударов носили противоречивый характер, что также ставит их достоверность в данной части под сомнение. А показания подсудимого о том, что причиной его появления у квартиры потерпевшего явилось сообщение Р. о ее удержании в квартире опровергаются, помимо показаний самой Р., также изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1., Свидетель №8

Показания подсудимого о том, что нож им был взят в целях самообороны, поскольку он не знал сколько человек находится в квартире опровергаются в числе прочего и показаниями свидетеля Свидетель №3, которого подсудимый просил сходить вместе с ним и забрать Р. от любовника, чтобы не избить ее по пути домой, при этом подсудимый высказывал, что может побить любовника Р.

Обстоятельства осведомленности подсудимого об отсутствии угрозы Р. следует и из аудиозаписей сообщений, направленных подсудимым свидетелю Свидетель №7., содержание которых подсудимым не оспаривалось.

Действия подсудимого по отношению к смерти Н. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти.

При этом, суд не находит в действиях Григорьева Н.В. признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе, свидетеля Р.., никаких предметов в руках у Н. и рядом с ним, когда подсудимый наносил потерпевшему удары ножом, не находилось, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений с применением ножа заведомо для подсудимого не представлял опасности для его жизни и здоровья, не совершал действий, которые бы требовали принятия ответных мер для защиты, в том числе применения ножа, а действия подсудимого обусловливались личной неприязнью к потерпевшему.

Оснований полагать, что действия подсудимого стали следствием нарушений со стороны сотрудников полиции, выезжавших на адрес произошедшего, не имеется, поскольку каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не усматривается.

В том числе, вопреки доводам подсудимого не свидетельствуют о наличии оснований для необходимой обороны и имеющиеся у него на момент осмотра врачом ушиб, ссадина м/тканей головы, ушиб м/тканей грудной клетки, грудины, учитывая длительность периода, прошедшего до момента осмотра, а также возможность их получения во время борьбы с потерпевшим, защищавшимся от действий подсудимого.

При этом, наличие имевших место ранее фактов применения насилия подсудимого по отношению к Н. и Р. подтверждается показаниями самой Р.., а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата № 6, следует что Григорьев Н.В. страдал ранее и обнаруживает при настоящем обследовании ... Однако указанное личностное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе аффекта, не обнаруживал, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта, т.е. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у него не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотиков он не выявляет. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1, 219-223).

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством иных экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Р., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, а также показания Григорьева Н.В. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив технические описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд полагает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что подсудимый нанес клинком ножа не менее 9 ударов по конечностям, туловищу и шее Н., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП посредственно, по месту работы – положительно, состоит на учетах у врача-нарколога с диагнозом «....», у врача-психиатра с диагнозом «....», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, в том числе об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения орудия преступления, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел в убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также оспаривал данный факт.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки из ткани синего цвета, куртку из кожи черного цвета и пару кроссовок из ткани черного и синего цвета Григорьева Н.В., хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить; аудиозаписи «AUD-20210921-WA0004», «AUD-20210921-WA0005», «AUD-20210921-WA0006», «AUD-20210921-WA0007», «AUD-20210921-WA0008», суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; футболку без рукавов из ткани серого цвета с рисунком и куртку коричневого цвета Н., нож-бабочку, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 150000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд, с учетом мнения сторон, приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 150000 рублей (расходы на похороны), в силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 85942 рубля, с учетом представленных суду документов, подтверждающих размер понесенных затрат, взыскав их с подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить его частично, в размере 900000 рублей, взыскав с подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смертину М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 20460 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки из ткани синего цвета, куртку из кожи черного цвета и пару кроссовок из ткани черного и синего цвета Григорьева Н.В. – вернуть Григорьеву Н.В., а в случае отказа в получении, уничтожить; аудиозаписи «AUD-20210921-WA0004», «AUD-20210921-WA0005», «AUD-20210921-WA0006», «AUD-20210921-WA0007», «AUD-20210921-WA0008» – хранить в уголовном деле; футболку без рукавов из ткани серого цвета с рисунком и куртку коричневого цвета Н., нож-бабочку – уничтожить.

Взыскать с Григорьева Н. В. в пользу Потерпевший №1 85942 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Григорьева Н. В. в пользу Потерпевший №1 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Григорьева Н. В. в федеральный бюджет 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-230/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.