Решение по делу № 33-11761/2024 от 20.09.2024

Судья Шестакова С.Г. № 33-11761/2024

№ 2-487/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010306-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Капицыной Ирины Хонюновны по доверенности Максимова Романа Леонидовича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2024 года исковые требования Капицыной И.Х. к Капицыну И.А. о взыскании денежной компенсации по оплаченным коммунальным услугам удовлетворены частично.

29 апреля 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Капицыной И.Х. - Максимовым Р.Л. подана апелляционная жалоба.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2024 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 13 мая 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представителем Капицыной И.Х. по доверенности Максимовым Р.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку все требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, а также к порядку ее подачи были соблюдены. Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни ее представитель не получали, о возврате жалобы узнали 24 июня 2024 года из карточки по делу № 2-487/2024 на сайте Волжского городского суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. При этом заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 7 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Капицыной И.Х. - Максимова Р.Л. на решение суда от 5 апреля 2024 года.

Определением судьи от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на решение суда от 10 апреля 2024 года, тогда как решение по делу принято 5 апреля 2024 года, кроме того к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложено до 13 июня 2024 года устранить данные недостатки.

Копия вышеуказанного определения направлена истцу Капицыной И.Х. и ее представителю Максимову Р.Л. заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, изложенные в определение суда от 13 мая 2024 года не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено представителю Капицыной И.Х. - Максимову Р.Л. по адресу: <адрес>, что указано на почтовом конверте, вернувшемся в суд за истечением срока хранения.

Однако, подавая апелляционную жалобу через информационный портал ГАС «Правосудие», представитель Капицыной И.Х. - Максимов Р.Л. указал следующий адрес для направления судебных повесток и судебных извещений: <адрес>.

Сведений, что копия определения от 13 мая 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлялась на указанный адрес, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции лишил представителя Капицыной И.Х. - Максимова Р.Л. возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, при установленных обстоятельствах, нарушил право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничив доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года о возврате апелляционной жалобы и направления гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока, в течение которого заявитель вправе устранить имеющиеся недостатки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: