Решение от 24.01.2019 по делу № 22-103/2019 от 24.12.2018

председательствующий судья Шершнёва С.А.                                                   Дело № 22-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 24 января 2019 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Вингалов М.В.,

судей Леончикова В.С. и Руденко В.Н.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яновича В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2018 года, которым

Янович Владимир Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) судимый 29 сентября 2015 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 28 сентября 2016 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Янович В.В. приговором Сургутского городского суда от 10 октября 2018 года осуждён за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого у него 18 июля 2018 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и за названное деяние Яновичу назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

С апелляционными жалобами на приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённый обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и просит судебное решение отменить. Он утверждает, что преступления не совершал, а днем 18 июля 2018 года в парке города Сургута, где он прогуливался со своим приятелем М., на него напали сотрудники полиции. Они избили его, требуя дать показания против М., а получив отказ, положили ему в карман пакетик с наркотиком, который потом в присутствии понятых изъяли. Затем, нарушая права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оказывая на него психологическое давление и применяя физическое насилие, полицейские добились от него признания в преступлении. Опасаясь за себя и свою семью, он не стал возражать против обвинения, в том числе и при рассмотрении дела судьей Шершневой, испытывающей к нему неприязнь в связи с его прежней судимостью. Следователь фактически не допрашивал его в ходе расследования дела в изоляторе временного задержания и не ознакомил с материалами уголовного дела, заставив подписать пустые бланки протоколов.

В качестве подтверждения своих доводов осуждённый представил письменное заявление М. и копию акта осмотра лица, доставленного в ИВС УМВД РФ по городу Сургуту, просил приобщить их к делу и исследовать, а также истребовать видеозаписи камер наблюдения ИВС г. Сургута за 22 августа и 14 сентября 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора города Сургута, указывает, что оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого приговора нет.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство удовлетворяется судом, если он удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником; при несоблюдении данных условий суд проводит судебное разбирательство в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый заявляет в присутствии защитника. По правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, выясняет, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в этом, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных доказательств, а если на основании предварительного изучения материалов дела придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По настоящему делу, рассмотренному в особом порядке вынесения приговора, все вышеперечисленные условия были судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство Яновичем заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, проведённого с участием защитника. Осуждённый лично изложил его в протоколах об ознакомлении (том дела 2, листы 107-109) и о разъяснении прав обвиняемого (том дела 2, листы 110-111), а его запись удостоверена следователем и адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания Янович в условиях, исключающих неправомерное воздействие на него с чьей-либо стороны, повторил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том дела 2, лист 144).

Убедившись в перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, поступая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правомерно вынес приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно и подтверждается.

Доказательства виновности Яновича при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. В свою очередь, осуждённый никаких ходатайств об истребовании и приобщении к делу доказательств не заявлял и причину такого поведения в контексте утверждений суду апелляционной инстанции о своей невиновности разумно объяснить не смог. Поэтому коллегия судей сочла необходимым на основании части 6.1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отклонить его ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность вынесенного судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства приговора в отношении Яновича суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовный закон при квалификации деяния осуждённого применен правильно, наказание назначено справедливое.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (недоказанностью виновности).

Принимая во внимание изложенное, находя неубедительными и безосновательными доводы апелляционных жалоб Яновича, полагая, что удовлетворению они не подлежат, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: