Решение по делу № 33-207/2015 от 30.01.2015

Судья Загаров И.Н.                                                         Дело № 33-207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой Г.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования Поршневой О.Н. к Рублевой Г.Н. удовлетворены:

Рублева Г.Н. обязана снести объект незаконного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> представляющий собой объект незавершенного строительства с конструкцией из монолитного бетонного фундамента, кирпичных стен, размерами в плане 7,04х7,16 м.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Рублевой Г.Н. и ее представителя Смирновой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Поршневой О.Н. и ее представителя Кузьминой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поршнева О.Н. обратилась в суд с иском к Рублевой Г.Н. об обязании снести незаконно возведенную пристройку.

Требования мотивированы тем, что на границе ее земельного участка по адресу: <адрес> ответчик ведет незаконное строительство жилой постройки с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. На месте строительства ранее был построен бревенчатый сарай, по данным БТИ высотой 2,20 м. С ответчиком было заключено устное соглашение, что пристройка не будет выходить за размеры снесенного сарая. Малейший отступ от прежних размеров строения принесет ущерб здоровью и жизни ее семьи, так как 1 этаж - цокольный и окно находится в 20 см от земли. Окно 2 этажа - детской комнаты солнцем практически не освещается. В результате чего в доме сырость, грибок и другие последствия. В настоящее время ведется строительство жилой пристройки размером 9х6 м, цоколь поднят до таких размеров, что ответчик не может выдержать прежние размеры. Письменного разрешения на строительство она ответчику не давала. Указывает, что по данному вопросу она обращалась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства по <адрес>. Было вынесено постановление о приостановке незаконного строительства, но вопрос остался нерешенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рублева Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что ею производится не реконструкция, а строительство нового объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации и проекта строительства, а также то, что ею не представлено доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан. Считает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Истица, заявляя требования о сносе строения, не привела достаточного обоснования, свидетельствующего о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости, а выражала только предположения. Обращает внимание на то, что истица в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила, что с ответчиком было заключено устное соглашение, что пристройка не будет выходить за размеры снесенного сарая. Поскольку данный объект строительства является незавершенным, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что возведенная пристройка выходит за размеры снесенного сарая, судом первой инстанции не установлены, и доказательств тому истицей не представлено, доводы истицы в этой части надуманны, а решение суда о сносе указанной пристройки является преждевременным и необоснованным. Суд не дал оценки указанному обстоятельству, что является юридически значимым для разрешения данного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлено доказательств получения от истца согласия на строительство, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласие истицы было получено. При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ, но пришел к ошибочному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания, что самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенных правовых норм, бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истице, заявившей спор о сносе самовольно возведенного строения. Суд не правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлияло на законность вынесенного решения. В ходе разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта сторона ответчика мотивированно не соглашалась с выводами, содержащими в заключении, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд для допроса эксперта и проведения повторной судебно-строительной экспертизы, что также отражено в протоколе судебного заседания, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, чем нарушил право ответчика на представление доказательств по делу. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет декларативно (то есть без определения границ), вывод суда о нарушении границы земельного участка истицы является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются установленными. Поскольку при отсутствии установленных в рамках межевых работ границ на местности и отсутствие местоположения границы между двумя участками, невозможно определить на каком расстоянии от границы между земельными участками находится стена строения, вывод суда в указанной части является необоснованным. Суд вынес решение без учета такого юридически значимого обстоятельства по делу, как возведение спорного объекта в границах существовавшего строения, что не влечет нарушение права истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Поршнева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поршневой О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 645,5 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рублевой Г.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 157,8, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 не оспаривает, что ее доля в праве составляет 1/2 часть.

Кроме того, размер доли в праве собственности именно в размере 1/2 подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также Рублевой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> без указания адреса площадью 636,86 кв.м на основании свидетельства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка.

Истица оспаривает законность возведения постройки ответчиком, расположенной на указанном земельном участке ответчика Рублевой Г.Н. на месте ранее расположенного бревенчатого сарая с литерой Г1.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возникшего спора в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, является ли строение, которое просит снести истец, самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение представляет собой в настоящее время объект незавершенного строительства.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту здания сарай с литерой Г1, на месте которого расположен спорный объект, представлял собой строение размером 6,65х7,25 м, высотой 2,2м, надземные части бревенчатые, перекрытия деревянные, и непосредственно примыкал к деревянной пристройке литер «а».

Доводы ответчицы о том, что ею производится реконструкция указанного хозяйственного строения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными.

Согласно п.13 и п.14 ст.1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением № Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в процессе реконструкции в объект вносятся какие-либо изменения конструктивного и (или) объемно-планировочного характера, но сам объект капитального строительства, либо его отдельные конструкции сохраняются.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай снесен полностью, на его месте располагается объект незавершенного строительства, возведен новый ленточный бетонный фундамент, частично наружные стены, внутренняя стена и деревянные полы. Высота стены, проходящей по границе между участками, составляет 1,56 м, от уровня земли - 1,67 м. Спорное строение является отдельностоящим, не соприкасающимся и не имеющим общих конструкций с домом. Между домом и строением имеется открытое пространство шириной 0,6 м и более. Старый сарай или его часть как объект реконструкции отсутствует. Спорное строение является вновь строящимся объектом недвижимости. Вновь возводимое незавершенное строение является объектом капитального строительства.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, Рублева Г.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что ранее существовавший сарай снесен, на его месте планировалось строительство пристройки с размещенными в ней туалетом и ванной. Сарай же в свое время использовался для содержания домашнего скота и птицы.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеет место реконструкция сарая не установлено, поскольку спорное строение является отдельно стоящим объектом, в то время как ранее он был непосредственно связан с объектом капитального строительства, у него изменены не только параметры по длине, ширине и высоте, но и функциональное назначение.

Доводы Рублевой Г.Н. о том, что в настоящее время невозможно определить высоту спорного строения, поскольку его строительство еще не окончено, судебная коллегия считает необоснованными, так как в суде апелляционной инстанции она фактически не оспаривала то обстоятельство, что его высота будет превышать высоту, указанную в техническом паспорте на домовладение.

В связи с изложенным выше вывод суда о том, что спорное строение является самовольным, поскольку отсутствует разрешительные документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, является правильным.

Ответчик Рублева Г.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что разрешение на строительство возводимого объекта ею не получено.

В соответствии с п.2, п.3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поршнева О.Н., как сособственник жилого дома и собственник земельного участка, где расположен данный жилой дом, давала согласие на возведение постройки в размерах ранее существовавшего сарая.

Однако, как указывалось выше ответчица при строительстве объекта капитального строительства превысила параметры ранее существовавшего хозяйственного объекта, на что согласие Поршневой О.Н. получено не было.

Как поясняла в судебном заседании Поршнева О.Н., высота строения для нее имеет принципиальное значение, поскольку в случае превышения ранее существовавших размеров, с учетом имеющейся конфигурации жилого дома у нее фактически будет прекращен доступ солнечного света в занимаемые ею жилые помещения.

Данные доводы истицы заслуживают внимания. При этом они ответчицей не опровергнуты, какие-либо проектные документы на строительство данного объекта, дающие основания считать доводы истицы о нарушении ее прав необоснованными, суду не представлялись.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному выше заключению экспертацокольная часть наружных стен выполнена из силикатного кирпича, что нарушает требования п. 1.3 СНиП 0.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Данное нарушение является критическим дефектом, который подлежит безусловному устранению до начала следующих работ или с приостановкой начатых работ.

Кроме того, при осмотре и обмерах было выявлено, что стена незавершенного строения возводится вплотную к границе земельного участка, который находится в пользовании истицы. По мнению эксперта по завершении строительства отместка здания и вынос карниза фронтона окажутся на земельном участке истицы, что приведет к попаданию части атмосферных осадков с крыши на участок Поршневой О.Н.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и эксперт ФИО8

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, ответчицей представлено не было.

Сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Поршневой О.Н., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: