Решение от 31.03.2022 по делу № 22К-1400/2022 от 29.03.2022

Судья 1-й инстанции ЛысенкоД.В.                                                   № 22-1400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 мая 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

10 марта 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванова Т.А в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом указывает следующее. Суд надлежащим образом не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый имеет четырех несовершеннолетних детей, которых обязан содержать. Заключение под стражу лишает ФИО1 способности заботиться о своих детях. При избрании иной меры пресечения ФИО1 имел бы возможность компенсировать потерпевшему вред. Судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является насильственным. Причиненный потерпевшему имущественный ущерб не является соразмерным для назначения обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Иванова Т.А. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения, не усматривается.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Судом проверено соблюдение порядка задержания ФИО1, нарушений не установлено.

Сделан правильный вывод о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, что никем не оспаривалось.

Основание для избрания меры пресечения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлено и учтено в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, сведениями о личности ФИО1

Обоснованно сделаны выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, заключающегося в возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении кражи, наказуемого лишением свободы сроком более 3 лет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Доводы защитника о том, что ущерб от преступления несоразмерен мере пресечения, выводов о заключении ФИО1 под стражу не порочат, поскольку сведения о предъявленном обвинении, в том числе касающиеся размера ущерба были известны и учтены судом, принимавшим во внимание тяжесть преступления.

При этом для определения соразмерности меры пресечения и тяжести преступления, решающее значение имеет возможность либо невозможность назначения наказания в виде лишения свободы, а не размер ущерба.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания за указанное преступление в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение под стражу обвиняемого на срок 2 месяца в период первоначальной стадии производства по уголовному делу является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей воспрепятствования возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Соблюден баланс между указанным публичным интересом и важностью права на свободу ФИО1

Приведенные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, а также о наличии четырех малолетних детей, о трудоустройстве, учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения сама по себе не могла предрешать вывода суда о применении иной меры пресечения.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░