Решение по делу № 2-3017/2019 от 07.05.2019

                                                                                       Дело № 2-3017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            17 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца Ермилина А.П.,

представителя ответчика Рачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчислений налогов и сборов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермилин А.П. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как работником и ООО «МегаСервис»- работодателем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым принят на работу на должность рабочего- инженера по техобслуживанию и эксплуатации зданий, ему установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за октябрь 2018 в размере 3 480 рублей и 26 520 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением с заявлением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление об увольнении. Просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уволить его по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 180 000 рублей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 60 000 рублей за отработанные периоды ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ермилин А.П. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволить по собственному желанию в день вручения ответчику заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2019 в размере 180 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    Определением суд от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВымпелКом»и Новиков В.П.

Истец Ермилин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что посредством электронной почты, а также путем встречи на территории г. Оренбурга с представителем работодателя Кадлубович О.В. устроился на работу в ООО «МегаСервис» в ДД.ММ.ГГГГ, последний выдал ему удостоверение с печатью ООО «МегаСервис» для возможности беспрепятственного доступа на территории торговых точек ПАО «ВымпелКом»- офисов «Билайн» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. Кадлубович О.В. представил ему трудовой договор, подписанный директором ООО «МегаСервис», который он также подписан, подлинник которого забрал, а ксерокопия осталась у него. В его обязанности входило получение посредством электронной почты заявок на выполнение необходимой работы в офисах «Билайн», их выполнение, подписание актов выполнения заявок сотрудниками ПАО «ВымпелКом» и направление в ООО «МегаСервис» в качестве отчета о проделанной работе. Его рабочим местом была торговая точка офиса «Билайн», всего на территории Оренбургской области было 26 торговых точек, которые он обслуживал. Рабочий день был с 10:00 до 19:00-20:00 часов в рабочие дни, иногда выполнял работу и выходные дни, выезжал в командировки в другие города Оренбургской области в зависимости от характера заявок. В связи с отсутствием у него банковской карты, на которую возможно было перечислять заработную плату, обратился к знакомому Новикову В.П., последний дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», необходимые документы для трудоустройства в ООО «МегаСервис», фактически в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был оформлен Новиков В.П., но работу выполнял он, он же получал заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на Новикова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МегаСервис» на имя директора с заявлением о приеме на работу, представил необходимые документы, вместо этого спустя около 2 месяцев ему по электронной почты прислали для подписания гражданско-правовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, который не стал подписывать, но продолжал выполнять работу. Оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которую оформил на свое имя, банковскую карту на имя Новикова В.П. отдал последнему. Работу осуществлял до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему посредством электронной почты представители работодателя сообщили, что в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и ПАО «ВымпелКом», выполнение заявок на время приостанавливается, он находится в отпуске без сохранения заработной платы, о возобновлении работы ему будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «Мегасервис» об увольнении по собственному желанию, которое осталось без рассмотрения. Несмотря на запись в трудовой книжке о назначении его на должность грузчика в ООО «Орбита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществлял у ответчика, исполнял трудовые обязанности в течение всего рабочего дня. За весь период работы у ответчика отпуск ему не предоставлялся. Возражает против ходатайства ответчика о пропуске им срока на обращение в суд.

Представитель ответчика А.В. Рачкова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявленные требований. Указала, что истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, кроме того, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, заявила о недопустимости представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подлинного документа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался гражданско-правовой договор на осуществление истцом Ермилиным А.П. обязанностей по обслуживанию торговых точек «Билайн» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. В рамках указанного договора истцу произведена оплата в полном объеме. Кроме того, в период в ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный гражданско-правовой договор заключался между ответчиком и Новиковым В.П., кто выполнял работу в рамках указанного договора в данный период, не установлено, не исключает, что работа могла выполняться и Ермилиным А.П., что условиями договора не исключается. Считает, что электронная переписка, представленная истцом, между ним и директором ООО «МегаСервис» М.Т. Ивановой, а также иными сотрудниками ответчика, является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Новиков В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Новиков В.П. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, из которых следует, что знаком с Ермилиным А.П. с 1985 года, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года Ермилин А.П. сообщил ему, что устроился на работу по обслуживанию офисов «Билайн» на территории г. Оренбурга, для работы ему необходима была банковская карта для перечисления денежных средств в счет оплаты труда. Кроме того, попросил представить его документы для оформления на данную работу, а работать будет сам. Согласился: передал Ермилину А.П. копию паспорта, СНИЛС для оформления, а также отдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на свое имя, сообщив пин-код для обеспечения возможности Ермилину А.П. пользоваться данной картой. Никаких договоров не подписывал, все денежные средства, поступающие на данную банковскую карту, за весь период использования, получал Ермилин А.П. В ДД.ММ.ГГГГ Ермилин А.П. отдал ему банковскую карту, сообщив, что оформил документы на свое имя.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ответчиком ООО «МегаСервис» заявлено о пропуске истцом Ермилиным А.П. срока на обращение в суд.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения правоотношений.

Вместе с тем судом учитываются положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ о том, что срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Абзацем 1 статьи 127 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

        Согласно утверждению истца Ермилина А.П., подтвержденного письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МегаСервис» с заявлением об увольнении, получив ответ от представителя работодателя о необходимости представления трудового договора, подтверждающего наличие трудовых отношений, т.е. с указанной даты истец Ермилин А.П. узнал о нарушении своих трудовых прав. Исковое заявление истцом подано в суд посредством направление почтой ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются необоснованными, исковое заявление подлежит разрешению по существу.

Согласно трудовой книжке Ермилина А.П. установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Орбита», работал в должности грузчика, уволен по собственному желанию.

Согласно утверждению истца Ермилина А.П. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера в ООО «МегаСервис», трудовую деятельность осуществлял, получая дистанционно посредством электронной почты заявки от директора ООО «МегаСервис» М.Т. Ивановой либо иного уполномоченного лица на проведение ряда работ в офисах «Билайн» на территории Оренбургской области, непосредственно работу выполнял в указанных офисах, о чем составлялся отчет о проделанной работе и направлялся в ООО «МегаСервис».

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» - заказчиком и ООО «МегаСервис»- исполнителем заключен договор технического обслуживания №, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять техническое обслуживание офисов продаж, офисов и складов Билайн согласно приложению № на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» - заказчиком и ООО «МегаСервис»- исполнителем был заключен договор технического обслуживания №, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять техническое обслуживание офисов продаж, офисов и складов Билайн согласно приложению № на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Саутина Ю.В., показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с с ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работала в различных торговых точках «Билайн» на территории г. Оренбурга. С ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Ермилиным А.П., который осуществлял техническое обслуживание офиса, в котором она работала. Через систему 1С составляли заявки на конкретные виды работ, в короткий период времени приезжал Ермилин А.П., делал необходимую техническую работу, по окончании которой составлялся акт, который она подписывала и ставила печать ПАО «ВымпелКом» и передавала истцу. По заявкам Ермилин А.П. работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подтвердила факт подписания ею актов, представленных истцом за <данные изъяты> г.г.

Свидетель Мухорьямов Д.И., показания которого были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с с ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работу осуществлял в офисах компании «Билайн» в г. Оренбург. С сентября <данные изъяты> познакомился с Ермилиным А.П., который по заявкам приезжал для проведения необходимых технических работ в офисах, по окончании работ составляли акт, который подписывал сотрудник офиса, ставил печать и передавал Ермилину А.П. Контактировал с истцом до окончания работы в ПАО «ВымпелКом».

Факт наличия трудовых отношений между свидетелем Саутиной Ю.В. и Мухорьямовым Д.И. в заявленный ими период в ПАО «ВымпелКом» подтверждается представленными третьим лицом приказами о приеме на работу и увольнении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний свидетелей Сайтиной Ю.В., Мухорьямова Д.И., а также третьего лица Новикова В.П. судом достоверно установлен факт личного исполнения трудовых обязанностей именно истцом Ермилиным А.П. в указанный период, деятельность истца носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, Ермилин А.П. работал под контролем и руководством ООО «МегаСервис», что подтверждается представленной истцом электронной перепиской с Ивановой М.Т. как директором ООО «МегаСервис», заявками, актами о проделанной работе.

При этом суд отмечает, что согласно представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ последний в письменной форме обратился в ООО «МегаСервис» о приеме на работу на должность инженера, факт получения указанного заявления не отрицается и ответчиком, однако, в нарушение положений ст.ст. 15,16,56,67,68 ТК РФ надлежащим образом трудовой договор не был с ним оформлен.

В ходе рассмотрения дела также нашел подтверждение тот факт, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермилин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орбита», в должности грузчика. По утверждению истца работу в указанной организации он фактически не осуществлял, однако, доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу положений ст. 79 ТК РФ трудовые отношения по совместительству носят срочный характер, в связи с чем трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись срочными, истец Ермилин А.Н. осуществлял трудовую деятельность по совместительству, что подлежит отражению при установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), т.е. по собственному желанию.

Частями 3,4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)т «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что основанием увольнения истца следует указать формулировку на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, судом объективно установлено, что истец Ермилин А.П. осуществлял трудовую деятельность по конец октября 2018года, впоследствии работу не выполнял, ему по устной договоренности с работодателем без надлежащего оформления в установленном законом порядке был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец Ермилин А.П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, но ответчиком решение не было принято в связи с поставленным под сомнение факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по указанному основанию.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями п.4,5 статьи 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Ответчиком ООО «МегаСервис» не представлено суду доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска за отработанный период, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Ермилина А.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленного истцу, по делу не имеется, в связи с чем за заявленный истцом период размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений.

В силу требований ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

        Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25.12.1984 N 376/23-130 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Нарынской области Киргизской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенный в районах Урала, в частности, в Оренбургской области в размере 1,15 %.

Судом также принимаются во внимание положения ст. 284 ТК РФ, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

С учетом изложенного, заработная плата истца Ермилина А.П. за период работы по совместительству подлежит расчету исходя из 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента 15%.

        В силу положений ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ с             1 июля 2016года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7 500 рублей.

        С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 8 625 рублей в месяц, с учетом работы на 0,5 ставки размер заработной платы составляет 4 312 рублей 50 копеек.

         С ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7 800 рублей, с учетом 15 % уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 8 970 рублей в месяц, с учетом работы на 0,5 ставки размер заработной платы составляет 4 485 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рубля.

    С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 10 912 рублей 35 копеек в месяц.

    С ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рубля.

    С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 12 837 рублей 45 копеек в месяц.

Учитывая позицию истца, что по октябрь 2018года включительно задолженности по заработной плате не имеется, установленного судом периода работы истца и дате его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, требования Ермилина А.П. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней с учетом указанного отработанного периода и размеров заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Ермилиным А.П. выглядит следующим образом:

(( 4 312,5 Х 6 мес) + (4 485 Х 6 мес)) : 12 : 29,3 Х 28 дней = 4 203 рубля 58 копеек.

(( 8 970 Х 2 мес) + ( 10 912, 2 Х 4 мес) + ( 12837,45 Х 6 мес)) : 12 : 29,3 Х 28 дней = 11 038 рублей 62 копейки.

С учетом суммирования вышеуказанных сумм общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15 242 рубля 20 копеек.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика ООО                                 «МегаСервис», равно как и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ермилиным А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя ( консультации, составление искового заявления и т.п.) в сумме 3 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий оплату услуг представителя на указанную сумму.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенную правовую позицию, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в заявленном размере.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 909 рублей 69 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░          ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░          ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4312,5 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 485 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 970 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 912,35 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 837,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 242,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.