Решение по делу № 33-1976/2022 от 04.10.2022

УИД 41RS001-01-2022-006062-40
Судья Тузовская Т.В.	Дело № 33-1976/2022
Дело № 2-4284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Елизовскому району и УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Афанасиевского Вадима Петровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасиевского Вадима Петровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ОМВД России по Елизовскому району Гудиной А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., считавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, Афанасиевского В.П. и его представителя адвоката Гонтаря Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасиевский В.П. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 15 мая 2020 года уголовное дело № по подозрению истца в совершении указанного преступления прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. полагала требования обоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Какорина Е.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, третье лицо ОМВД России по Елизовскому району представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ОМВД России по Елизовскому району и УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что все действия сотрудников СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю были правомерными, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с возбуждением уголовного дела. Полагает удовлетворенную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела
№, возбужденного в отношении Афанасиевского В.П. по
ч. 1 ст. 330 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года постановлением дознавателя ОД Елизовского МО МВД России в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 88).

29 декабря 2017 года вышеуказанное уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД Елизовского МО МВД России и передано старшему дознавателю ООД УМВД России по Камчатскому краю.

12 февраля 2018 года в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 147 уголовного дела). Мера пресечения Афанасиевскому В.П. не избиралась.

15 мая 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Афанасиевского В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 89-103).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», удовлетворил предъявленный иск, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасиевского В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения такого вреда, характер и перенесенных истцом нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, а также то, что сведения об уголовном преследовании стали общеизвестными, что повлекло негативные последствия в виде умаления его авторитета руководителя производственной фирмы в среде работников и контрагентов предприятия.

Разрешая предъявленный иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и уголовное преследование на протяжении более двух лет, закончившееся вынесением постановления о прекращении уголовного дела, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании положений материального закона и иной оценке доказательств по делу. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю были законными и обоснованными, направленными на установление необходимых обстоятельств по поступившему заявлению, в том числе установление в действиях Афанасиевского В.П. состава вменяемого преступления, не опровергают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку истец, как это следует из итогового постановления по уголовному делу, подвергся уголовному преследованию незаконно, так как виновных действий, определенных уголовным законом как противоправные и уголовно наказуемые, не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены условия сохранения баланса частных и публичных интересов. Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи