Решение по делу № 2-232/2024 от 10.04.2024

Дело№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в р.п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Пацер Ларисы Николаевны к Каюкину Роману Шотавичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Пацер Л.Н. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Каюкину Р.Ш. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAF4 г/н №, принадлежащего Пацер Л.Н., под управлением Пацер А.А. и автомобилем Mazda Demio г/н №, под управлением Каюкина Р.Ш., принадлежащим на праве собственности Кобзевой Н.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Каюкин Р.Ш. управляя автомобилем Mazda Demio г/н №, выехал на перекресток Гоголя-Кирова в г Кургане на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем Toyota RAF4 г/н №, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Каюкин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае у него были приняты необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ. страховщик возмести истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., оплатив услуги эксперта в размере 10 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF4 г/н № составляет 1 344 000 руб. Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 944 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., т.к. после ДТП автомобиль необходимо было транспортировать в дилерский центр TOYOTA и проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 3 300 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. 1064 ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с Каюкина Р.Ш. в пользу Пацер Л.Н. материальный ущерб в размере 944 000 руб., расходы по плате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате дефектовки после ДТП в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Пацер Л.Н., представитель Аристова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик Каюкин Р.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам регистрации и фактического места жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица Пацер А.А., Кобзева Н.А., представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП Мухаметдинов А.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAF4, 2017 г/в, г/н №, принадлежащего Пацер Л.Н., под управлением Пацер А.А., и автомобилем Mazda Demio, 2002г/в, г/н №, под управлением Каюкина Р.Ш., принадлежащим на праве собственности Кобзевой Н.А., что подтверждается карточками учета ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Каюкин Р.Ш. управляя автомобилем Mazda Demio г/н №, выехал на перекресток Гоголя-Кирова в г. Кургане на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем Toyota RAF4 г/н №, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России Курганской области Каюкин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Согласно протоколу осмотр места совершения административного правонарушения № с участием Каюкина Р.Ш., Пацера А.А. в присутствии сотрудников ГИБДД, свидетелей были осмотрены автомобили: Mazda Demio г/н №, Toyota RAF4 г/н №.

В результате осмотра установлено, что перекресток Гоголя-Кирова в г. Кургане регулируемый, место происшествие в зоне действия знаков 2.1 «Главная дорога», светофорный объект, знак 2.4 «Уступи дорогу», время дневное, покрытие дороги сухое, торможения шин нет.

Автомобилю Mazda Demio г/н №, причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, передние крылья.

Автомобилю Toyota RAF4 г/н №. причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая блок фара, правое крыло, переднее правое крыло, задние и передние левые двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, бампер, решетка перед бампером, левое переднее боковое стекло.

В административном материала в пояснениях, Каюкин Р.Ш. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе, где проживает по адресу: <адрес>, на машину Mazda Demio, 2002г/в, одевал чехлы в салоне, после чего решил прокатиться на машине, где вскоре совершил два столкновения с другими автомобилями. Позже в 14.45 час. находясь на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Mazda Demio, 2002г/в, г/н №, совершил наезд на автомобиль Toyota RAF4, г/н №.

Автомобиль Mazda Demio, 2002г/в, г/н № принадлежит на праве собственности Кобзевой Н.А., которая также проживает по адресу <адрес>.

В рапорте ОБДС госинспектором УМВД по г. Курган указано, что после случившегося ДТП Каюкин Р.Ш. пытался скрыться с места происшествия, от освидетельствования на алкогольное опьянение отказался. Пассажиру автомобилю Toyota RAF4 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России Курганской области Каюкин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (не вписан в полис ОСАГО). Также в постановлении указано, что собственником автомобилем Mazda Demio, 2002г/в, г/н №, является Кобзева Н.А.

Как указано ранее, на момент ДТП ответчик Каюкин Р.Ш. не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при себе не имел какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль автомобилем Mazda Demio, 2002г/в, г/н №.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства являлась Кобзева Н.А. При том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Каюкина Р.Ш. или других лиц, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП на основании следующего.

Статья 15 Федерального закона «Об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При определении лица ответственного за причинение вреда, суд применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Каюкина Р.Ш., как непосредственный причинитель вреда.

01.09.2023г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам.

САО «Ресо-Гарантия», осуществив осмотр поврежденного автомобиля, составив Акт осмотра от 06.09.2023г.

В расчетной стоимости экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) автомобиля Toyota RAF4, 01.11.2017г/в, г/н № указана стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в сумме 875 647,96 руб., с учетом износа 618 650,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № САО «Ресо-Гарантия» на номер счета Пацер Л.Н. было зачислено стразовое возмещение в сумме 400 000руб.

Согласно п. б ст. 12 Закона Об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предельная страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свое обязательство пел выгодоприобретателем, предусмотренное пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО, по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С целью установления ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., оплатив услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF4 г/н № составляет 1 344 000 руб.

Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 944 000 руб. =1 344 000 руб.-400000ру.

В опровержении данного расчета ответчиком доказательств в материалы дела не представлено, а также о возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, исходя из материального положения и иных заслуживающих обстоятельств Каюкиным Р.Ш. не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пацер Л.Н. к Каюкину Р.Ш., о возмещении материального вреда, в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12788руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в указанной сумме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы дела и оценив объем оказания истцу юридической помощи, в частности составление иска, сбор и подготовка документов, а также участие в судебном заседании представителя истца Аристовой Т.В., суд считает, что отсутствуют основания к снижению судебных расходов, в данном споре размер расходов является разумным и подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.10.2023г. и распиской о получении денежных средств 20000руб от Пацер Л.Н.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., составленного ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость которой оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку заключение заложено в расчет исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен Каюкиным Р.Ш.

Суд также относит расходы истца к судебным: расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500руб., кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция №от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате дефектовки после ДТП в размере 3300руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые расходы по направлению иска с документами в суд в сумме 209руб., квитанция №.

Поскольку истец понес данные убытки в целях восстановления нарушенного права, виновником которого является ответчик, в связи с чем с Каюкиа Р.Ш. подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявления Пацер Ларисы Николаевны к Каюкину Роману Шотавичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Каюкина Романа Шотавича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт:№, в пользу Пацер Ларисы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, материальный ущерб в результате ДТП в размере 944 000 рублей, расходы: по плате услуг эксперта 10 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; по оплате дефектовки после ДТП в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 788 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области

Судья: Н.Г.Кузьмина