Решение от 17.06.2020 по делу № 2-2641/2020 от 14.02.2020

Дело № 2 – 2641/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                        17 июня 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца АО «2МЕН ГРУПП» Толстогузовой Л.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Нагибиной Р.Г. – Савина М.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»                                       к Нагибиной Р.Г. о взыскании задолженности по оплате                     за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО «2МЕН ГРУПП», ответчик) обратился в суд с исковым заявлением                            к Нагибиной Р.Г. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 155,72 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 17 789,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. (т.1 л.д.3-6, 166, 214-215).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № и машино-мест № и №, расположенных по адресу:                        <адрес>. Данный многоквартирный дом                              с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении АО «2МЕН ГРУПП». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени не погашена. На сумму задолженности подлежит начислению пени по ст. 155 ЖК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд                             с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «2МЕН ГРУПП»              Толстогузова Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям. На вопрос суда ответила, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчиком не было произведено ни одного платежа. На заявление стороны ответчика о зачете требований представила письменные возражения (т.2 л.д.13-15).

В судебное заседание ответчик Нагибина Р.Г. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Савин М.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на иск (т.2                    л.д.1-5), кроме того заявил о зачете встречных исковых требований, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагибиной Р.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать                  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.                              В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении,                            к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений                                     в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Нагибиной Р.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу:                    <адрес>, а именно: жилое помещение (квартира)               №, общей площадью 154,7 кв.м; машино-место №, площадью 17,8 кв.м; машино-место №, площадью 17,8 кв.м, что подтверждается договором №                 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), договором № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав                                      и обязанностей участника долевого строительства по договору № участия                  в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), договором №                       от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), списком собственников (приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.32-41) и не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация                            АО «2МЕН ГРУПП», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.13-41).

Из представленных в материалы дела расчетов истца (т.1 л.д.110-130,                   174- 188, 215-240), счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику жилого помещения и парковочных мест                                    в многоквартирном доме (т.1 л.д.49-64, 69-85, 90-105, 167, 253-264) следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась собственником Нагибиной Р.И. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные жилищно-коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, ответчиком Нагибиной Р.И. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            Доводы Нагибиной Р.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некоторые из жилищно-коммунальных услуг на общую сумму                    5 332,04 руб. не оказывались не могут быть приняты во внимание, поскольку                       в соответствии с п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом                                от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по каждой из услуг, которые взимаются в течение календарного года, и их расчет определяется исходя из тариф *1 кв.м, площади жилого/нежилого помещения, с учетом приложения №                        к договору управления многоквартирным домом (т.1 л.д.28 обр.ст.), а потому за услуги «озеленение территории», «сезонная мойка витражей» в осенне-зимний период и за услуги «вывоз снега» в весенне-летний-осенний период были начислены истцом к оплате правомерно. Тарифы, установленные в договоре управления были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не оспорено, недействительным не признано,                    а потому является обязательным для исполнения всем собственниками многоквартирного дома.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 479,95 руб.

    Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424                         «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность ответчика начислены пени в размере 14 858,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244). Представленный                       АО «2МЕН ГРУПП» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Представителем ответчика Нагибиной Р.И. - Савиным М.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о причинах ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика Нагибиной Р.Г. в виде пени с 14 858,43 руб. до 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о взаимозачете требований сторон не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ходатайствуя о зачете требований, ответчик Нагибина Р.Г. ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым                     в пользу Нагибиной Р.Г. с АО «2МЕН ГРУПП» взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб.                                   в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года                    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.               (т.2 л.д.6-7).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисленные ответчику в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Учитывая, что обязательства сторон по настоящему спору не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм,                   то оснований для зачета требований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении                   от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», расширил способы зачета в ситуации, когда кредитор по пассивному требованию обратился в суд. Ранее был предусмотрен только один способ - подать встречный иск. Теперь этого можно не делать. Достаточно направить заявление о зачете другой стороне и указать на прекращение обязательства в возражениях на иск.

Для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них.

Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

На основании вышеизложенного, утверждение представителя ответчика о том, что с даты получения АО «2МЕН ГРУПП» заявления Нагибиной Р.Г. взаимные однородные обязательства сторон на сумму 182 910,91 руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требовании, является необоснованным, поскольку сторона истца возражала против зачета требований.

Вследствие удовлетворения исковых требований АО «2МЕН ГРУПП»                        с Нагибиной Р.Г. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 875 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку истцом, при увеличении исковых требований имущественного характера не была произведена доплата государственной пошлины, та данная разница в размере 291,77 руб. подлежит взысканию с ответчика Нагибиной Р.Г.                     в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░»                  ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                       ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 479,95 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 875 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.