Решение по делу № 33-12539/2024 от 09.10.2024

дело 33-12539/2024 судья Пичугин В.И.

УИД 34RS0017-01-2024-001178-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

с участием прокурора Тришкина фио1.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Часовского фио2, действующего в интересах несовершеннолетней Часовской фио3 к Смирновой фио4 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Часовского фио2, Смирновой фио4,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года, которым

иск Часовского фио2, действующего в интересах несовершеннолетней Часовской фио3 к Смирновой фио4 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскана со Смирновой фио4 в пользу Часовского фио2, действующего в интересах несовершеннолетней Часовской фио3, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска Часовского фио2, действующего в интересах несовершеннолетней Часовской фио3 к Смирновой фио4 о компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана со Смирновой фио4 государственная пошлина в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Смирнову фио4. и её представителя Гусеву фио5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против довод апелляционной жалобы истца, прокурора Тришкина фио1., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Часовской фио2., действующий в интересах несовершеннолетней Часовской фио3, обратился в суд с иском к Смирновой фио4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова фио4. управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, совершила столкновение с велосипедом, находящимся под управлением несовершеннолетней Часовской фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла движение в попутном направлении параллельно краю проезжей части автодороги. В результате данного дорожно - транспортного происшествия Смирновой фио4. были причинены телесные повреждения несовершеннолетней Часовской фио3 в виде перелома верхней стенки орбиты справа, оскольчатого перелома малого крыла клиновидной кости справа, которые могли образоваться от контакта с тупым предметом и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившими телесными повреждениями несовершеннолетней Часовской фио3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Смирновой фио4 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Часовской фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылается на неразумность размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова фио4. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены выводы автотехнической экспертизы, об отсутствии у ответчика возможности предотвратить столкновение с велосипедистом. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным.

Истец Часовской фио2., действующий в интересах несовершеннолетней Часовской фио3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Смирнова фио4 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, на 2 км участка автодороги р.<адрес> — <адрес> в направлении со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> совершила столкновение с велосипедом, находящимся под управлением несовершеннолетней Часовской фио3, которая осуществляла движение в попутном направлении параллельно краю проезжей части автодороги.

Отцом несовершеннолетней Часовской фио3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Часовской фио2 что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 50 т. 1).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой фио4. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, Смирнова фио4., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, с включенным ближним светом фар, осуществляя движение по 2 км автодороги «р.<адрес>», расположенного в <адрес>, в направлении со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, совершила столкновение с велосипедом, находящимся под управлением Часовской фио3., которая осуществляла движение в попутном направлении параллельно краю проезжей части автодороги, после момента резкого изменения направления движения, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5 и 24.3 Правил дорожного движения, последней в направлении встречной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Часовская фио3. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Объем и характер причинённых несовершеннолетней Часовской фио3 повреждений здоровья установлен следователем на основании заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении Часовской фио3 согласно которым ей причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней стенки орбиты справа, оскольчатый перелом малого крыла клиновидной кости справа, которые квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 8.1 абзаца 1, пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а велосипедист Часовская фио3. должна была руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 24.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440 мог как не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, так мог и располагать технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения торможения в заданный момент.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при соблюдении водителем Смирновой фио4. Правил дорожного движения и верном восприятии дорожной ситуации столкновение было бы не возможно, так как правая сторона дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Смирновой фио4, была свободной, на ней отсутствовали какие-либо препятствия для движения. Однако не соблюдением водителем Смирновой фио4 Правил дорожного движения и неверное восприятие ей дорожной ситуации повлекли выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с велосипедистом. Движение автомобиля фактически было направлено водителем в сторону движения велосипедиста, и создавала согласно траектории движения велосипедиста картину его преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснением, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что вред здоровью несовершеннолетней Часовской фио3 причинён источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Смирнова фио4., пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда несовершеннолетней Часовской фио3

Приняв во внимание, что виновными действиями ответчика несовершеннолетней Часовской фио3. причинен вред здоровью, что повлекло для неё физические и нравственные страдания, оценив степень тяжести причиненного вреда, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены выводы дополнительной автотехнической экспертизы №№ <...>, 3472 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения торможения в заданный момент, не свидетельствуют о незаконности решения.

Степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен потерпевшему в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях несовершеннолетней потерпевшей грубой неосторожности, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В настоящем случае, с учетом малолетнего возраста потерпевшей, возможности осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия последней, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду малолетнего возраста потерпевшей Часовской фио3, последняя не является деликтоспособным лицом, вследствие чего поведение малолетней не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения, что они наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой данной судом представленным доказательствам, не влечет за собой отмену или изменения постановленного судом решения.

Представленные в материалы дела доказательства, в данном случае оценены судом в совокупности, с учетом иных обстоятельств, заслуживающих внимания, в связи с чем, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь за собой изменение постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций в рамках своих полномочий определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда, рассматривающим спор.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции надлежащим образом учтены и приняты во внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, характер и степень тяжести полученных несовершеннолетней телесных повреждений, их последствия, период лечение и реабилитации, степень физических и нравственных страданий потерпевшей вследствие полученных травм, ее возраст.

По сути, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Часовского фио2, Смирновой фио4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи