Решение по делу № 2-2608/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порубовой О.Н.,

при секретаре        Силантьевой К.С.

с участием истца Ворониной О.В., представителя истца Сурда Е.А. (действует по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина О.В. к Барышников Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Барышникову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 768,77 рублей, неустойки за период с 04.03.2016 по 04.09.2018 в сумме 2 517 918,93 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 997,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить денежные средства путем внесения платежей по кредитному договору №, который был заключен между Ворониной О.В. и ОАО «МДМ Банк» с целью займа денежных средств Барышникову Д.Г. Барышниковым Д.Г. в счет погашения задолженности по договору займа были внесены два платежа по кредитному договору № в сумме 20 231,23 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 768,77 рублей. Кроме того, стороны в п. 5.1 договора займа стороны согласовали в случае ненадлежащего исполнения обязательств штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК ФФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной О.В. (займодавец) и Барышниковым Д.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д.5).

Пунктом 3.3. договора согласован размер займа в сумме 300 000 рублей.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из п. 4.3 договора займа, ответчик обязался возврат займа осуществлять полной суммой, с учетом процентов, начисленных за период пользования кредитом, согласно расчета стоимости кредита по кредитному договору №. Проценты за пользование заемными денежным средствами, уплачиваются в момент возврата займа, согласно расчетом организации, выдавшей кредит по вышеуказанному кредитному договору.

В подтверждение, заключенного кредитного договора между Ворониной О.В. и ... № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлено заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, с приложенными к нему анкетой Клиента, Выпиской из тарифов ... для частных клиентов и графиком возврата кредита по частям по кредитному договору № (л.д.17-20).

...

Согласно справке, выданной Новосибирским филиалом ..., Ворониной О.В. были выданы потребительские кредиты:

1.ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 305 498,98 рублей. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредит: ДД.ММ.ГГГГ;

2.ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 364 893 из них:

- 267 022,03 рублей погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 893,62 рублей оплата комиссии за присоединение к договору коллективного страхования;

- 75 997,97 рублей – остаток свободных средств.

Из приходных кассовых ордеров ..., следует, что в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 424,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 807,23 рублей, итого 20 231,23 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 279 768,77 рублей (300 000 рублей – 20 231,23 рублей), доказательств возврата суммы долга по договору или его меньший размер суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 279 768,77 рублей подлежит удовлетворению.

Ворониной О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (неустойки) за период с 04.03.2016 по 04.09.2018 в сумме 2 517 918,93 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора займа указано, что в случае необоснованного отказа заемщика от возврата полученного займа, а равно от исполнения настоящего договора или недобросовестного его исполнения, обязательства по кредитному договору № от «займодавца» Ворониной О.В. переходят «заемщику» Барышникову Д.Г., а также «заемщик» уплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.03.2016 по 04.09.2018 следующий:

279 768,77 (сумма задолженности) * 1%* 900 дней = 2 517 918,93 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты долга по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и взыскать неустойку за период с 04.03.2016 по 04.09.2018 в размере 251 791,89 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Барышникова Д.Г. составляет 531 560,66 рублей (279 768,77 рублей + 251 791, 89 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 531 560,66 рублей, размер государственной пошлины составляет 8 515,60 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 997,40 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2), данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в размере 2 518,20 рублей (8 515,60 – 5 997,40) подлежит взысканию с ответчика Барышникова Д.Г. в бюджет муниципального образования «Город Томск».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Сурда Е.А. (действующая по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ). В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Сурда Е.А. получила от Ворониной О.В. денежные средства в размере 1 000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Сурда Е.А. получила от Ворониной О.В. денежные средства в размере 5 500 рублей в счет оплаты услуг представительства интересов истца в суде.

Понесенные истцом Вороненой О.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца Сурда Е.А. процессуальных документов, а также его участие в рассмотрении дела. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воронина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барышников Д.Г. в пользу Воронина О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 560,66 рублей, из которых:

- 279 768,77 рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 251 791,89 рублей – неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.03.2016 по 04.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Барышников Д.Г. в пользу Воронина О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 997,40 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 500,00 рублей.

Взыскать с Барышников Д.Г. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 518,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий