Решение по делу № 2-223/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-223/2019                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием ответчика Ступалова А.А., представителя ответчика Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» к Ступалову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Ступалову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1187383,83 руб., из которых: 700000 руб. – сумма просроченного долга; 72844,76 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых; 43539,07 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 371000 руб. – сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2013, цвет кузова – серебристый, номер двигателя – №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 630000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14137 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме 700000 руб., под 21,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами был заключен договор заклада № предметом которого выступает вышеуказанное транспортное средство. Истец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик Ступалов А.А. с октября 2016 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, ООО «КБ «Камский горизонт» вынуждено было обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Ответчик Ступалов А.А., его представитель Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, иск не признали, в удовлетворении заявленных ООО КБ «Камский горизонт» требований просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, вновь привели их суду. Ответчик Ступалов А.А. дополнительно пояснил, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по ним не получал, о существовании указанных документов ему ничего не было известно до получения копии иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко Д.С. и представитель ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, то есть факт передачи денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Камский горизонт» и Ступаловым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ООО «КБ «Камский горизонт» предоставил Ступалову А.А. на потребительские нужды кредит в сумме 700000 руб., под 21,5% годовых, сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Ступалов А.А. обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «КБ «Камский горизонт» и Ступаловым А.А. был заключен договор заклада № предметом которого выступает транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2013, цвет кузова – серебристый, номер двигателя – № номер кузова - №, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора потребительского кредита и договора заклада истцом ООО «КБ «Камский горизонт» были представлены копии и оригиналы договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и договора заклада от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ступалов А.А. и его представитель Афанасьев С.В., оспаривая факт подписания договора потребительского кредита и договора заклада, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.Так, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» Чернышевой А.С. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, Ступаловым А.А. или другими лицами, выполнена подпись от имени Ступалова А.А. в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон на втором листе договора?

2. Кем, Ступаловым А.А. или другими лицами, выполнена подпись от имени Ступалова А.А. в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон на втором листе договора?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон, на втором листе договора – подпись от имени Ступалова А.А. выполнена не Ступаловым А.А., а другим лицом;

В договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон, на втором листе договора – подпись от имени Ступалова А.А. выполнена не Ступаловым А.А., а другим лицом.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Результаты экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком ООО «КБ «Камский горизонт» в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ других достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, получении по указанным договорам денежных средств суду не представлено.

Более того, стороной истца, в подтверждение получения ответчиком Ступаловым А.А. денежных средств по договору потребительского кредита в адрес суда был направлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что указанный ордер содержит подпись Ступалова А.А.

Однако, из представленного документа «наглядно» усматривается наличие явных разночтений в подписи ответчика и ее несоответствие не только подписи Ступалова А.А. в представленных стороной истца договорах, но и представленным для проведения почерковедческой экспертизы образцах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы фактически подтверждает, что подпись в вышеуказанных договорах потребительского кредита и заклада не удостоверяет получение денежных средств и заключение между сторонами договоров, являющихся предметом заявленного иска, что является основанием для вывода об отсутствии волеизъявления ответчика Ступалова А.А. на заключение договора потребительского кредита и договора заклада.

Поскольку вышеуказанный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по которому просит истец ООО «КБ «Камский горизонт», фактически Ступаловым А.А. не подписан, как и договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных сторонами доказательств обстоятельств заключения между сторонами вышеуказанных договоров и соответственно возникновения соответствующих прав и обязательств не подтверждает. Указанные договоры нельзя признать заключенными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «КБ «Камский горизонт» и взыскания со Ступалова А.А. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1187383,83 руб. и обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 630000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14137 руб. у суда отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2013, цвет кузова – серебристый, номер двигателя – №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №, принадлежащий Ступалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В связи с тем, что дело рассмотрено по существу, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «КБ «Камский горизонт» к Ступалову А.А. требований, а собственником транспортного средства – Москаленко Д.С. (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с автомобиля, суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение об отмене принятых мер по обеспечению иска к настоящему делу.

Согласно части 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд должен незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» к Ступалову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1187383,83 рублей; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2013, цвет кузова – серебристый, номер двигателя – №, номер кузова - №, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 630000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14137 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2013, цвет кузова – серебристый, номер двигателя – №, номер кузова – №, номер шасси – отсутствует, государственный регистрационный номер – №, паспорт ТС – серия №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.

Судья С.Н. Тигина