Решение по делу № 8Г-18802/2021 [88-18583/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18583/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкого Андрея Владимировича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Брянской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, об обязании произвести действия по назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты,

по кассационной жалобе Лужецкого Андрея Владимировича

на решение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Лужецкий А.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области (далее по тексту – ОПФР в Брянской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту – УФСИН России в Брянской области), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – УПФР) в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное), УПФР в городском округе городе Клинцы (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, об обязании произвести действия по назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2020 года (с учетом определения от 11 сентября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лужецкого А.В. о признании за ним права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании УПФР в городском округе городе Новозыбкове Брянской области (межрайонное), УПФР в городском округе городе Клинцы (межрайонное), ОПФР в <адрес> произвести необходимые действия, связанные с назначением и выплатой задолженности по ежемесячной денежной выплате, предусмотренной статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 20275 руб. 66 коп. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лужецкий А.В. просит решение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2016 года Лужецкий А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российский Федерации к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий А.В. обратился в ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение.

Решением ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Лужецкому А.В. ежемесячной денежной выплаты было отказано по причине отсутствия 3-х лет постоянного проживания на территории зоны проживания с правом на отселение.

ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий А.В. повторно обратился в ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение.

Решением ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 с 18 июля 2019 года назначена ежемесячная денежная выплата.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что Лужецкий А.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не являлся осужденным, оставленным для отбытия наказания в указанном учреждении, период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области не входит в период проживания на территории зоны проживания с правом на отселение, поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области является местом его временного пребывания, зарегистрирован истец был по месту фактического проживания в зоне проживания с правом на отселение после перевода для отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, следовательно, право на получение ЕДВ у Лужецкого А.В. возникло по истечении трех лет проживания на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Кроме того, выплата ЕДВ носит заявительный характер, а с первоначальным заявлением о выплате ЕДВ истец обратился только 21 июля 2017 года, в связи с чем, срок на обращение в суд пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания за Лужецким А.В. права и выплате ему ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, а судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о его пропуске. Данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов, которыми исковые требования были рассмотрены по существу и в иске отказано по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Лужецкого А.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он непрерывно пребывал в зоне радиоактивного загрязнения с 10.06.2016г. и более поздняя дата его регистрации не имеет правового значения и не зависела от него как от осужденного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкого Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи