Решение по делу № 2-1435/2023 (2-8067/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-1435/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012754-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                       23 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца Мясникова П.В.,

представителя истца Серебренниковой Е.О.,

представителя ответчика Купреева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мясников П.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров, в том числе: холодильника «BOSH» KGV39XL2AR стоимостью 29 990 руб., электрического духового шкафа «Hansa» BOEI68434, стоимостью 16 793 руб., микроволновой печи с грилем «Gorenje» MMO20DGEII стоимостью 5 990 руб., уплатил общую стоимость товаров в размере 52 773 руб., выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а также заказал доставку купленных товаров, которые находились на разных складах продавца. В силу сложившихся обстоятельств истец долгое время не имел возможности забрать оплаченный товар. Ответчик свои обязательства по передаче товаров истцу не выполнил, с покупателем в течение всего этого времени не связывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать ему товары либо вернуть уплаченные за них деньги. Ответчик добровольно требования не выполнил, сведения о месте нахождения оплаченных истцом товаров не предоставил, повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. Ввиду изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковым П.В. и ООО «МВМ» (товарный чек №), взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 52 773 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 7 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 52 773 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, дополнительно заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после покупки товар остался на складе магазина, но на него была оформлена доставка. Условия оплаты доставки не оговаривались, но предполагалось, что стоимость доставки будет оплачена после ее выполнения, так как истец объяснил продавцу, что сейчас забрать товар он не может из-за ремонтных работ в квартире, на что продавец ответил о возможности забрать товар в любое время. Адрес доставки истец продавцу не сообщил. По вопросу доставки товара из магазина истцу не звонили. Товар был приобретен для родителей ФИО3, которой истец намеревался передать чек об оплате товара, по предъявлении которого она должна была забрать товар в магазине, однако, чек всегда находился у истца. В течение двух лет Мясников П.В. периодически находился за пределами Камчатского края и не интересовался судьбой товара, так как в это время потребности в товаре у него не имелось.

Представитель истца Серебренникова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что штамп магазина на чеке о выдаче товара проставляется даже в случае фактического неполучения товара покупателем. На товар истец оформил доставку. Товар остался на складе в магазине. Предполагалось, что доставка будет оплачена после ее выполнения. В спорный период истец улетал из Камчатского края, в том числе 5 февраля 2020 года, когда, со слов представителя ответчика, был выдан товар. Однако, в данный период истец в г.Петропавловске-Камчатском отсутствовал, поэтому не мог забрать товар из магазина.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Купреев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подписанном представителем Семизоровой А.О., действующей на основании доверенности, согласно которому доставка товара покупателю не оформлялась, не оплачивалась, товары по чеку были доставлены в магазин, где и получены потребителем, что подтверждается печатью охраны на чеке, при этом согласно обращениям истца в магазин товары были куплены для третьего лица (его девушки), чек находился у нее. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно уточнил, что 22 ноября 2019 года потребитель купил товар с удаленного склада с доставкой до магазина на самовывоз, доставка по городу Петропавловску-Камчатскому покупателем не оформлялась и не оплачивалась. Приобретенные товары были доставлены в магазин со склада и получены потребителем 5 февраля 2020 года. Указал, что получение истцом приобретенных товаров подтверждается штампом магазина, который проставлен на чеке при проверке товара, выданного покупателю и выносимого из магазина. В программе, используемой ответчиком для отражения движения товара и операций с ним, при выдаче товара потребителю статус заказа изменяется на «зачет аванса выполнен». Приобретение товара осуществлялось непосредственно в магазине, а не через дистанционную продажу, в связи с чем потребителем является лицо, предъявившее чек для получения товара. Бронь и хранение приобретенных потребителем товаров не предусмотрены. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению при наличии подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По смыслу Закона о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мясниковым П.В. в ООО «МВМ» были приобретены путем оплаты банковской картой в кассе магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, товары на общую сумму 52 773 руб., в том числе: холодильник «Бош» (BOSH) KGV39XL2AR стоимостью 29 990 руб., электрический духовой шкаф «Ханса» (Hansa) BOEI68434, стоимостью 16 793 руб., микроволновая печь с грилем «Горенье» (Gorenje) MMO20DGEII стоимостью 5 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников П.В. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что приобрел товар согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ для третьего лица, которое должно было забрать его по завершении ремонта, но до настоящего времени его (товар) не получил, просит товар вернуть ему (истцу) лично в кратчайший срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» просило пояснить обстоятельства неполучения товаров с 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить ему скан подписанного им бланка доставки, а также результаты полиграфического исследования объяснений сотрудников ответчика о передаче ему (истцу) товаров.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности предоставления запрошенных документов, поскольку доставка товаров потребителем не заказывалась и не оплачивалась, факт выдачи товара потребителю подтверждается штампом охраны на чеке.

Из представленного истцом в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу магазина «Эльдорадо» А873 ООО «МВМ» внесена плата за заказ покупателя № и включает в себя следующие товары: BOSH KGV39XL2AR стоимостью 29 990 руб., Hansa BOEI68434, стоимостью 16 793 руб., Gorenje MMO20DGEII стоимостью 5 990 руб., строка о доставке не заполнена. На чеке имеются два оттиска штампа «охрана товар выдан».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в программе, используемой для отражения движения товара и операций с ним, при выдаче товара потребителю изменяется статус заказа на «зачет аванса выполнен». По договору купли-продажи товара, заключенному с истцом, такой зачет, то есть отгрузка товара (его выдача), выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой сведений из программы электронного документооборота сети магазинов Эльдорадо «Trade Service». Доставка товара истцу не оформлялась и не оплачивалась.

Как следует из представленного ответчиком Регламента по доставке товара клиентам со складов, магазинов, пунктов интернет-магазина и интернет-гипермаркетов ООО «Эльдорадо», являющегося приложениям №1 к приказу от 1 февраля 2017 года №П-6/2017, доставкой признается услуга по подвозу приобретенного товара к месту, указанному клиентом; бланком доставки является документ, подтверждающий заказ клиента на доставку товара и передачу приобретенного товара клиенту; оформление услуги доставки товара клиенту производится сотрудниками магазина при покупке товара; продавец обязательно сообщает клиенту о возможных сроках, условиях, вариантах и стоимости доставки, дополнительные условия указаны в бланке доставки; продавец предлагает клиенту выбрать вариант доставки, в том числе, по адресу клиента, после чего оформляет товарный чек на товар и услугу доставки; в бланке доставки обязательно должны быть указаны: ФИО клиента, точный адрес, по которому будет производиться доставка, контактный телефон клиента, точная дата доставки, дополнительная информация, сервисный специалист обращает внимание клиента на то, что товар выдается клиенту, ФИО которого указаны в бланке доставки, либо уполномоченному им лицу, предъявившему доверенность и оригиналы документов о покупке товара (документ доставки, кассовый чек); оформленный бланк доставки передается клиенту на подпись, который проверяет адрес доставки, знакомится и, при необходимости, уточняет ее условия, после чего расписывается в графе «С условиями доставки ознакомлен», один экземпляр бланка вместе с чеком передается клиенту; в случае вывоза товара клиентом, на товарном чеке ставится отметка (п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.12, 3.2.11).

Согласно п.7.4.2 локального руководящего документа магазина «Эльдорадо» - Регламента по организации работы склада, для выдачи товара со склада не требуются документы; товарный чек используется для сверки продаваемого и получаемого со склада товара; товарный чек возвращается в торговый зал магазина вместе с товаром; подписи кладовщика не требуется.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мясникова П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, ввиду следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод стороны истца о неполучении товаров, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается проставленной на этом чеке отметкой о выдаче товара (оттиском штампа «охрана товар выдан»), что согласуется со сведениями программы электронного учета, предоставленными ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил, что в спорный период он работал кладовщиком в магазине «Эльдорадо», по правилам которого, клиент оплачивает товар в кассе, контролер по предъявлению чека сверяет товар, после чего товар выдается покупателю.

Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, показания носят информационный характер, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец связывает нарушение сроков передачи оплаченных им товаров с неудовлетворением его требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, товары, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи названного заявления уже были переданы покупателю (лицу, предъявившему чек об оплате товара).

Как указано выше в решении, из представленных ответчиком сведений о движении товара и операций с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Мясниковым П.В. товар был выдан потребителю, что, в свою очередь, с учетом установленных в магазине правил, а также показаний свидетеля ФИО7, свидетельствует о получении тем или иным лицом товаров в указанную дату по предъявленному чеку об их оплате.

При этом, с выдачей чека об оплате товара и готовностью товара к передаче в надлежащем месте, о чем покупатель был осведомлен, в отсутствие доказательств обратного, продавец передал товар в распоряжение покупателя ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения товара – в магазине «Эльдорадо» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, что согласуется с приведенными выше требованиями закона.

Иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таком положении, доводы стороны истца о том, что товар не был ему передан ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств (сведений), подтверждающих получение (присвоение) приобретенного истцом товара третьими лицами в отсутствие чека о его оплате, не выдачу товара (нахождение его в магазине), выбытие чека в спорный период из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц и т.п., стороной истца суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продавец (ответчик) чинил истцу препятствия в самовывозе товара после его оплаты.

Стороной истца не представлены допустимые и неопровержимые доказательства того, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен с условием о его доставке покупателю. Документы (сведения), подтверждающие оформление либо наличие иной договоренности продавца с покупателем о доставке товара, материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, условия оплаты доставки с продавцом не оговаривались, так как он сообщил продавцу, что в данный момент забрать товар он не может из-за ремонтных работ в квартире, на что получил ответ о возможности забрать товар в любое время; адрес доставки истец продавцу не сообщил; по вопросу доставки товара из магазина истцу не звонили.

Указание в исковом заявлении о том, что отсутствие в документе о доставке адреса подтверждает оставление его на хранение в магазине до востребования, не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания и опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что доставка истцу спорного товара не оформлялась, на хранение в магазин товар не принимался.

При этом из искового заявления следует, что в случае невостребованности товара покупателем, магазином установлены четкие сроки бронирования и хранения товара, после которых бронь перестает действовать, товар реализуется, при этом товар должен быть аннулирован и поступить в свободную продажу с направлением покупателю информации о том, где и когда он может забрать деньги за оплаченный заказ.

Указанные аргументы истца также не подкреплены надлежащими доказательствами.

Как пояснял в судебном заседании Мясников П.В., товар был приобретен для родителей ФИО3 После приобретения товара он был вынужден уехать с Камчатки по семейным обстоятельствам, кассовый чек об оплате товара никому не отдавал.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснила, что Мясников П.В. приходился ей близким человеком. Товар приобретался для её родителей. Все документы находились у Мясникова П.В. Товар ФИО3 не получала и не забирала.

Суд находит объяснения истца в части того, что он никому не отдавал чек об оплате товара, непоследовательными и противоречивыми, поскольку они не согласуются с его же письменным заявлением, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (истец) приобрел товар для третьего лица, которое должно было забрать его по завершении ремонта.

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю оплаченных товаров, поскольку действующее правовое регулирование не связывает передачу оплаченных товаров с личностью получателя, в то время как факт передачи товара потребителю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сообщенные свидетелем сведения, равно как длительное отсутствие Мясникова П.В. в Камчатском крае, в подтверждение чего представлены проездные и иные документы, не опровергают возможность получения товара в магазине иными лицами. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку имевшие место отношения с истцом, что последним не оспаривалось, не исключают наличие её заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной истца документы о приобретении в магазине «Эльдорадо» товара ФИО8, как подтверждающие возможность фактической невыдачи товара ответчиком покупателю после его оплаты, несмотря на проставление на кассовом и товарном чеке штампа «выдан», не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 60 ГПК РФ, так как обстоятельства настоящего дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду изложенного суд считает подтвержденным факт получения спорного товара по предъявленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, который при покупке товара был передан продавцом покупателю (истцу).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Ввиду изложенного и принимая во внимание сложившиеся у истца в спорный период жизненные обстоятельства, суд, тем не менее, соглашается с мнением ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как последний, являясь стороной сделки купли-продажи товара и располагая необходимыми документами, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, в течение длительного времени (более двух лет) не предпринимал необходимых действий и не обращался с соответствующими требованиями к продавцу (ответчику), что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих прав потребителя, предусмотренных законом и договором.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, требования, производные от основного – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мясникова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №), взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                         М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-1435/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края