Решение по делу № 2-854/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                      город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

с участием истца Моисеевой Н.В., выступающей как в своих интересах, так и в интересах истца Моисеева С.В.,

ответчика Журавлевой Н.В., представителя ответчиков Журавлевой Н.В. и Сорокина Н.Е. - Клишина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В., Моисеевой Н.В. к Журавлеву С.А., Журавлевой Н.В., Вихляеву Г.Г., Сорокину Н.Е., Чуфистову В.Ю., Моисееву С.А., Сорокиной К.Т., Сорокину А.С., Петрищевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних К., Н. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и о сносе возведенной самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.В., Моисеев С.В. обратились в суд с иском к Журавлеву С.А., Журавлевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № ... расположенных в жилом доме № ... обязании их снести самовольно возведенный гараж.

В обоснование своих требований указали, что Моисеев С.В. является собственником жилого помещения № 3 .... Истцу Моисеевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 167 кв.м, что составляет 4/54 доли от общего земельного участка площадью 2260 кв.м, Моисееву С.В. принадлежит 126 кв.м, что составляет 1/8 доли общего земельного участка площадью 2260 кв.м., расположенного в ...

05 мая 2012 года ответчики Журавлев С.А. и Журавлева Н.В. самовольно начали строительство гаража во дворе общего пользования по вышеуказанному адресу, который используют для постановки автомобиля, хранения горючих нефтепродуктов и бензина. В этом гараже ответчики моют автомобиль различными моющими средствами, чем создают истцам препятствия в пользовании жилыми помещениями, в которых они проживают.

Кроме того, в связи с тем, что гараж был построен недопустимо близко к жилому помещению, расстояние от стены дома до гаража стало составлять 40 см, поэтому истец лишён возможности свободно проходить между гаражом, обслуживать и ремонтировать жилое помещение. Самовольное строение препятствует попаданию солнечного света в жилое помещение, во время дождя осадки с крыши гаража попадают на фронтон и деревянную стену жилого помещения, что влечёт их разрушение. В связи с тем, что ответчики хранят в гараже легковоспламеняющие горючие материалы, в случае возникновения пожара существует реальная опасность уничтожения жилого помещения, в которых проживают истцы, в летнее время из гаража исходит запах бензина, который проникает в жилое помещение, поэтому истцы просят суд устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и о сносе самовольно возведенного ответчиками гаража, расположенного на земельном участке в г. ...

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены совладельцы жилых помещений, расположенных в общем дворе д. ... - Вихляев Г.Г., Сорокин Н.Е., Чуфистов В.Ю., по ходатайству истца Моисеевой Н.В. в качестве соответчиков привлечены Моисеев С.А., Сорокина К.Т., Сорокин А.С., Петрищева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних К. Н.

В судебном заседании истец Моисеева Н.В. выступающая как в своих интересах, так и в интересах истца Моисеева С.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что, согласно планов усадебного участка по ул. ... от 25.08.1992 года и от 11.03.2008 г., гаража в их общем дворе нет. В 2012 году Журавлевы пристроили к своему сараю помещение с воротами, обшитыми металлическими листами, которое является самовольным строением-гаражом, так как разрешения на его строительство они от истцов не получали, поэтому просят суд устранить, чинимые ответчиками Журавлевым С.А. и Журавлевой Н.В. препятствия в пользовании жилыми помещениями № ... путем сноса гаража по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Журавлева Н.В., представитель ответчиков Журавлевой Н.В. и Сорокина Н.Е. - Клишин В.А. исковые требования не признали, пояснили, что, земельный участок, расположенный по адресу:... имеет общую площадью 2258 кв.м. На этом земельном участке, расположены два отдельно стоящих многоквартирных жилых дома, в каждом имеются по четыре квартиры. Дома исключены из реестра муниципального имущества. Изложенные в исковом заявлении неудобства при пользовании жилым помещением вызваны виновными действиями самих истцов - Моисеевых при возведении самовольной пристройки лит.Б2. Спорное строение Журавлевых существовало и ранее, что подтверждается планом придомовой территории от 1992г. и материалами инвентарного дела, которое из-за длительной эксплуатации стало ветхим, что вызвало необходимость проведение ремонта. Ремонт строения произведен на том же месте. В мае 2012 года супруг Журавлевой Н.В. - Журавлев С.А. обшил ворота металлическими листами, при этом на несколько сантиметров увеличил площадь сарая в ширину, что касается длины сарая, то она на протяжении длительного времени находилась и находится в неизменном виде.Жилое помещение № 3, принадлежащее истцам было построено гораздо позже и строилось вблизи существовавшего строения принадлежащего ответчикам. При этом, в нарушение норм права, вновь созданный объект недвижимости Моисеевых был самовольно построен в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. На самом деле Моисеевы давно знали, что строение Журавлевых возведено и существует более 30 лет. При этом, Моисеевы ранее нарушали законодательство РФ по возведению жилой пристройки во дворе общего пользования домовладений № 21-23, неоднократно злоупотребляли своими правами, грубо нарушая при этом права и охраняемые законом интересы сособственников по жилому дому. В связи с тем, что истцы сами уменьшили расстояние между строением, принадлежащим Журавлевой Н.В., поскольку ранее без согласия совладельцев общего земельного участка построили пристройку к части дома, приблизив её к сараю, просили отказать истцам в иске.

Ответчики Журавлев С.А., Моисеев С.А., Чуфистов В.Ю., Сорокин Н.Е., Петрищева А.А., действующая в интересах несовершеннолетних К., Н. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вихляев Г.Г., Сорокина К.Т., Сорокин А.С. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ст. 222 ГК РФ перечислены признаки самовольной постройки и последствия её возведения, при этом при обращении в суд за защитой прав каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что правом требовать снос самовольной пристройки обладает собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом бремя доказывания факта нарушения прав в связи с возведением самовольной постройки в силу вышеприведённых ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2260 кв.м., расположенный на ул. ..., а так же жилых помещений в указанных домах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

С целью проверки доводов истцов из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах судом затребованы результаты обследования строения, расположенного в общем дворе дома ... г. Мичуринска, из которого следует, что на основании санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного 18.03.2015 года экспертной организацией - филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах установлено, что на территории общего двора по вышеуказанному адресу, находящегося в долевой собственности домовладельцев, в непосредственной близости, вплотную к фундаменту жилого дома № ... размещено деревянное строение с воротами, обшитыми металлическими листами. Данное строение принадлежит гражданке Журавлевой Н.В. В настоящее время указанное выше строение для хранения автомашины не используется и является подсобной хозяйственной постройкой. Документальные подтверждения, что данное строение Журавлевой Н.В. является гаражом отсутствует.

Из инвентарного дела ГУПТИ Тамбовской области по ... г. Мичуринска, исследованном в судебном заседании, видно, что в данном деле имеются планы усадебного участка по указанному адресу, в которых при инвентаризации в мае 1989 года, августе 1992 года, марте 2008 года схематически зафиксирована хозяйственная постройка - сарай, длина которого составляет 11,75 м.

После 2008 года инвентаризация земельного участка, жилых и хозяйственных строений по адресу г. Мичуринск, ул. ... не производилась.

Стороны не отрицали, что в настоящее время указанная постройка принадлежит Журавлевой Н.В.

В судебном заседании Моисеева Н.В. подтвердила, что в 2006 году возвела пристройки лит. «б1,Б2,Б3», примыкающие к дому № ... которые зафиксированы в плане усадебного участка от 11.03.2008 года, таким образом приблизившись непосредственно к постройке, принадлежащей Журавлевой Н.В.

Совладельцы земельного участка, расположенного по адресу                           г. Мичуринск, ул. ..., они же ответчики по делу - Сорокин Н.Е., Чуфистов В.Ю., Сорокина К.Т., представили суду заявление, в котором зафиксировано, что они давали разрешение Журавлеву С.А. и Журавлевой Н.В. на использование земельного участка и проведение ремонта строения, принадлежащего ответчикам Журавлевым. Данное утверждение истцами не опровергнуто.

Ответчик Сорокин Н.Е. в судебном заседании от 13.05.2015 года суду пояснил, что он с 1984 года проживает в доме № .... Сарай Журавлевых всегда стоял на том же месте. Моисеева Н.В. сама приблизилась к сараю, возведя своё жилое помещение, которое начала строить в 2005 году.

Ответчик Вихляев Г.Г. в судебном заседании от 13.05.2015 года пояснил, что он с рождения проживает в доме № ... г. Мичуринска. На том месте, где сейчас стоит дом Моисеевых, раньше был газон. Сколько он себя помнит, сарай всегда был и в длину не увеличивался.

В судебном заседании Журавлева Н.В. не отрицала, что в 2012 году Журавлев С.А. обшил ворота спорного сарая металлическими листами, при этом на несколько сантиметров увеличил площадь сарая в ширину.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, приведенной нормой установлено, что спорная хозяйственная постройка не являются самовольным строением, так как возведена путем реконструкции на принадлежащем Журавлевой Н.В. земельном участке, на месте ранее существовавшего объекта.

Доказательств, опровергающих заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области от 18.03.2015 года в том, что строение, принадлежащее Журавлевой Н.В. для хранения автомашины, не используется и является подсобной хозяйственной постройкой, а так же, что в нем хранятся легковоспламеняющие горючие материалы, Моисеевыми не представлено.

Доводы истцов в том, что постройка Журавлевых препятствует попаданию солнечного света в жилое помещение, во время дождя осадки с крыши гаража попадают на фронтон и деревянную стену жилого помещения, что влечёт их разрушение, не основаны на каких либо доказательствах. От назначения судебной строительно-технической экспертизы, а так же выездного судебного заседания истец Моисеева Н.В. отказалась.

Таким образом, из материалов дела следует, а суд приходит к выводу, что спорное строение и часть дома истца находятся на одном земельном участке, который до настоящего времени не разделен.

В соответствии с п.п. 9, 10 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка независимо от суммарной площади застройки не нормируются. Кроме того, из материалов дела следует, что в данном месте всегда было подобное строение, поэтому реконструкция и переустройство этого строения в подобное хозяйственное строение не может рассматриваться как новое строение, и к таким строениям не применяются требования застройки для новых строений. Следует также отметить, что ранее Моисеевы также без согласия Журавлевых возвели самовольно возведенное строение Литер б1, право собственности на которое Журавлева Н.В. признавала в судебном порядке, а так же пристройки Б2 и Б3, от которых в настоящее время пытается нормировать расстояние до постройки, указанной на плане усадебного участка № 9 от 2008 года.        

Доказательств того, что ответчики Журавлевы нарушают какие-либо нормы содержания и использования такого строения, в том числе хранят в нем взрывоопасные и горюче-смазочные материалы, истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При обследовании специалистами Территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области, таких веществ обнаружено также не было.

Представленные истцом фотографии с изображением автомобиля у спорного строения, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 03.03.2015 года об оставлении искового заявления Журавлевой Н.В. к Моисееву С.В. об обязании снять телевизионные антенны с гаража и возмещении имущественного вреда без движения, а так же факт привлечения Журавлева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения за самоуправство не могут быть положены в основу удовлетворения требований истцов, поскольку они не подтверждают наличие факта препятствий в пользовании жилыми помещениями истцами, нарушения прав и законных интересов истцов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Моисеевой Н.В. и Моисеевым С.В. не доказаны нарушения их прав со стороны Журавлева С.А. и Журавлевой Н.В., в связи с чем в удовлетворении их иска к данным ответчикам следует отказать.

Поскольку истцами во время судебного разбирательства никаких требований к Вихляеву Г.Г., Сорокину Н.Е., Чуфистову В.Ю., Моисееву С.А., Сорокиной К.Т., Сорокину А.С., Петрищевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних К., Н. заявлены не были, поэтому исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Моисеевой Н.В., Моисееву С.В. в удовлетворении требований к Журавлеву С.А., Журавлевой Н.В., Вихляеву Г.Г., Сорокину Н.Е., Чуфистову В.Ю., Моисееву С.А., Сорокиной К.Т., Сорокину А.С., Петрищевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних К., Н. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями ... г. Мичуринска Тамбовской области, сносе гаража, расположенного на земельном участке по улице ... в г. Мичуринске Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2015 года.

Судья                                                                             Т.В. Юрьева