Решение по делу № 2-1677/2022 от 31.03.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001867-63

К делу № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушимова А.Н. и Кутузова А.А. к Швецову С.Н. и Швецовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кушимов А.Н. и Кутузов А.А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Швецову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Швецова И.В..

В обоснование иска при этом Кушимов А.Н. и Кутузов А.А. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №№, общей площадью 268 кв.метров, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи.

При этом их права на данный земельный участок зарегистрированы и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указывают истцы, ответчикам на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, но, расположенный в соседнем садоводческом товариществе – «<адрес>».

При этом указанные два садоводческих товарищества расположены по-соседству.

Истцы указывают, что по вине ответчиков по делу им созданы препятствия в пользовании их земельным участком, поскольку ответчики на проезде к их участку паркуют свои транспортные средства, ввиду чего они лишены возможности подъезжать к своему земельному участку.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Кушимов А.Н. и Кутузов А.А. и обратились в суд с настоящим иском, настаивая при этом на понуждении ответчиков к устранению препятствий в осуществлении доступа к их земельному участку, обязав ответчиков не парковать транспортные средства на общем проезде. Помимо изложенного, истцы настаивают на взыскании с ответчиков денежных средств, а всего 132 тыс. рублей, убытков, которые они понесли в связи с невозможностью осуществления подъезда к своему участку, на котором ведутся строительные работы.

    В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики, категорически возражая против удовлетворения иска, пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер №, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи.

    Ответчики признают, что они, действительно, паркуют свои транспортные средства на определенной части общего подъезда. Однако, при этом, как указывают ответчики, указанный общий проезд входит в общий земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу «<адрес>» и данный проезд отражен в генеральном плане застройки товарищества.

    Более того, как указывают ответчики, на общем собрании членов данного садоводческого товарищества было принято решение о разрешении им обустроить место для стоянки транспортного средства на указанном общем проезде.

    Ответчики указывают, что данный общий проезд никаким образом не относится к земельному участку садоводческого товарищества «<адрес>».

    Представитель садоводческого товарищества «<адрес>», возражая против удовлетворения иска, аналогично изложил обстоятельства, о которых изложили ответчики по делу.

    Представитель садоводческого товарищества «<адрес>» и представитель администрации города Сочи, будучи привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебно заседание не явились.

    Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков по делу, доводы представителя садоводческого товарищества «<адрес>», исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представили надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли бы явиться основанием к их удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств следует, что    истцам Кушимову А.Н. и Кутузову А.А на праве общей долевой собственности    принадлежит земельный участок номер №, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи, площадь каждого участка составляет 268 кв.метров.

Ответчикам по делу, также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер № площадью 525 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи.

Такими доказательствами являются Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

    При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

    Таким образом, настоящие стороны по делу имеют юридически действительные документы на указанные объекты недвижимости в виде земельных участков, подтверждающих их право собственности на них.

    В отношении данных земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Исходя из заявленных истцами требований, следует, что на настоящий момент им созданы определенные препятствия в пользовании своим земельным участком, то есть препятствия в пользовании своей собственностью.

    Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истцы являются сособственниками указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в его использовании, они вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе их обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

Вместе с тем данные требования, заявленные истцами по делу, законными и обоснованными и по существу не являются.

    При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд в основу данного решения принимает следующие доказательства.

    Представленным суду Государственным актом следует, что садоводческому товариществу «<адрес>» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,41 га в границах, имеющихся в чертеже к данному акту.

    Помимо изложенного, ответчиками представлен проект организации и застройки территории данного садоводческого товарищества. Указанные документы заверены надлежащим образом.

    Из визуального осмотра указанных документов усматривается, что земельный участок №№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, расположен исключительно на общем земельном участке, предоставленным садоводческому товариществу «<адрес>».

    К данному земельному участку имеется подъезд, который используется в качестве подъезда и к другим земельным участкам садоводческого товарищества.

    Указанный общий подъезд, в том числе и его отрезок, непосредственно примыкающий к земельному участку ответчиков по делу, входит в общую площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Медик».

    Таким образом, указанным общим подъездом вправе пользоваться лишь члены указанного садоводческого товарищества, в том числе и ответчики по делу.

    Членам садоводческого товарищества «<адрес>» данные права не принадлежат.

    Данные доводы и доказательства, представленные ответчиками по делу, ни в какой мере не опровергнуты и не оспорены истцами по делу.

    Истцами не представлены доказательства о предоставлении садоводческому товариществу «Девятка» земельного участка, не предоставлен Генеральный план застройки данного товарищества.

    Более того, ответчиками представлен протокол общего собрания СНТ «<адрес>» от 6 сентября 2020 года, из содержания которого усматривается, что одним из вопросов данного общего собрания было обсуждение разрешения Швецову С.Н. о предоставлении ему участка площадью в 48 кв.метров из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку номер №, для организации на нем автостоянки.

Такое решение на указанном общем собрании и было принято единогласно.

    Таким образом, в силу изложенных обстоятельств настоящий суд лишен возможности принять во внимание какие-либо доказательства со стороны истцов, дающие суду основание принять решение об удовлетворении заявленных требований.

    Настоящий суд при разрешении данного спора обязан исходить лишь из того обстоятельства, что ответчик является надлежащим и законным пользователем земельного участка, на котором он имеет право разместить свое транспортное средство.

При этом его законное право на использование данного земельного участка никаким образом не создает препятствий истцам по делу, являющимися членами иного садоводческого товарищества.

    Таким образом, требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Кушимову А.Н. и Кутузову А.А. в удовлетворении иска к Швецову С.Н. и Швецовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий,-

    -отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.

    Судья                                                                                                           Дидик О.А.