Решение от 04.02.2014 по делу № 2-44/2014 (2-1844/2013;) от 30.09.2013

ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-44/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи    Хандриковой Е.В.;

при секретаре Германовой В.В.;

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Приозерском районе о признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решения и действия (бездействия) территориального отдела Управления Роспотребнадзора незаконными, обязать ответчика возобновить работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, назначить повторное проведение государственной экспертизы условий труда другим экспертным учреждением, обязать ответчика по результатам работы комиссии поручить составление санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Приозерском районе, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

1.признать акт о случае профессионального заболевания ФИО8, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решения и действия (бездействия) территориального отдела Управления Роспотребнадзора незаконными;

2. обязать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе возобновить работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО8;

3. назначить повторное проведение государственной экспертизы условий труда ФИО8 другим экспертным учреждением – Управлением труда и социального партнерства Комитета по труду и занятости населения Санкт – Петербурга, либо другим экспертом - по усмотрению суда.

4. обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе по результатам работы комиссии в соответствии с заключением повторной Государственной экспертизы условий труда ФИО8 поручить составление санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника в соответствии с требованиями пункта 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование требований истец указал, что при установлении ФИО8 диагноза профессионального заболевания и оформлении санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при подозрении у него профессионального заболевания, ответчик нарушил порядок сбора информации и оформления санитарно – гигиенической характеристики условий труда, а также нарушил порядок проведения расследования профессионального заболевания комиссией, созданной после установления заключительного диагноза профессионального заболевания. Истец считает, что нарушение руководством ответчика действующего порядка расследования случая профессионального заболевания ФИО8, повлекло необоснованные обвинения работодателя в нарушении норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Не устраненные противоречия в расследовании случая профессионального заболевания ФИО8 могут повлечь необоснованные затраты средств работодателя на выплату работнику сумм возмещения за утрату профессиональной трудоспособности на основании коллективного договора ОАО «Ленэнерго», в то время, как утрата работником здоровья наступила в результате общего заболевания, не связанного с трудовой деятельностью.

Кроме того, нарушение руководством ответчика действующего порядка расследования случая профессионального заболевания ФИО8 уже имеет правовые последствия, ФИО8 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло преждевременное и незаконное установление работнику страховых выплат и средств Фонда социального страхования в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в то время, как до установления факта профессионального заболевания работнику назначается и выплачивается пенсия по инвалидности в результате общего заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Санкт – Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Считает, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе не допущено нарушений порядка составления акта, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Контакт с вредными производственными факторами был установлен в период работы в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» у ФИО8 Связь заболевания с профессией установлена центром профессиональной патологии. Основной причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, центром профессиональной патологии указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: показатели тяжести трудового процесса, общая вибрация. Работа по расследованию случая профессионального заболевания проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО8 с заявлением также не согласился, полагая, что оспариваемый акт соответствует действительности и является правильным. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности водителя автомобиля в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети». Причиной профессионального заболевания считает длительное в течение рабочей смены воздействие на его организм фиксированной рабочей позы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Федеральное казенное учреждение «ФИО1 Медико-социальной экспертизы по Ленинградской области», Государственное учреждение - Санкт- Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

По настоящему делу установлено, что ФИО8 работал в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля. Общий стаж работы 42 года. Из них в филиале ОАО «Ленэнерго» -<данные изъяты>

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора) утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Со стороны ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» указанная санитарно-гигиеническая характеристика подписана директором филиала ФИО6 и заверена печатью предприятия. Санитарно – гигиеническая характеристика составлена по данным аттестации рабочего места водителя, предоставленного предприятием. Так в карте аттестации № № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место водителя аттестовано по показателям тяжести трудового процесса (фиксированная поза 30% рабочего времени), что оценивается как класс вредных условий труда, 1 степени (класс 3.1).

Рабочее место водителя по общей вибрации аттестовано как класс вредных условий труда, 1 степени (класс 3.1). Каких – либо документов производственного контроля за период № г.г., когда ФИО8 работал водителем, по настоящему делу не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Центра профпатологии.

Центром профессиональной патологии на основании санитарно- гигиенической характеристики условий труда, профмаршрута, медицинских документов, после проведения обследования ФИО8, был установлен диагноз: профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора было получено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в отношении ФИО8 с указанием как наименования предприятия филиал ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» так и с указанием того, что причинами профзаболевания являются вредные производственные факторы. Заключительный диагноз: профессиональная радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) поясничного уровня (L4.L5.S1) c выраженной болевой миофиксацией, нарушением статико-динамической функции, в стадии обострения слева. Вредные производственные факторы: показатели тяжести трудового процесса, общая вибрация.

Приказом от 04.07.2012 года N 450 на предприятии была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе был утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО8 Данный акт был составлен с нарушениями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (в состав комиссии не включены представители учреждений здравоохранения).

Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении состава комиссии по расследованию профессионального заболевания бывшего работника филиала ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» водителя Приозерского РЭС ФИО8», №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении состава комиссии по расследованию профессионального заболевания бывшего работника филиала ОАО «Ленэнерго» «ВЭС» водителя Приозерского РЭС ФИО8» в состав комиссии, были включены представители учреждений здравоохранения.

Заседанием комиссии от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлен членам комиссии. По результатам расследования мнения членов комиссии разделились, четыре члена комиссии подписали акт, от пяти членов комиссии поступило особое мнение (возражение) к акту согласно п. 4.6 «Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учета профессионального заболевания в Российской Федерации» в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту.

Согласно пункту 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №) ДД.ММ.ГГГГ акт утвержден председателем комиссии.

Таким образом, работа по расследованию случая профессионального заболевания проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Актом установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия тяжести трудового процесса, общей вибрации. В перечне виновных лиц указано юридическое лицо Филиал ОАО «Ленэнерго» «выборгские электрические сети»

Отказывая Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нарушений порядка составления акта о случае профессионального заболевания территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не допущено.

Работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и, как установлено судом, проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение).

Оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным на заседании комиссии от 18.06.2013, акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением, утвержден компетентным лицом.

Кроме того, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № установлено, что доказательств порочности акта от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе не представлено, в том числе и по основаниям неосведомленности членов комиссии.

Суд, тщательным образом проверив соблюдение территориальным отделом Роспотребнадзора порядка составления акта от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что порядок составления акта не нарушен.

При подозрении у работника профессионального заболевания (отравления) ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая утверждена ФИО1 государственным санитарным врачом по Ленинградской области.

Установленный Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103, порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не нарушен.

Связь заболевания с профессией установлена Центром профессиональной патологии на основании санитарно – гигиенической характеристики условий труда, профмаршрута, медицинских документов, и обследования ФИО8

При таких обстоятельствах следует признать доводы ответчика о законности акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области правильными.

Доводы искового заявления о том, что санитарно-гигиеническая характеристика подписана с особым мнением, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Несмотря на особое мнение, указанная характеристика была утверждена надлежащим лицом.

То обстоятельство, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования профессионального заболевания мнение членов комиссии разделилось, не влияет на законность акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░