Решение от 18.09.2024 по делу № 33-16018/2024 от 26.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024

УИД 66RS0056-01-2024-000837-82

Дело № 33-16018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Филиппову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2024 (дело № 2-548/2024),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Доровских И.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с исковым заявлением к Филиппову А.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 1 114 399 рублей 61 копейка.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 10.05.2023 по 03.06.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой установлен факт реализации ряда продукции ФКУ ИК-24 ГУФСИН по ценам ниже себестоимости на общую сумму 1 166 900 рублей за 2 полугодие 2021 года и 2022 год. В ходе служебных проверок установлено, что факт реализации ФКУ ИК-24 ГУФСИН ниже себестоимости отдельных видов продукции на сумму 1 166 900 рублей нашел свое подтверждение, однако в соответствии с приказом об учетной политике ФКУ ИК-24 ГУФСИН вправе при неравномерном производстве и реализации продукции по отраслям в течение года перераспределять косвенные расходы с менее рентабельной продукции на более рентабельную продукцию. Всего убытки за 2021-2022 годы составили 1 137 344,97 рублей. Поскольку в акте ревизии ГКРИ УД ФСИН России была допущена арифметическая ошибка, начальником ГУФСИН в соответствии со ст.240 Трудового кодекса РФ принято решение о взыскании с Филиппова А.Н. 1 114 399,61 руб. В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-24 ГУФСИН начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Филипповым А.Н. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости, в результате чего ФКУ ИК-24 ГУФСИН получен убыток в сумме 1 114 399,61 рублей. По результатам служебной проверки, приказом ГУФСИН от 02.06.2023 № 398-к Филиппов А.Н. привлечен дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом Филиппов А.Н. был ознакомлен, приказ им не обжаловался, что свидетельствует о признании Филипповым А.Н. своей вины в причинении материального ущерба.

Определением судьи от 25.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ФКУ ИК-24 ГФСИН России по Свердловской области его правопреемником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности прямого действительного ущерба, отсутствия достаточных оснований для взыскания материального ущерба с руководителя учреждения. Истец полагает, что убыток в сумме 1114399, 61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Филипповым А.Н. должностных обязанностей доказан, приказ ГУФСИН России по СО от 02.06.2023 № 398-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности Филипповым А.Н. не оспорен, что свидетельствует о признании вины в причинении материального ущерба.

Представитель истца по доверенности Доровских И.А. в заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 27.08.2024, истец извещен по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте суда (28.08.2024). С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов А.Н. проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16.11.2021 по 31.05.2023.

Согласно п. 13 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 16.11.2021, начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов.

Начальник учреждения обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение; рассматривать прогнозы и состояние финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, планировать дальнейшее развитие данных видов деятельности; в установленном порядке распоряжаться финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективно их использовать, организовывать трудовую занятость осужденных (п. 34, 105,106)

Начальник учреждения несет ответственность, в частности за организацию финансовой, производственно-хозяйственной деятельности учреждения, выполнение планируемых производственно-хозяйственных показателей и контрольных заданий (п. 187).

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 22.09.2016 № 751, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика, истец представил суду акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области от 03.06.2023, в котором выявлены нарушения со стороны ФКУ ИК-24, в частности, при проверке счетов бухгалтерского учета 105.37 «Готовая продукция - иное движимое имущество учреждения», 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ и услуг», 401.10 «Доходы текущего финансового года» выявлены убыточные виды продукции, убыток от реализации продукции по цене ниже себестоимости составил в размере 1 166 900 рублей.

Судом установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 17.06.2023 № 637 проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным в ФКУ ИК-24 при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлена реализация продукции по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годах, а именно, в 2021 году:

тара промышленная 19*83*300 мм: фактически реализовано 76,928 мЗ на сумму 448 723,00 рубля с НДС (без НДС 373 935,83 рублей) по договору от 3 июня 2021 года №24/39 с ООО УРАЛКОМ (25,69 мЗ по цене 5 500 рублей с НДС (без НДС 4 583,3 рублей); 51,238 мЗ по цене 6 000 с НДС (без НДС 5 000 рублей). Фактическая себестоимость за 2021 год сложилась в размере 6 495,50 рублей за 1 мЗ в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 166,3 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1000: фактически реализовано 1 200 шт. на сумму 684 000,00 рублей с НДС (без НДС 570 000,00 рублей) по договору от 28.01.2021 № 24/5 с ООО ЗАРИНА (1200 шт. по цене 570,00 рублей с НДС (без НДС 475,00 рублей)). Фактическая себестоимость за 2021 год сложилась в размере 765,69 рублей за 1 м3, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 348,8 тыс. рублей.

в 2022 году:

дрова березовые: фактически реализовано с остатков на начало года 17,7 мЗ на сумму 16 550,00 рублей с НДС (без НДС 13 791,79 рубль), в том числе по договору от 31.01.2022 №22-07 с ООО ЭКО-ГРУПП 10,7 мЗ по цене 500,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 416,7 рублей за 1 мЗ), физическим лицам 7 мЗ по цене 1 600,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 1 333,3 рублей за 1 мЗ). Фактическая себестоимость составила 1 638,50 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 15,2 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*2800: фактически реализовано 79,856 мЗ на сумму 558 992,00 рубля с НДС (без НДС 465 826,67 рублей) по договору от 23.05.2022 №24/35 с ООО УРАЛКОМ (79,856 мЗ по 7 000,0 за 1 мЗ с НДС (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 876,14 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 83,3 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*4000: фактически реализовано 12,788 мЗ на сумму 89 516,00 рублей с НДС (без НДС 74 596,67рублей) по договору от 23 мая 2022 года №24/35 с ООО УРАЛКОМ (12,788 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 641,54 рубль за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 10,3 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*2800: фактически реализовано 2,834 мЗ на сумму 19 838,00 рублей с НДС (без НДС 16 531,67рубль) по договору от 23.05.2022 №24/35 с ООО УРАЛКОМ (2,834 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 876,14 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 3,0 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*4000: фактически реализовано 226,09 мЗ на сумму 1 562 438,40 рублей с НДС (без НДС 1 302 032,00 рубля), в том числе по договору от 17.01.2022 №24/2 с ООО УРАЛКОМ (51,052 мЗ по цене 6 700,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 583,33 рубля за 1 мЗ); 24,38 мЗ по цене 6 800,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 666,67 рублей за 1 мЗ); по договору от 23 мая 2022 года №24/35 с ООО УРАЛКОМ (150,658 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 552,18 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 179,4 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*6000: фактически реализовано 15,076 мЗ на сумму 105 532,00 рубля с НДС (без НДС 87 943,33 рубля) по договору от 23.05.2022 №24/35 с ООО УРАЛКОМ (15,076 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 5 932,83 рубля за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 1,5 тыс. рублей;

тара промышленная 16*83*546 мм: фактически реализовано 153,81 мЗ на сумму 1 197 075,00 рублей с НДС (без НДС 997 562,50 рубля), в том числе по договору от 18.01.2022 №24/4 с ООО УРАЛКОМ (16,704 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ); 33,402 мЗ по цене 7 500,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 6 250,00 рублей за 1 мЗ)), по договору от 23.05.2022 №24/35 с ООО УРАЛКОМ (103,704 мЗ по цене 8 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 6 666,67 рублей за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 739,39 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 39,0 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1000: фактически реализовано 1 186 шт., на сумму 710 260,00 рублей с НДС (без НДС 591883,33 рубля), в том числе по договору от 24.02.2022 №17 с ООО ПЛАНЕТА ПАЛЛЕТ (856 шт. по цене 610,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 508,33 рублей за 1 шт.); по договору от 03.03.2022 №24/15 с ООО ЗАРИНА (330 шт. по пене 570,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 475,00 рублей за 1 шт.). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 658,48 рублей за 1 шт., в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 178,1 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1200: фактически реализовано 367 шт. на сумму 315 620,00 рублей с НДС (без НДС 263 016,67 рублей), в том числе по договору от 24.02.2022 №17 с ООО ПЛАНЕТА ПАЛЛЕТ (367 шт. по цене 860,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 716,67 рублей за 1 шт.). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 1 103,71 рубля за 1 шт., в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 142,0 тыс. рублей.

Таким образом, по результатам реализации вышеуказанных наименований и объемов продукции, сложились убытки по указанным конкретным наименованиям в 2021 году в размере 515 159,41 рублей, в 2022 году в размере 651 800,01 рублей, а всего 1 166,9 тыс. рублей.

В действиях заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-24 Акишева А.С, начальника ФКУ ИК-24 Филиппова А.С. усматриваются нарушения в реализации продукции (пиломатериалы) по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годы на сумму 1 166 900 рублей.

При этом, в заключении указано, что в соответствии с п. 17.16 Учетной политики учреждения ФКУ ИК-24 при неравномерном производстве и реализации продукции по отраслям в течение года (при наличии убыточных видов продукции (производства, оказания услуг) учреждение имеет право распределить расходы с одного вида продукции (производства, оказания услуг) на другой вид продукции (производства, оказания услуг), рассматривая в целом лесоперерабатывающую деятельность учреждения, выпуск готовой продукции по фактической себестоимости составил 13 793 296,88 рублей, реализация составила 13 740 737,08 рублей без НДС, в результате чего убыток от реализации продукции по ценам ниже себестоимости составил 52,6 тыс. рублей.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 01.11.2023 № 1187 проведена служебная проверка по факту непринятия главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве устранения недостатков, материалов служебных проверок по фактам нарушений, выявленных в ходе проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН в период с 01.07.2021 по 01.04.2024.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 30.11.2023, согласно которому в ходе проведенной проверки по факту реализации продукции (пиломатериалы) по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годах на сумму 1 166 900 рублей, установлено, что убыточные виды продукции в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 651 800,00 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 515 159,41 рублей были определены как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи и расходами, связанными с производством данной продукции, с учетом прямых и косвенных затрат. Однако у учреждения, согласно приказу об учетной политике, есть право при неравномерном производстве, и реализации продукции по отраслям в течение года, перераспределять косвенные расходы с менее рентабельной продукции на более рентабельную продукцию. Стоимость основной продукции (пиломатериал обрезной, лиственных пород), запланированная для продажи, в ФКУ ИК-24 установлена на основании анализа рынка цен па аналогичную продукцию, действующую в данном регионе. Цены на продукцию деревообработки экономически обоснованы. Комиссия пришла к мнению, что зафиксированная проверкой ФСИН России реализация ниже себестоимости отдельных видов продукции на сумму 1166,9 тыс. рублей нашел свое подтверждение. Однако прямым действительным ущербом является лишь 52,56 тыс. рублей.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 18.03.2024 № 254 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено и утверждено Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области 29.03.2024 заключение, согласно выводам которого, начальником ФКУ ИК-24 ГУФСИН Филипповым A.M. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости, в результате чего ФКУ ИК-24 ГУФСИН России получен убыток в сумме 1 114 399,61 руб. По результатам служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН oт 17.06.2023 № 637 Филиппов А.Н. привлечен дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основаниями для назначения служебных проверок послужили докладные записки главного ревизора – начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области Яценко М.А. и главного экономиста ГУФСИН Кравец О.Н.

В материалах дела имеется объяснение ответчика Филиппова А.Н. от 25.03.2024, данное по выявленным в ходе проверок фактам, в котором он выразил несогласие с возмещением недополученного дохода от реализации товаров сторонним организациям по цене ниже себестоимости в сумме 1 114 340,20 рублей, так как это требование противоречит нормам п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Учреждением было изготовлено и реализовано 66 (шестьдесят шесть) видов готовой продукции, только 9 (девять) из которых в рамках проверки ГКРИ УД ФСИН были отмечены как убыточные. В целом по учреждению получен положительный финансовый результат. При расчете стоимости товара выведен предполагаемый доход. Цена на рынке не является постоянной и установить стоимость товара на стадии планирования без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. Учреждение при осуществлении приносящей доход деятельности обладает достаточной степенью самостоятельности, и первостепенной задачей при этом является недопущение убытка в целом при осуществлении государственной функции привлечения осужденных к труду. ГУФСИН утверждается план производства, который и был исполнен учреждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 241, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Из изложенного следует вывод о том, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Также на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы убытки, причиненные виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Обязанность по доказыванию обстоятельств неразумности и недобросовестности действий руководителя возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Суд установил, что 17.01.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки № 24/2, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» пиломатериал лиственный обрезной (осина) в количестве 330 м3. Сторонами определена сумма договора – 2 211 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии со спецификацией и плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

18.01.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки № 24/4, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» тару промышленную из лиственных пород в количестве 100 м3. Сторонами определена сумма договора – 700 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии с плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

31.01.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Эко-групп» заключен договор поставки фанерного сырья № 22-07, а также дополнительные соглашения к нему от 01.02.2022 и от 07.12.2022, предметом которого является поставка бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье березовое, специальное фанерное сырье березовое), бревен осиновых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье осиновое) и сопутствующие дрова березовые, осиновые. Товар поставляется в смешанном ассортименте (первый, второй и третий сорт). Цена товара и порядок оплаты определяется разделом 3 договора. Начальником ПЭО составлена плановая калькуляция себестоимости продукции на 2022 год, утвержденная начальником ИК-24 Филипповым А.Н.

24.02.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Планета Паллет» заключен договор поставки № 17, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Планета Паллет» щеки кабельных барабанов - согласно спецификации, сумма договора составляет 979 000 рублей, в том числе НДС 20%.

03.03.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Зарина» заключен договор поставки № 24/15, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Зарина» щеки кабельных барабанов - согласно спецификации, сумма договора составляет 855 000 рублей, цена за 1 комплект для щек кабельных барабанов диаметром 1000 мм(№ 10) составляет 570 рублей, в том числе НДС 20%

23.05.2022 между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки № 24/35, по условиям которого, с учетом заключенного 14.08.2022 дополнительного соглашения, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» пиломатериал лиственный обрезной (осина) в количестве 670 м3. Сторонами определена сумма договора – 4 840 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии со спецификацией и плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

Таким образом, продажа товаров, осуществлена ФКУ ИК-24 в соответствии с заключенным с юридическими лицам договорами.

Проанализировав указанные документы и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сторонами договора поставки установить стоимость товара без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. При заключении сторонами договора поставки стоимость товара установлена в соответствии с плановой калькуляцией, составленной на основании проведенного анализа рынка цен на аналогичную продукцию, действующую на территории Свердловской области, с учетом территориального расположения учреждения по отношению к рынку сбыта, заключение договоров согласовано рядом должностных лиц ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того, данные факты были установлены при проведении служебной проверки, по итогам которой в заключении от 30.11.2023 комиссия указала, что цены на продукцию деревообработки экономически обоснованы, реализация продукции ниже среднерыночных цен по Свердловской области не допущена, несмотря на установление факта реализации отдельных видов продукции ниже себестоимости - на сумму 1 166 900 рублей, прямым действительным ущербом является лишь 52 560 рублей. Сумма ущерба ответчиком Филипповым А.Н. возмещена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие виновны действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Доказательств того, что Филиппов А.Н. при заключении договоров и осуществлении поставки продукции действовал недобросовестно, неразумно, в явном противоречии с интересами учреждения в угоду иным интересам, что привело к возникновению материального ущерба, убытков, не представлено. Также не учтены обстоятельства возможного экономического риска при реализации продукции по заключенным договорам. Привлечение Филиппова А.Н. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и неоспаривание приказа не может опровергать выводы суда, поскольку не отменяет необходимость установления всех обстоятельств для возложения на работника материальной ответственности и взыскания с руководителя убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева