Решение по делу № 33-7240/2024 от 27.03.2024

66RS0006-01-2023-004226-18

дело № 33-7240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4523/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя ответчика ИП ( / / )1 – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указав на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», гос. № <№>, принадлежащего ИП ( / / )1, под управлением ( / / )2, «Ауди А4», гос. № <№> принадлежащего ( / / )9, под управлением ( / / )7

Виновным ДТП является водитель ( / / )2

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом по договору от <дата> КНТ <№> автомобиль «Ауди А4».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 902600 руб., потерпевшая ( / / )9 отказалась от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с этим между страховщиком (истцом) и потерпевшей заключено соглашение о сумме страхового возмещения, составившей 800000 руб., поврежденный автомобиль передан потерпевшей истцу.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», застрахована ИП ( / / )1 в ПАО СК «Гайде» по договору ОСАГО ККК <№>.

ПАО СК «Гайде» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 183576 руб. 45 коп. с указанием на то, что 216432 руб. 56 коп. страховщик выплатил по обращению потерпевшей ( / / )9

Ответчиками в счет возмещения убытка истца подлежит возмещению 436225 руб. 55 коп. – разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, стоимостью годных остатков автомобиля «Ауди А4», полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий ИП ( / / )1 использовался ( / / )2 в качестве такси, соответственно водитель действовал по заданию индивидуального предпринимателя, следовательно, ответственность за возникший у истца убыток ответчики должны нести солидарно.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытка в размере 436225 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7562 руб. 26 коп., почтовые расходы – 120 руб. По результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков убытки 434123 руб. 55 коп., в остальной части требования остались неизменными.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. С ответчика ИП ( / / )1 в пользу истца взысканы: убытки 434123 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 7562 руб. 26 коп., почтовые расходы – 120 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах (далее по тексту – апелляционная жалоба, жалоба) ответчик просит решение отметить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает на ошибочность оценки судом собранных по делу доказательств. Вывод суда об использовании автомобиля «Фольксваген Поло» в качестве такси не подтвержден документально, в своих объяснениях водитель ( / / )2 указал, что в момент ДТП в автомобиле находился один, автомобиль в аренде для личного использования. Наличие полиса ОСАГО, оплаченного по тарифу «такси», не исключает возможность использования автомобиля в личных целях. Противоречивость договора аренды автомобиля, предоставленного в административный материал, и договора аренды предоставленного в материалы настоящего дела, объясняется неверно избранной формой договора. Даже при допустимости факта использования автомобиля в качестве такси, для возложения на ответчика ИП ( / / )1 материальной ответственности необходима совокупность признаков, свидетельствующих о наличии неоформленных трудовых отношений. В теории водитель может использовать автомобиль в качестве такси, для чего он должен убедится в наличии всех необходимых условий, включая лицензию. В отсутствие последней ни водитель ( / / )2, ни собственник автомобиля не могут быть признаны законными владельцами источника повышенной опасности. Фактически судом применены нормы материального права при возмещении ущерба в отсутствие договора ОСАГО, однако судом полностью освобожден от ответственности непосредственный причинитель вреда без законных на то оснований.

Несостоятелен и вывод суда о неопределенности конкретного автомобиля подлежащего передаче по договору аренды. В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора, факт возврата автомобиля в поврежденном виде. Кроме того, несогласен с размером ущерба, без обоснования неприменения лимита по договору ОСАГО, полагает должна быть учтена сумма 400000 руб., а не 183576 руб. 55 коп. По выводам судебной экспертизы наступила конструктивная гибель автомобиля расчет необходимо исчислять 866000 руб. – 182000 руб. (годные остатки) = 684000 руб. в пределах указанной суммы несет ответственность причинитель вреда, а поскольку ответственность была застрахована по договору ОСАГО (с лимитом 400000 руб.), от размер ущерба составляет 284000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истце полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ИП ( / / )1, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с отменой решения суда. Так же пояснил, что страховщиком инициировано исковое производство в отношении ( / / )9 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ООО СК «Екатеринбург», ответчики, третьи лица ( / / )9, ( / / )7, ( / / )8, АО «СК «Гайде» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (истец, третье лицо АО «СК «Гайде» - посредством электронной почты; ответчики ИП ( / / )1, ( / / )2, третьи лица ( / / )9, ( / / )7, ( / / )8 – заказными письмами доставлено ( / / )7, остальные возвращены по истечению срока хранения. Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что:

<дата> между истцом и ( / / )9 заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № <№> <№>, с предметом страхования автомобиль «Ауди А4», гос. № <№>;

<дата> в период действия договора № <№> <№> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гос. № <№> ( / / )2 произошло ДТП в результате которого автомобилю «Ауди А4» под управлением ( / / )7 причинены механические повреждения, а также поврежден автомобиль «ГАЗ 3302», гос. № <№>, под управлением ( / / )8;

<дата> между истцом и ( / / )9 заключено соглашение о передаче поврежденного автомобиля «Ауди А4» страховщику с выплатой страхового возмещения в размере 800000 руб., которые платежным поручением от <дата> <№> выплачены ( / / )9;

ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», которое платежным поручением от <дата> <№> перечислило истцу по суброгационному требованию сумму 183576 руб. 45 коп. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, по истку ( / / )9 к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суда, также установлен факт выплаты АО «СК «Гайде» <дата> страхового возмещения ( / / )9 в размере 216436 руб. 56коп. по договору ОСАГО;

согласно ответу УМВД России по <адрес> на судебный запрос автомобиль «Фольксваген Поло», гос. № КМ42066 как на дату ДТП, так и на дату запроса принадлежал и принадлежит ИП ( / / )1 (том 1 л.д. 168);

согласно выписке из ЕГРИП, ( / / )1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Дополнительным видом деятельности ИП ( / / )1 является, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д. 131 оборот);

в заявлении в АО «СК «Гайде» о заключении договора ИП ( / / )1 указал цель использования автомобиля в качестве такси. Согласно заявлению АО «СК «Гайде» выдан полис ОСАГО от <дата> ККК <№>, с указанием цели (вида) использования автомобиля «Фольксваген Поло», в качестве легкового такси (том 1 л.д. 170, 171);

в своих объяснениях, данных в рамках административного материала сотрудникам полиции водитель ( / / )2 указал, что работает неофициально водителем такси на автомобиле «Фольксваген Поло» «Яндекс Такси», гос. № <№> которое находится у него в аренде (том 1 л.д. 174), приобщив копию договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата>, заключенного с ИП ( / / )1 По условиям последнего арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору автомобиль из списка приложение <№>. Субарендатор допускается к управлению автомобилем из списка приложение <№> с момента подписания акта приема-передачи с указанным автомобиле из списка, во временное пользование и за плату. Автомобиль находится у арендатора на основании договора аренды автомобиля № Н-005. Договор заключен сроком на один год. Стоимость аренды автомобиля по настоящему договору составляет 1400 руб. исходя из суточного тарифа – 1400 руб. Также приобщены приложение <№> Список автомобилей к договору проката (аренды) автомобиля (без экипажа), и бланк акта приема-передачи транспортного средства, подписанный, но не заполненный сторонами договора, не содержащий сведений о переданном транспортном средстве его индивидуальных признаков);

ИП ( / / )1 приобщена к материалам дела иная копия договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата> <№> заключенного с ( / / )2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», сроком на один год. Автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей/перевозки пассажиров и грузов легковым такси, при этом арендатор гарантирует, что имеет соответствующие разрешения. Стоимость аренды автомобиля по договору за одни сутки составляет 1600 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % начала отчетного периода либо авансовым платежом в размере 50 % до начала отчетного периода, окончательный платеж осуществляется в последний день отчетного периода. Арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием автомобиля и обеспечением его сохранности (п. 3.1.5 договора). Арендатор обязан по требованию арендодателя в указанные им сроки и место предоставлять автомобиль для прохождения государственного техосмотра, а также для проведения техобслуживания при определенном договором пробеге и в соответствии с нормами эксплуатации автомобиля, в противном случае арендодатель вправе расторгнуть договор аренды. В этом случае арендодатель обязуется предоставить арендатору аналогичный автомобиль, либо иной автомобиль, имеющийся в наличии у арендодателя. Пунктом <дата> договора установлена обязанность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в результате возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В случае обращения потерпевших в суд, субарендатор несет все возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ИП ( / / )1 приобщены: акт приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Поло» от <дата>; расписка о передаче арендатором арендодателю денежной суммы в размере 80000 руб. за повреждения арендованного автомобиля; соглашение о признании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата> недействительным ввиду принятия при его заключении неверной формы договора; приходные кассовые ордера о внесении арендных платежей за период с <дата> по <дата>; агентское соглашение (оферта) от <дата> по условиям которого ИП ( / / )1 принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять действия, предусмотренные соглашением, целью которых является привлечение клиентов для принципала: оказывать содействие в подключении принципала к сервисам, в получении им заказов посредством мобильных приложений, установленных на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегатором по перечислению принципалу платежей клиентов, за оказанные им услуги;

Из поступившего на судебный запрос ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> предоставлены следует, что на транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. № <№>, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> по состоянию на <дата> отсутствуют.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от <дата> по делу заначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )6

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )6: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, переданного истцу в виде годных остатков, составляет 1428500 руб., с учетом износа – 1080500 руб.; рыночная стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии – 866900 руб.; стоимость его годных остатков – 182300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», на дату ДТП являлся ответчик ИП ( / / )1, взыскав с указанного ответчика убытки из расчета: 800000 руб. – 183576 руб. 55 коп. (страховая выплата по ОСАГО) – 182300 руб. (стоимость годных остатков) = 434123 руб. 55 коп.

Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда о состоявшемся по вине водителя ( / / )2 ДТП, наступлении страховых случаев как по договору добровольного страхования от <дата> № КНТ <№>, так и по договору ОСАГО от <дата> ККК <№> в АО «СК «Гайде» не оспариваются, и не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике ИП ( / / )1, и установленным размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «СК «Екатеринбург» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем (( / / )9), к нему перешло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от <дата> по делу <№>-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность исследованных судом доказательств, таких как: выписка из ЕГРИП на ( / / )1 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, с дополнительным видом деятельности - легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д. 131 оборот); в заявление ИП ( / / )1 в АО «СК «Гайде» о заключении договора страхования с целью использования автомобиля в качестве такси, получение полиса ОСАГО от <дата> ККК <№>, с указанием цели (вида) использования автомобиля «Фольксваген Поло», в качестве легкового такси, с указанием лиц допущенных к управлению – «любые водители без ограничения» (том 1 л.д. 170, 171); объяснения водителя ( / / )2 указавшего на то, что работает неофициально водителем такси на автомобиле «Фольксваген Поло» «Яндекс Такси», гос. № <№> (том 1 л.д. 174), копия договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата>, оформленного между ( / / )2 с ИП ( / / )1, без согласования конкретного транспортного средства, со стоимостью аренды автомобиля 1400 руб. за одни сутки; копия договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата> <№> оформленного между ( / / )2 и ИП ( / / )1, по условиям которого автомобиль передается для использоваться арендатором в личных целей / перевозки пассажиров и грузов легковым такси, при этом арендатор гарантирует, что имеет соответствующие разрешения, со стоимостью аренды 1600 руб. за одни сутки. Указанный договор на дату ДТП у водителя ( / / )2 отсутствовал и не предъявлялся сотрудникам полиции; соглашение о признании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от <дата> недействительным ввиду принятия при его заключении неверной формы договора (том 2 л.д. 222); агентское соглашение (оферта) от <дата> оформленное между агентом ИП ( / / )1 и ( / / )2 (том 2 л.д. 224-232), по которому ИП ( / / )1 принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет принципала осуществлять действия, предусмотренные соглашением, целью которых является привлечение клиентов для принципала: оказывать содействие в подключении принципала к сервисам, в получении им заказов посредством мобильных приложений, установленных на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегатором по перечислению принципалу платежей клиентов, за оказанные им услуги; ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с предоставлением информации о том, что на транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. № <№>, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> по состоянию на <дата> отсутствуют, позволили с достоверностью установить факт не выбытия источника повышенной опасности (автомобиль «Фольксваген Поло») из владения ИП ( / / )1 на дату ДТП, который в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба в части непокрытой страховой выплатой.

С учетом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 22 ст. 2, п.п. 1, 2, 3 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта, ( / / )2 не вправе самостоятельно оказывать услуги по перевозки пассажиров, выполнение которых согласно условиям агентского соглашения (оферта) от <дата> осуществлялось посредством оформленных ИП ( / / )1 заказов (том 2 л.д. 191), то есть в интересах последнего.

Доводы жалобы на необходимость установления факта неоформленных надлежащим образом трудовых отношений между ИП ( / / )1 и ( / / )2, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому работниками признаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Не влияют на правильность выводов суда о надлежащем ответчике ИП ( / / )1 доводы жалобы о наличии в материалах дела: акта приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Поло» от <дата>; расписки о передаче арендатором арендодателю денежной суммы в размере 80000 руб. за повреждения арендованного автомобиля; приходных-кассовых ордеров о внесении арендных платежей за период с <дата> по <дата>. Сами по себе акт приема-передачи автомобиля и расписка о возмещении ущерба не порочат выводы суда о не выбытии автомобиля «Фольксваген Поло» из владения ИП ( / / )1 на дату ДТП, лишь свидетельствуют о возврате поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта. Приходно-кассовые ордера не содержат подписи вносителя платежа, паспортных данных лица от которого принимаются денежные средства. Какими-либо документами строгой бухгалтерской отчетности наличие арендных отношений между ИП ( / / )1 и ( / / )2 не подтверждено, равно как не исключено поступление денежных средств за выполняемые ( / / )2 заказы по перевозке пассажиров.

Оснований, как на том настаивает истец, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод о неверном расчете судом материального ущерба, без учета положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» превышает установленный лимит ответственности страховщика, не оспаривается и признается выплатой АО «СК «Гайде» страхового возмещения истцу в размере 183576 руб. 45 коп., потерпевшей ( / / )9 в размере 216436 руб. 56коп.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, как верно указано автором жалобы, ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» подлежит определению из расчета конструктивной гибели автомобиля по выводам судебной экспертизы (признанной и неопороченной сторонами): 866 900 руб. (рыночная доаварийная стоимость) – 182300 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 284600 руб. Сам по себе факт выплаты АО «СК «Гайде» части страхового возмещения непосредственно ( / / )9 в размере 216436 руб. 56коп., не влечет увеличения материальной ответственности у лица застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО с лимитом страхового возмещения 400000 руб. Кроме того как следует из приобщенных в материалы дела, письменных доказательств, в производстве Чкаловского районного суда <адрес> находится гражданское дело <№> по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ( / / )9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, производство по которому определением суда от <дата> приостановлено.

Решение суда первой инстанции в части установления размера ущерба подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с уменьшением суммы ущерба до 284600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 284 600 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 436 225 руб. 55 коп., или на 65,24 %.

Истцом при разрешения спора понесены судебные расходы на оплату: судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Х 65,24 % = 29358 руб. 67 коп., услуг почты 120 руб. Х 65,24 % = 78 руб. 29 коп., оплату государственной пошлины 7562 руб. 26 коп. Х 65,24 % = 4933 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ( / / )1 в пользу истца.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича – удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 в части удовлетворенных требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Терехову Ростиславу Олеговичу – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича (ИНН 860904779045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 284600 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 933 руб. 73 коп., почтовые расходы – 78 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 358 руб. 67 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.