Решение от 05.11.2020 по делу № 2-4334/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4334/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-005874-72

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глух С. О. к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глух С.О. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" года между АО «Универсал» и Глух С.О. заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – "адрес обезличен", общей площадью "информация обезличена" кв.м., расположенную на 14 этаже жилом "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости по акту приема-передачи Глух С.О. не передан.

"дата обезличена". в адрес АО «Универсал» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Универсал» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере "информация обезличена" руб.

В судебное заседание истец Глух С.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Глух О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель «АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым не оспаривал факт того, что объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан Глух С.О.

Вместе с тем, обратил внимание суда на то, что причиной несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию является внесение изменений в первоначальное разрешение на строительство и проектную документацию, при этом застройщиком предпринимались меры по устранению указанных недостатков. В настоящее время застройщиком получены разрешение на строительство с учетом внесенных изменений и заключение Департамента по надзору в строительной сфере "адрес обезличен".

Кроме того, АО «Универсал» предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно застройщиком в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление о переносе сроков передачи квартиры с предоставлением денежной компенсации либо предоставлением сплит-систем в количестве 2 шт., однако уведомление оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком предпринимались меры к своевременному исполнению своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между АО «Универсал» и Глух С.О. заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен" по условиями которого застройщик АО «Универсал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой "адрес обезличен"А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по "адрес обезличен" и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Глух С.О. объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – "адрес обезличен" (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью "информация обезличена" кв.м.

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п 4.1 договора в размере "информация обезличена" рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 31.12.2018г., однако до настоящего времени объект не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

"дата обезличена". Глух С.О. в адрес АО «Универсал» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"., которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" в размере "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп., исходя следующего расчета: "информация обезличена"="информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп. (за период с "дата обезличена" по "дата обезличена") + "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп. (за период с "дата обезличена" по "дата обезличена").

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора "информация обезличена". включительно), составляла "информация обезличена"% годовых.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". ("информация обезличена" дней), исходя из следующего расчета: "информация обезличена" рублей (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве) "информация обезличена" = "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп., однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "информация обезличена" руб.

Доводы возражений о том, что застройщиком предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно в адрес истца было направлено уведомление о переносе даты передачи объекта долевого строительства, а также тот факт, что просрочка передачи объекта долевого строительства сроков строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с внесением изменений в первоначальное разрешение на строительство и проектную документацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществлявшего строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков передачи квартиры по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, ответчиком не представлены как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком, так и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, при этом доводы о необходимости внесении изменений в первоначальное разрешение на строительство и проектную документацию, а также попытки урегулирования спора в досудебном порядке не относятся к таковым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в размере "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп., при нарушенном сроке передачи объекта за период с "информация обезличена". по "информация обезличена"., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также, истец просил взыскать с ответчика "информация обезличена" руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "информация обезличена" рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с АО «Универсал», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения АО «Универсал» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп., исходя из следующего расчета: ("информация обезличена"

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется по мотивам приведенным выше.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с АО «Универсал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп. ("информация обезличена" руб. "информация обезличена" коп. – за требования имущественного характера + "информация обезличена" руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░ ░░░░░░░░░░". ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░". ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░. "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░. "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░. "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020░.