Решение от 24.09.2024 по делу № 1-56/2024 от 18.07.2024

Дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                      а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - Казанокова А.А., Чайковского Д.В.,

подсудимого К. С.А.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С.А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К. С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он К. С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение К. С.А. сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления суда исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 и ч.2ст.32.7 КоАП РФ, К. С.А. считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, К. С.О., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением психоактивных веществ, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1 ч.2 ст.19 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки №, и привел автомобиль в движение. После чего, управлял вышеуказанным транспортным средством, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента своего задержания сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР, то есть до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый К. С.А. виновным себя в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в ауле Хабез. Болел у него была высокая температура, выпил лекарственное средство «парацетомол», а также выпил другое лекарственное средство, название которого он не помнит, оно находилось среди лекарств, которые употребляет его мама.

После приема лекарств, будучи лишенным права управлять транспортными средствами по решению мирового судьи, поехал за сигаретами в магазин за рулем транспортного средства «Хайма», где в ауле Хабез был остановлен сотрудниками полиции. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

      Виновность К. С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:     показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

     Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД О. А.З. и М. Р.А. дали суду идентичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов во время несения службы по безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории в. <адрес> был остановлен автомобиль «Хайма» под управлением водителя К. С.А.

После проверки по базам данных, выяснилось, что К. С.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным право управления транспортными средствами по решению мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У К. С.А. была нарушена координация движения, в связи с чем, последний с его согласия был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где последний сдал биологический материал ( мочу). В отношении последнего был собран соответствующий административный материал.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности, с которыми изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетеля С. Д.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в РГБУЗ наркологический диспансер, когда ночью сотрудниками полиции был доставлен подсудимый для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выявлены клинические признаки опьянения, подсудимый был сонлив, кожные покровы были красные, веки дрожали, неустойчивость и пошатывание в позе Ромберга.

У него были отобраны биологические анализы и сданы в лабораторию. По результатам исследования у последнего в сданных пробах биологического материала были выявлены психоактивные вещества, наличие которых в организме человека могут вызвать нарушение физических и психических функций организма.

     Свидетель М. К.А., в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого К. С.А. ДД.ММ.ГГГГ передал последнему для пользования автомобиль марки «№ ему, но оформленный на имя матери. О том, что последний был лишен соответствующего права управления транспортными средствами, он не знал.

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят №, которым управлял К. С.А. ( л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный № осмотрен дознавателем. ( л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены записи DVD-R диска, из которых следует, что К. С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ( л.д. 54-57).

       Иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. С.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у К. С.А. в организме обнаружены следы психоактивного вещества и психостимулятора. (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вся совокупность доказательств получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и достаточны для установления виновности К. С.А.

      Все доказательства получены уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. С.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6),

     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7),

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у К. С.А. в организме обнаружены следы психоактивного вещества и психостимулятора. (л.д. 9).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит данные доказательства по делу допустимыми, в соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.74 УПК РФ.

     Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого К. С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

     Квалифицируя действия подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами не только в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), но под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника подсудимого - адвоката А. А.Х., в части того, что в отношении К. С.А. не было установлено состояние опьянения, в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так судом достоверно установлено, что в биологическим материале К. С.А. обнаружены следы психоактивных веществ.

Наличие в организме человека указанных веществ, со слов допрошенного в судебном заседании врача проводившего медицинское освидетельствование К. С.А., ставит под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку отрицательно влияет на организм человека.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. С.А. преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого являются безопасность дорожного движения. Данные о его личности, обстоятельства, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Судом также учитывается, что подсудимый К. С.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств К. С.А. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

      Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

       При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

        Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

       Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

     Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления К. С.А. и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципу восстановления социальной справедливости.

         Учитывая, что К. С.А. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к осужденному требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

       Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния К. С.А. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

       Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

       Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

      В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

       Процессуальные издержки по делу составили 11522 рубля и выразились в выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты К. С.А. на стадии производства дознания по делу в размере 3292 рублей и непосредственно вознаграждения защитника за осуществление защиты К. С.А. в суде в размере 8230 рублей, которые выплачены защитникам за счет средств федерального бюджета РФ.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

       В силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

      В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности К. С.А. не представлено.

     В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения, К. С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется и процессуальные издержки подлежат взысканию с К. С.А.

      В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

      В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

      В судебном заседании установлено, что автомобиль №, подсудимому К. С.А. не принадлежит, принадлежит М. К.А.(л.д. 58-62), данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель М. К.А.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу транспортное средство №, после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу М. К.А., DVD - R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

     Другие вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

      ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11522 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░