Решение по делу № 33-3031/2018 от 05.04.2018

Судья – Воронин С.С.                               Стр.200 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-3031/2018                 7 мая 2018 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2016 года, принято по делу новое решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Романцовой А.О. к Щеглову А.Д., Леонтьеву И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2013 года, применены последствия недействительности сделки: нежилое помещение №, площадью 211,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, возвращено в собственность Романцовой А.О.; с Романцовой А.О. в пользу Леонтьева И.Л. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 10 600 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП) Лесняк С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что на исполнении находится исполнительное производство №22840/16/29047-ИП о взыскании с Романцовой А.О. в пользу Леонтьева И.Л. 10 600 000 рублей. Постановленным судебным актом предусмотрена двусторонняя реституция, также возлагающая на Леонтьева И.Л. обязанность передать в собственность Романцовой А.О. нежилое помещение. Между тем, имеются обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда, поскольку в рамках обеспечения иска Октябрьским районным судом г.Архангельска наложен арест на нежилое помещение, при этом у Романцовой А.О. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения данного решения суда. В связи с изложенным, просит разъяснить, могут ли быть применены к Романцовой А.О. меры принудительного исполнения согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), за счет какого имущества судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда, может ли указанное решение суда исполняться за счет иного имущества Романцовой А.О., если такое будет установлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования, просит разъяснить: возникла ли у Романцовой А.О. обязанность исполнения апелляционного определения №33-5817/2016 по возврату полученного в натуре, а именно денежных средств в суме 10 600 000 рублей в соответствии с применением двусторонней реституции согласно ст.171 ГК РФ; могут ли быть применены к Романцовой А.О. меры принудительного исполнения в соответствие со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что исполнение обязательств по двусторонней реституции со стороны Романцовой А.О. не представляется возможным; в связи с неисполнением обязательств по двусторонней реституции со стороны Романцовой А.О. должна ли другая сторона в таком случае исполнять решение суда; какие дальнейшие действия судебного пристава в случае невозможности исполнения двусторонней реституции одной из сторон; за счет какого имущества судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда при отсутствии у Романцовой А.О. денежных средств и иного имущества, соответствующего сумме исполнительного документа.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав МО по ОВИП Кучмей И.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Леонтьев И.Л., представитель Романцовой А.О. – Дуркин В.А. просили разъяснить положения исполнительного документа.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Лесняк С.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В качестве обоснования жалобы заявлены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что согласно данным ЕГРН на спорный объект недвижимости Октябрьским районным судом г.Архангельска наложен арест, который запрещает совершать действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам названного нежилого помещение. Следовательно, фактическое исполнение обязательств со стороны Леонтьева И.Л. не представляется возможным, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.

Кроме того, установлено отсутствие у Романцовой А.О. денежных средств в необходимом размере. При этом Романцова А.О. не трудоустроена, иных доходов не имеет, получателем пенсии не является. До настоящего времени каких-либо действий по исполнению обязательств не предпринимает, что делает невозможным исполнение решения суда.

Леонтьевым И.Л. представлены письменные возражения, в которых полагает необходимым разъяснить положения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений Леонтьева И.Л., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова