Решение по делу № 11-26/2017 от 07.06.2017

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу СНТ «Зауралье» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Зауралье» к Чернышеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Зауралье» к Чернышеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов отказать ввиду необоснованности заявленных требований».

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Зауралье» обратилось в судебный участок № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с иском к Чернышеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что Чернышев Е.Н. имеет в собственности земельный участок №, расположенный <адрес>, членом СНТ не является. В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Чернышев Е.Н. обязан участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Согласно решениям общего собрания размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуалов равен размеру платы для членов товарищества, что не противоречит положениям ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В нарушение закона, Устава СНТ и решений общего собрания ответчик не произвел указанные платежи за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. в установленный в товариществе срок, а именно за 2013 и 2014 г.г. до конца текущего года, а за 2015 и 2016 г.г. до 1 ноября текущего года. Решениями общего собрания товарищества установлен размере членских взносов с одного участка в 2013 г. - 1400 руб., в 2014 г. - 1600 руб., в 2015 г. - 2600 руб., в 2016 г. - 2600 руб. Истец просил взыскать с Чернышева Е.Н. задолженность по оплате за пользованием общим имуществом СНТ в размере 8200 руб., расходы на проезд и оплату услуг перевозчика в размере 1000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филкина Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чернышев Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Зауралье», вместе с женой проживает <адрес>, платят членские взносы, жена является членом СНТ. Не согласен с тем, что у него имеется задолженность за пользование общим имуществом СНТ «Зауралье», членом садоводства он не является, договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Зауралье» с 2012 г. по настоящее время с ним не заключался и не предлагали заключить, со сметами истца не согласен, сторожей в садоводстве нет, на его участке нет электричества, участок пустой, без домика, услугами по вывозу мусора и баками для мусора он не пользуется. Объектами инфраструктуры являются дороги и линии электропередач. На участке электричество не подключено, в связи с чем плата за электричество взыматься не должна. Освещения в садоводстве нет. Пользуется только дорогами общего пользования. С указанием в смете участков в количестве 350 не согласен, согласно схеме, земельных участков в СНТ «Зауралье» более 400.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чернышева Ю.И., заявленная по устному ходатайству ответчика, с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области 7 апреля 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу просит СНТ «Зауралье».

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филкина Н.В. настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 апреля 2017 г., ссылаясь на основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Чернышев Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания между сторонами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что СНТ «Зауралье» является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах. Устав СНТ «Зауралье» утвержден протоколом общего собрания № 93 от 12 мая 2002 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Е.Н. является собственником земельного участка №, площадью 800 кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый номер участка №.

Чернышев Е.Н. членом СНТ «Зауралье» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ «Зауралье» и Чернышевым Е.Н. не заключался, что не оспорено сторонами по делу.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Зауралье» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 5.2 Устава граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием.

С выводами мирового судьи о недоказанности состава общего имущества СНТ и недоказанности обоснованности установленных размеров взносов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 5.5 Устава СНТ «Зауралье» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, для граждан, ведущих в индивидуальном порядке, при условии уплаты ими взносов на приобретение указанного имущества не могут превышать размера платы за пользование этим имуществом для членов товарищества, что не противоречит условиям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Зауралье» от 22.05.2011 г., для садоводов, не являющихся членами СНТ, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества устанавливаются в размере членских и других взносов, устанавливаемых для членов СНТ.

Из представленных истцом выписок из протоколов общего собрания членов СНТ «Зауралье» от 1 июня 2013 г., 8 июня 2014 г., 3 мая 2015 г., 21 мая 2016 г. усматривается, что решениями общего собрания членов СНТ утверждены: смета расходов на 2013 г. в размере 571200 руб. 00 коп. и установлен размер членских взносов с одного участка в размере 1400 руб. 00 коп.; смета расходов на 2014 г. в размере 564046 руб. 00 коп. и установлен размер членских взносов с одного участка в размере 1600 руб. 00 коп.; смета расходов на 2015 г. в размере 910000 руб. 00 коп. и установлен размер членских взносов с одного участка в размере 2600 руб. 00 коп.; смета расходов на 2016 г. в размере 910000 руб. 00 коп. и установлен размер членских взносов с одного участка в размере 2600 руб. 00 коп.

Согласно сметам расходов по членским взносам на 2013 г. размер членских взносов установлен в размере 1400 руб. 00 коп., на 2014, 2015 г.г. - 1600 руб. 00 коп., на 2015, 2016 г.г. - 2600 руб. 00 коп., на 2016, 2017 г.г. - 2600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, при этом само по себе отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что Чернышев не является членом СНТ, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, при тех обстоятельствах, что заявленный истцом ко взысканию размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между СНТ «Зауралье» и Чернышевым Е.Н., обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Зауралье».

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Обоснованность требований о взыскании с ответчика взносов за период с 2013 по 2016 годы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зауралье» подтверждена выписками из протоколов общих собраний членов СНТ «Зауралье», а также сметами за указанный период, не оспоренными и не признанными в установленном законом порядке ответчиком недействительными.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2013 г. по 2016 г. включительно, сумма, заявленная ко взысканию, составляет 8200 рублей. (1400 руб. за 2013 г., 1600 руб. за 2014 года, 2600 рублей за 2015 год и 2600 руб. за 2016 год.)

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу за 2013 год.

Указанный довод ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КГ РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взнос за пользование общим имуществом за 2013 год должен был быть уплачен ответчиком до 31 декабря 2013 года включительно. Соответственно, срок исковой давности для предъявления иска по данному платежу истек 31 декабря 2016 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило мировому судье 12 января 2017 года согласно штампу на заявлении. Представленная истцом квитанция о почтовом отправлении от 31 декабря 2017 года не содержит сведений, позволяющих идентифицировать содержимое отправления. Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неосновательное обогащения в размере 6200 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд и оплату услуг перевозчика в размере 1000 рублей.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам от 6 апреля 2017 г. № 52 и № 53 СНТ «Зауралье» оплатило транспортные услуги в размере 600 руб. 00 коп. и проезд до р.п. Лебяжье в размере 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

По сведениям ООО «Курганавтотранс», по состоянию на 7 апреля 2017 г. стоимость проезда от Курганского автовокзала до р.п. Лебяжье составляет 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебных расходов, понесенных истцом, в размере 332 рубля.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 апреля 2017 г. подлежит отмене, при этом заявленные требования СНТ «Зауралье» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 апреля 2017 года по иску СНТ «Зауралье» к Чернышеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, судебных расходов отменить.

Исковые требования СНТ «Зауралье» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Евгения Николаевича задолженность по оплате за пользование общим имуществом в сумме 6800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 332 рубля.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Зауралье» в остальной части отказать.

Председательствующий