Решение по делу № 22К-809/2024 от 21.05.2024

судья О.В. Грабчук № 22к-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

обвиняемого А.. в режиме видео-конференц-связи и его

защитника - адвоката Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А.. и адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года, которым

А., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого А.. и адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, А.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 11 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Пишет, что по данному уголовному делу похищенным имуществом является «куртка», в кармане которой находился мобильный телефон, было установлено лицо, а именно О., который проходит свидетелем по делу. По мнению автора жалобы, в данном преступлении отсутствует состав по инкриминируемой статье. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, источник дохода, проживает с женой и детьми, в воспитании и содержании которых принимает активное участие. Отмечает, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, а именно в виде домашнего ареста, будет находиться на обеспечении своей жены, которая выразила на это согласие. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков обоснованного подозрения в отношении обвиняемого А.. Обращает внимание. что из представленного допроса между А.. и А., который имеется в материалах дела, видно, что признаки разбоя отсутствуют, а устранить противоречия в показаниях А.. и О. в настоящий момент не представляется возможным, поскольку свидетель О. находится в зоне проведения СВО. В связи с чем, по мнению автора жалобы, срок для продления стражи в данной ситуации является неопределенным, что влечет нарушение положений ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы помощник прокурора города Петрозаводска Жукова О.С. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 12 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 марта 2024 года А.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 марта 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении А.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого А.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого А.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий А.. соответствует их описанию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о доказанности вины А.. в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылки на что имеются в поступивших апелляционных жалобах, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения, следует из совокупности представленных следствием материалов. Выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении А.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у А.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов