Решение по делу № 2-1974/2011 от 16.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1974/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

резолютивная часть решения составлена  16 декабря 2011 года

мотивированное решение составлено  21 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васьков О.Г., при секретаре Кулалаевой Е.В., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шулеповой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Ивановой <ФИО1> к

Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиал <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО)

о признании недействительными условий кредитного договора,

применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Ивановой И.П. с иском, указанным выше.

Требование мотивировано тем, что <ДАТА3> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с Согласием на кредит заемщик <ДАТА3> уплатила в кассу Банка комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей. Истец считает, что условия об уплате комиссии  за предоставление кредита противоречат действующему законодательству. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет,  взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4> убытки в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, истцу в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на день подачи иска в сумме 393,94 рублей с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать  1 000 рублей. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, общественной организацией потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  пятьдесят процентов от суммы которого, должно быть перечислено в пользу общественной организацией потребителей, а также расходов общественной организацией потребителей на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <ФИО2> требования истца поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с Согласием на кредит заемщик <ДАТА3> уплатила в кассу Банка комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Связанные с выдачей кредита действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Расчет процентов на день подачи иска, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 393,94 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Факт понесенных по настоящему делу судебных издержек Межрегиональной организацией потребителей «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 27 октября 2011 года и актом <НОМЕР> от 18 ноября 2011 года на сумму 5 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей, которые суд признает разумными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет. Госпошлина при цене иска 3393,94  рублей составляет 400 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей. Всего госпошлина составляет 600 рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф размере 50% удовлетворенных исковых требований в доход государства независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом 50% суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 1846,97 рублей, при этом 50% суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» что составляет 923,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <ФИО1> удовлетворить.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиал 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ивановой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей, проценты в размере 393,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиал 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет госпошлину в размере 600 рублей и штраф в сумме 923,48 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиал 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 923,48 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                  О.Г. Васьков