Решение по делу № 11-216/2017 от 25.09.2017

№ 11-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     19.10.2017г.         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО УК «СтройТехника» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО УК «СтройТехника» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.08.2017 г.,

установил:

Рыжкова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК СтройТехника», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2016 года исковые требования Рыжковой Л.Д. удовлетворены частично, с ООО УК «СтройТехника» в пользу Рыжковой Л.Д. взысканы денежные средства, оплаченные за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. в размере 141 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб.41 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «СтройТехника», а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Воронеж» мировым судьей отказано (т.2.л.д.267-272).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения (т.3 л.д.25-29).

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «УК Советского района» в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление и услуги представителей ФИО3 и ФИО4 за участие в пяти судебных заседаниях 29.09.2016г., 13.10.2016 г,., 08.11.2016 г., 30.11.2016 г., 14.12.2016г., в размере 62000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 000 руб., всего в размере 81 000 руб. (том 3 л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.08.2017 г. с Рыжковой Л.Д. в пользу ООО «УК «СтройТехника» взыскано возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб.(л.д.125-128).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «УК «СтройТехника» обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (том 3 л.д.125-128).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, частная жалоба ООО «УК «СтройТехника» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.08.2017 г. о взыскании судебных расходов, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.08.2017 г. взыскано с Рыжковой Л.Д. в пользу ООО «УК «СтройТехника» в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб. (том 3 л.д. 120-121).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца, мировой судья учел сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом проанализировав в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 г., заключенный между ООО «УК «СтройТехника» и Литвиновым Д.А., по которому ответчик оплатил услуги по подготовке возражений относительно исковых требований (т.1 л.д.197-198) 7000 руб., за представление интересов в судебном заседании 29.09.2016 г. (т.1 л.д.217-219) 12000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 16.12.2016г. (т.3 л.д.45).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 г., от 10.02.2016г., заключенных между ООО УК «СтройТехника» и Траниной Ю.В., ответчиком оплачено за подготовку и подачу возражений относительно исковых требований (т.2 л.д.119-121, 210-211) денежная сумма в размере 7000 руб., за представление интересов в четырех судебных заседаниях 13.10.2016 г., 08.11.2016 г., 30.11.2016 г., 14.12.2016 г. (т.2 л.д.41-43, 198-206, 218-221, 250-254) денежная сумма в размере 36 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 16.12.2016 г. (т.3 л.д.44), за составление возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д.16-18) денежную сумму в размере 7000 руб., за представительство в судебном заседании в Советском районном суде г.Воронежа при ее рассмотрении 20.04.2017 г. (т.3 л.д.20-23) денежную сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 16.12.2016 г. (т.3 л.д.46), а также расходными кассовыми ордерами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Ответчик в частной жалобе указал, размер исковых требований Рыжковой Л.Д. составляет 73 723,94 руб., тогда как мировым судье в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 277,89 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, размер определенных мировым судьей судебных расходов необоснованно занижен.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, по последнему уточненному исковое заявлению истец Рыжкова Л.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК «СтройТехника» сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты холодного водоснабжения на ОДН счетам за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. в размере 160 руб. 92 коп., сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения счетам за период с июля 2013 г. по июль 2015 г. в размере 2038 руб.48 коп., сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты отопления счетам за период с ноября 2013 по май 2015 г. в размере 21 524 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 695 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» сделать перерасчет на сумму переплаты незаконно начисленным для оплаты электроэнергии на ОДН счетам в размере 38,76 руб. (том 2 л.д. 2-9).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, ответчик неверно определяет пропорцию распределения судебных расходов, ошибочно полагая, размер исковых требований составляет в общей сумме 73 723 руб. 94 коп., тогда как, Рыжковой Л.Д. заявлены требования имущественного характера на сумму 27 457руб.82 коп.

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены частично, мировой судья обоснованно с учетом правил разумности и справедливости, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует категории спора, не относящегося к разряду сложных, качеству проделанной представителями работы. Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. по делу данной категории не отвечает критерию разумности и справедливости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО УК «СтройТехника» о взыскании судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2017░.