Решение по делу № 12-63/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года             город Светлый                                                                   

Судья Светловского городского суда Калининградской области                       Федотов А.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука Сергея Олеговича на постановление от 24 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области Бондарчук С.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении 14 января 2022 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, Бондарчук С.О. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что место совершения в протоколе об административном правонарушении дописано не в той строке и явно внесено не в день составления протокола, кроме того указывает, что не давал своего согласия на извещение его по смс, и иного извещения ему не направлялось. А также указывает, что с учетом того, что показания алкотестера были с нулевыми показателями, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Бондарчук С.О. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом забор крови у него производился в медицинском учреждении, куда он был доставлен после ДТП.

Заслушав Бондарчука С.О. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2022 года в 21 час 30 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении Бондарчука С.О., управлявшего 14 января 2022 года в 22 часа 30 минут по <адрес> ГО, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Бондарчук С.О. каких-либо замечаний и объяснений не указал.

Из содержания протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2022 следует, что основаниями полагать, что водитель Бондарчук С.О. находится в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. Усмотрев указанные признаки опьянения, отразив их в протоколе, должностное лицо, - инспектор ГИБДД, имел законные основания требовать о прохождении Бондарчуком С.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, от прохождения которого он не отказался. Пробы воздуха составили нулевые показатели.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 14 января 2022 года о направлении Бондарчука С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Бондарчук С.О. дал свое согласие, от которого в последующем отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 14.01.2022 о направлении Бондарчука С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных протоколах имеются подписи понятых.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Бондарчука С.О. на медицинское освидетельствование.

Поскольку Бондарчук С.О. обязан был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола должностным лицом ГИБДД, его довод о том, что забор крови у него был произведен позднее в медицинском учреждении в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД мог иметь личную заинтересованность в привлечении Бондарчука С.О. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

То, обстоятельство, что место совершения административного правонарушения указано на строке выше, не влияет на законность судебного постановления, и не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не ставит под сомнение достоверность указанных данных. Кроме того, место совершения административного правонарушения содержится также и в иных документах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исправлений протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бондарчук С.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как не давал своего согласия на извещение его по смс, суд находит несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела Бондарчук С.О. был извещен заблаговременно посредством смс-сообщения, на что Бондарчук С.О. дал согласие 14.01.2022, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе, о чем имеется подпись Бондарчука С.О.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Бондарчука С.О.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

По итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении Бондарчуком С.О. 14 января 2022 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия Бондарчука С.О. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 24 февраля 2022 года в отношении Бондарчука С.О. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бондарчуку С.О. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарчука Сергея Олеговича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья               А.В. Федотов