Решение от 15.06.2020 по делу № 2а-1941/2020 от 26.02.2020

Дело №2а-1941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Додеус О.С., при ведении протокола помощником Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шульженко О.В., УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, ГУМВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вашков Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шульженко О.В. о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего и несвоевременного рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Вашков Б.В. указал, что направленное в адрес начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шульженко О.В. письменное ходатайство подлежало немедленному рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, данное ходатайство было признано вышеуказанным должностным лицом обращением и рассмотрено18.11.2019 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не вынесение должностным лицом процессуального документа в рамках производства по делу об административном правонарушении по немедленному рассмотрению заявленного ходатайства административного истца, причинило существенный вред его правам и законным интересам.

В судебное заседание административный истец Вашков Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка обязательной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24.03.2020 года в качестве соответчиков привлечены УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, ГУМВД России по г. Москве.

Административный ответчик начальник 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по г. Москве Шульженко О.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, по доверенности Усольцев Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Явка ответчиков уважительной судом не признана, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. за № 18810177190831228627 от 31.08.2019 Вашков Б.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.9 части 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.18).

Данное постановление было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и без составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

В тот же день копия указанного выше постановления направлена в адрес Вашкова Б.В. почтовым отправлением, и согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России», находящегося в общедоступном пользовании, получена адресатом.

11.09.2019 года Вашков Б.В. почтовым отправлением направил в адрес инспектора 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. письменное ходатайство, в котором просил: 1) принять письменное решение о предоставлении ему возможности ознакомления с документами и материалами дела об административном правонарушении; 2) представить схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, с обозначением временно установленных дорожных знаков по состоянию на 31.08.2019; 3) представить свидетельство о прохождении метрологической поверки, инструкции и методических указаний о порядке применения КАП «АвтоУраган-ВСМ2»; 4) представить решение руководителя подразделения Госавтоинспекции ТО МВД России на региональном уровне о применении КАП «АвтоУраган-ВСМ2» на участке автодороги по адресу: <адрес>; 5) представить информацию о причинах установления ограничения движения на участке автодороги по адресу: <адрес>; 6) представить информацию о том, является ли участок автодороги по адресу: <адрес>, аварийно-опасным; 7) передать рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Вашкова Б.В., для рассмотрения по месту его жительства, обеспечив объективное и всесторонне рассмотрение его ходатайств. Данный документ был зарегистрирован в органах ГИБДД за № 3/197715048851 от 24.09.2019 года.

01.10.2019 за подписью ВРИО начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Черникова М.В. подготовлено письмо по результатам рассмотрения письменного ходатайства Вашкова Б.В. от 11.09.2019 года, в котором были даны разъяснения положений ПДД РФ по вопросу действия дорожных знаков, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений относительно порядка назначения административного наказания без составления протокола, обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве капитана полиции Данилова В.С. за № 18810177190831228627 от 31.08.2019, в случае несогласия с ним. Также Вашкову Б.В. разъяснена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении с указанием местонахождения и графика работы УГИБДД ГУМВД России по городу Москве. Одновременно с этим, Вашков Б.В. был проинформирован о том, что его почтовое отправление, датированное 11.09.2019, в части вопросов организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Москвы, применяемых технических средств был перенаправлен в ГКУ ЦОДД для рассмотрения и направления ответа заявителю.

09.11.2019 года в адрес начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве поступила жалоба Вашкова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, № 18810177190831228627 от 31.08.2019, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине не рассмотрения ВРИО начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Черниковым М.В. его письменного ходатайства от 11.09.2019 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Также в адрес начальника УГИБДД ГУМВД России по городу Москве от Вашкова Б.В. поступила жалоба не незаконное бездействие ВРИО начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Черникова М.В. по немедленному рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его письменного ходатайства от 11.09.2019, по делу об административном правонарушении.

18.11.2019 начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Новиковым И.А. было принято решение по результатам рассмотрения жалобы Вашкова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 № 18810177190831228627 в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Письмом от 18.11.2019 № 3/197717732116 за подписью начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Шульженко О.В. копия решения по жалобе Вашкова Б.В. направлена в адрес последнего для сведения. В этом же письме Вашкову Б.В. разъяснена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении с указанием местонахождения и графика работы УГИБДД ГУМВД России по городу Москве. Вашков Б.В. также проинформирован о направлении его жалобы в части в ГКУ ЦОДД для рассмотрения.

По тексту данного письма было указано, что «производство по делу об административном правонарушении по постановлению было окончено 31.08.2019 года. Таким образом, ходатайство было признано обращением и рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Вашкова Б.В., утвержденного ВРИО заместителем начальника УГИБДД ГУМВД России по г. Москве Савенковым А.Б., следует, что при рассмотрении обращений Вашкова Б.В. должностными лицами УГИБДД ГУМВД России по г. Москве 01.10.2019 и 18.11.2019 был допущен ряд нарушений установленного порядка рассмотрения предыдущих обращений заявителя, в том числе, в части не рассмотрения ходатайств в установленном порядке. При этом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, № 18810177190831228627 от 31.08.2019, заявитель вправе обжаловать в суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Вашков Б.В. указывает, что данные выводы должностного лица основаны на неправильном применении и толковании положений административного процессуального законодательства, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника 4 отдела УГИБДД ГУМВД России по городу Москве Шульженко О.В. по исполнению положений КоАП РФ в части немедленного не рассмотрения письменных ходатайств заявителя, а также не вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения и действия по признанию ходатайства заявителя обращением и рассмотрению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях регламентируются КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из требований части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч.1 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы, как постановления по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также определения об истребовании необходимых сведений ст. 26.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспаривание действий/бездействия должностного лица ГИБДД по не рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке и сроки поступивших от Вашкова Б.В. письменных ходатайств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, № 18810177190831228627 от 31.08.2019, не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности и полноты действий сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Не рассмотрение должностным лицом ГИБДД заявленных Вашковым Б.В. ходатайств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затрагивает его процессуальные права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но не ограничивает его конституционные права и свободы, в том числе, не препятствует Вашкову Б.В. внести свои возражения на допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения в жалобу на окончательное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные Вашковым Б.В. требования о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ), поскольку они должны рассматриваться по правилам производства по делам об административных правонарушениях (согласно КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░